Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А57-34127/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-34127/2022
01 августа 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Небесной Е.О., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению АО «Волжское монтажное управление Гидромонтаж»

Заинтересованные лица:

МОСП по ИОИП ГУФССП России по Саратовской области

ГУФССП России по Саратовской области

СПИ МО ССП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области ФИО1

СПИ МО ССП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области ФИО2

СПИ МО ССП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области ФИО3

МРИФНС №20 по Саратовской области

ФИО4

ООО «Айра Торрес»

ФИО5


о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 по передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в рамках исполнительного производства № 37160/22/64046-ИП,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 от 14.09.2022 г.№64046/22/498063, от 03.10.2022 г. №64046/22/515599,


при участии в судебном заседании:

АО «Волжское монтажное управление Гидромонтаж» - ФИО6 по доверенности от 20.02.2022, ФИО7 по доверенности от 26.10.2022, диплом о ВЮО обозревался,

МО ССП по ИОИП ГУФССП России по Саратовской области - ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, удостоверение обозревалось,

СПИ МО ССП по ИОИП ГУФССП России по Саратовской области ФИО1 - лично, удостоверение,

ГУФССП России по Саратовской области - ФИО8 по доверенности от 09.09.2022г.,



у с т а н о в и л:

заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд принять к рассмотрению следующие требования:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 по неисполнению обязательств о направлении должнику постановления от 14.09.2022г. №64046/22/498063 о принятии результатов оценки имущества должника,

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 по неисполнению обязательств о направлении должнику постановления от 03.10.2022г. №640046/22/515599 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах,

3. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 от 14.09.2022г. №64046/22/498063 о принятии результатов оценки имущества должника,

4. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 от 03.10.2022г. №640046/22/515599 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах,

5. Признать незаконной оценку автотранспортного средства ЛАДА KS015LLARGUS;2014 г.в.; г/н <***>; VIN:XTAKS015LE0812071, согласно: отчёту об оценке от 12.09.2022г. № 645/592.

Судом приняты к рассмотрению в рамках настоящего спора вышеуказанные уточненные требования заявителя №№ 1- 4.

Требование заявителя № 5 о признании незаконной оценки автотранспортного средства ЛАДА KS015LLARGUS;2014 г.в.; г/н <***>; VIN:XTAKS015LE0812071, согласно: отчёту об оценке от 12.09.2022г. № 645/592, судом к рассмотрению не принято.

В указанной части (п. 5) ходатайство об уточнении требований отклонено судом в порядке ст. 159 АПК РФ, т.к. оно не соответствует ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, заявитель отказался от одного первоначального требования, изложенного в п. 1 первоначально искового заявления (требование о признании незаконными действий СПИ МОСП по ИОИП ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 по передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в рамках исполнительного производства № 37160/22/64046-ИП).

В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал требования №№ 1 - 4, изложенные в уточенном заявлении, а также поддержал отказ от части требований (п. 1 первоначального заявления).

Заинтересованные лица требования заявителя оспорили.

Кроме того, заявителем было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства – конверта службы приставов с почтовым идентификатором № 41000071731442 от 30.09.2022г., которое поддержано.

Остальные ходатайства (о назначении экспертизы, о привлечении третьего лица – страховой организации) заявитель не поддержал, просил не рассматривать.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 161 АПК РФ, рассмотрев заявление о фальсификации в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, так как оно не соответствует обстоятельствам фальсификации доказательств. Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд отклонил данное заявление, т.к. оно процессуально не обосновано.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо два обязательных условия: а) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; б) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействия) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ Заявитель в заявлении не указал, какой закон, иной правовой акт нарушили ФАС России и Саратовское УФАС России, приняв оспариваемые решения.

Исходя из положений указанной статьи и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления, действий (бездействия) должностных лиц является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Нарушения прав заявителя не установлено.

Доказательств обратного суду не представлено.

В части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов, на исполнении в МОСП по ИОИП находилось исполнительное производство от 25.04.2022 № 37160/22/64046-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Постановление № 1791 от 21.04.2022, выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области по делу № 2573, вступившему в законную силу 21.04.2022, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 153 631,52 руб., в отношении должника: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЛЖСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОМОНТАЖ", ИНН <***>, КПП 643901001, ОГРН <***>, адрес должника: Промзона Гидромонтаж, г. Балаково, Саратовская обл, Россия, 413840, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области, адрес взыскателя: ул. Соколовогорская, Д 8А, г. Саратов, Саратовская обл, 410038.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества.

В целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель счел необходимым совершить исполнительные действия в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на территории, подведомственной Балаковский РОСП, по адресу гск. Гидромонтаж, г. Балаково, Саратовская обл., Россия, 413841., в связи с чем 20.05.2022 судебным приставом-исполнителем было направлено соответствующее поручение в Балаковский РОСП.

30.05.2022 наложен арест на следующее имущество: ЛАДА КS015L LАRGUS; 2014 г.в.; г/н <***>; VIN <***>. При составлении акта (описи) ареста от 30.05.2022 участвовал представитель должника-организации директор АО «Волжское монтажное управление Гидромонтаж» ФИО9.

11.07.2022 в адрес МОСП по ИОИП поступило сообщение органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении задолженности по исполнительному документу на сумму 25 000.00 рублей, которое было учтено в рамках исполнительного документа.

10.08.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «АЙРА ТОРРЭС», обладающий специальными знаниями в области оценки.

10.08.2022 в адрес МОСП по ИОИП поступило сообщение органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении задолженности по исполнительному документу на сумму 25 000.00 рублей, которое было учтено в рамках исполнительного документа.

08.09.2022 в адрес МОСП по ИОИП поступило сообщение органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении задолженности по исполнительному документу на сумму 23 798.83 рублей, которое было учтено в рамках исполнительного документа.

14.09.2022 судебным приставом-исполнителем, в порядке статей 6, 14, п. 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», были приняты результаты оценки, на основании отчёта 645/592 от 12.09.2022 года, копии которого направлены должнику (ШПИ 41000071731442). Оценочная стоимость арестованного имущества составила 250 666.67 рублей.

Согласно данным взыскателя – налогового органа, дата последних платежей (остатка долга) по исполнительному документу – 15.11.2022г., проведено 16.11.2022г.

Данные факты подтверждены платежными документами и не оспорены сторонами.

Т.о., 14.09.2022 судебным приставом-исполнителем правомерно совершались исполнительные действия, вынесено постановление о принятии результатов оценки. Копия которого и отчет об оценке направлены должнику (ШПИ 41000071731442), однако, не были получены должником в ОПС.

В ходе судебного разбирательства обозревался подлинный конверт и подлинное вложение в него (ШПИ 41000071731442).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Положением статьи 85 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», установлено что привлечение специалиста с целью оценки арестованного и принадлежащего должнику имущества, является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а стоимость оценки указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий предоставленных судебному приставу-исполнителю законом, действия судебного пристава исполнителя законны. Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление о принятии результатов оценки.

10.10.2022 в адрес МОСП по ИОИП поступило сообщение органа, выдавшего исполнительный документ, о погашение задолженности по исполнительному документу на сумму 25 122.50 рублей, которое было учтено в рамках исполнительного документа.

03.10.2022 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги арестованного имущества.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее 20 дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение 10 дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

На основании изложенного, у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП не было оснований не выносить постановление о передаче арестованного имущества на торги, так как эта обязанность указана прямо в ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом того, что согласно представленным документам налогового органа, дата последних платежей (остатка долга) по исполнительному документу – 15.11.2022г., проведено 16.11.2022г., основания для не совершения исполнительных действия у СПИ отсутствовали.

Т.о., 03.10.2022 судебным приставом-исполнителем правомерно совершались исполнительные действия, вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации, которое согласно отчету направлено заявителю на ЕПГУ.

Арестованное имущество по акту приема-передачи было передано поверенному ТУ ФАУГИ.

07.11.2022 в адрес МОСП по ИОИП поступило сообщение органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении задолженности по исполнительному документу на сумму 25 000.00 рублей, которое было учтено в рамках исполнительного документа.

В целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель посчитал необходимым совершить исполнительные действия в виде: изъятия автотранспортного средства ЛАДА КS015L LАRGUS; 2014г.в.; г/н <***>; VIN <***>; арестованное по акту описи ареста от 30.05.2022 на территории, подведомственной Балаковский РОСП, по адресу Промзона Гидромонтаж, г. Балаково, Саратовская обл., Россия, 413840, в связи с чем 02.11.2022 судебным приставом-исполнителем было направлено соответствующее поручение в Балаковский РОСП.

09.11.2022 судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП был составлен акт изъятия арестованного имущества.

15.11.2022 арестованное имущество по акту (описи) ареста от 30.05.2022 было принудительно реализовано.

18.11.2022 в адрес МОСП по ИОИП поступило сообщение органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении задолженности по исполнительному документу на сумму 29 710.19 рублей (остатка задолженности), которое было учтено в рамках исполнительного документа.

Денежные средства, поступившие после реализации имущества, были возвращены должнику, как излишне списанные.

Т.о., действия пристава правомерны.

Относительно требований о ненаправлении постановлений в адрес должника, суд признает данные доводы не обоснованными, при этом учитывает следующее.

Согласно ответу Балаковского ОПС от 31.03.2023г. (том 3 л.д. 122):

- В ответ на обращение заявителя, поступившее в адрес Балаковского почтамта, относительно предоставления информации о поступлении заказного письма № 41000071731442 в адрес АО «ВМУ Гидромонтаж» сообщается следующее. По данному факту Балаковским почтамтом проведена служебная проверка, в рамках которой установлено, что заказное письмо № 41000071731442. прибыло в место вручения в ГОПС Балаково 413841, 01.10.2023г., на имя АО ВМУГ. 02.11.2022г. письмо возвращено по истечении срока хранения.

- Между АО «ВМУ Гидромонтаж» и АО «Почта России» заключен договор на предоставлении в аренду абонементного почтового шкафа № 49 на период с 22.03.2022г. по 28.03.2023г.

Кроме того, согласно ответу УФПС по Саратовской области – Филиал АО «Почта России» от 21.07.2023г. на запрос суда:

- На Ваш запрос сообщаем: п/з № 41000071731442 поступило в ГОПС 413841 г. Балаково - 01.10.2022г. в адрес АО «Волжское монтажное управление Гидромонтаж».

- Извещение ф. 22 было заполнено и опущено в а/я 49, арендуемый, на тот момент, АО «ВМУГ». П/з № 41000071731442 возвращено 02.11.2022г. «Истек срок хранения».

Т.о., довод заявителя о том, что он не мог получить данное отправление, и что оно не ожидало заявителя в а/я в почтовом отделении, - не подтвердился.

В Письме ФАС России от 27.02.2012 N ИА/5529 "О доказательствах получения регистрируемых почтовых отправлений" разъяснено, что с использованием почтового идентификатора, указанного в квитанции, могут быть получены сведения о статусе доставки почтового отправления на официальном сайте ФГУП "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений".

Статья 26. п.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 20.06.2022) - если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Так как АО «ВМУ Гидромонтаж» не обеспечило получение поступающей ей корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, то на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии постановления.

Неполучение АО «ВМУ Гидромонтаж» направленной ему корреспонденции на абонентный ящик свидетельствует о злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Обществу было известно о направлении исполнительного документа для принудительного исполнения в ФССП, составлении акта описи и ареста имущества. Более того, АО «ВМУ Гидромонтаж» не представило каких-либо объективных доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по независящим от него обстоятельствам.

Довод заявителя о неполучении постановления от 03.10.2022г., также опровергается материалами дела и скрин-шотом базы отправки по ЕПГУ, согласно которому:

- дата отправки 03.10.2022г.

- дата и время прочтения 21.11.2022г. 12:22:25.

Кроме того, оспариваемое постановление от 14.09.2022г. также направлено по ЕПГУ, что подтверждается скрин-шотом базы отправки по ЕПГУ, согласно которому:

- дата отправки 14.09.2022г.

- дата и время прочтения 21.11.2022г. 12:22:25. (том 2 л.д. 6-7).

Т.е., об оспоренных постановлениях заявитель узнал в ноябре 2022г.

При этом, в суд заявитель обратился 18.01.2023г., т.е. с нарушением процессуального десятидневного срока.

Согласно ст. 122 ФЗ № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, однако, уважительности причин пропуска срока, суд не усматривает.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока суд отказывает.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В удовлетворении требований суд отказывает. Бездействие и незаконность действий пристава не установлены. В части поддержанного в ходе судебного разбирательства отказа от части требований (п. 1 просительной части искового заявления), производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных АО «ВМУ ГИДРОМОНТАЖ» требований отказать.

В части отказа от заявленных требований производство по делу прекратить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева