Решение от 11 мая 2025 г. по делу № А40-278897/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-278897/23-45-1922
г. Москва
12 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025года Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично при ведении протокола секретарём с/з Ахметовой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КАНДИС" (ИНН: <***>)

к ответчику: ФИО1 третьи лица: 1) ФИО2 (с самостоятельными требованиями: о признании действительными решения, оформленные протоколом общего собрания участников ООО «Кандис» № 22 от 15.08.2023) 2) ФИО3 3) МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: <***>) 4) УФНС РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: <***>)

- о признании общего собрания учредителей (участников) Общества с ограниченной ответственностью «Кандис» от 15.08.2023 состоявшимся;

- о признании решения № 22 общего собрания учредителей (участников) Общества с ограниченной ответственностью «Кандис» от 15.08.2023 действительным; (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений)

при участии: От истца – ФИО4 (доверенность от 20.01.2024, удостоверение). От ответчика – не явился, извещен. От третьего лица 1 – ФИО5 (доверенность от 25.06.2024, диплом). От третьего лица 3 – ФИО6 (доверенность от 09.01.2025, удостоверение). От третьих лиц 2,4 – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КАНДИС" (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ФИО1, третьи лица 1) ФИО2 (с самостоятельными требованиями: о признании действительными решения, оформленные протоколом общего собрания участников

ООО «Кандис» № 22 от 15.08.2023), 2) ФИО3, 3) МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: <***>), 4) УФНС РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: <***>), о признании общего собрания учредителей (участников) Общества с ограниченной ответственностью «Кандис» от 15.08.2023 состоявшимся; о признании решения № 22 общего собрания учредителей (участников) Общества с ограниченной ответственностью «Кандис» от 15.08.2023 действительным (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Арбитражный суд города Москвы определением от 14.02.2024 исковое заявление ООО «КАНДИС» оставлено без рассмотрения в части требований о признании решения № 408244А об отказе в государственной регистрации МИФНС № 46 по г. Москве от 02.10.2023 незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании действительными решения, оформленные протоколом общего собрания участников ООО «Кандис» № 22 от 15.08.2023 привлечен ФИО2

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024, отказал в удовлетворении исковых требований ООО «КАНДИС» и в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ФИО2

Постановлением от 20.02.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А40- 278897/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанции отметила, что делая вывод о наличии нарушений созыва и проведения собраний, осуществления на них процедуры голосования, суды не указали в чем именно, за исключением несоблюдения кворума, выражены нарушения созыва и проведения собраний, осуществления на них процедуры голосования. При новом рассмотрении надлежит проверить уведомления, извещения ответчика, выяснить причины его неявки (наличие /отсутствие уважительных причин), после чего установить имело ли место уклонение ответчика от участия в общих собраниях, в том числе с учетом пункта 8 информационного письма № 151, согласно которому неявка участника на собрание может быть признана уклонением от участия в нем только при наличии доказательств соблюдения процедуры проведения общего собрания; с учетом установленных обстоятельств установить возможность (невозможность) конвалидации решения собрания участников общества с точки зрения наличия или отсутствия требуемых к тому обстоятельств применительно к пункту 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), определив при этом пределы возможной конвалидации в рамках рассматриваемого дела (обоснование значимости или отсутствия таковой по каждому пункту вопросов собрания), проверить обоснованность доводов о целесообразности принятия указанных в повестке общего собрания решений.

Определением от 26.02.2025 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Лаптева В.А. на судью Жежелевскую О.Ю.

Исковые требования мотивированы тем, что оформленные протоколом № 22 от 15.08.2023 решения общего собрания участников об утверждении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2022 год, об избрании на должность Генерального директора Общества в связи с истечением 03.07.2023 пятилетнего срока полномочий, о принятии третьего лица в Общество с целью привлечения дополнительных средств на определенную деятельность приняты с целью разрешения значимых хозяйственных вопросов. В нарушение положений п. 4 ст. 65.2 ГК РФ ФИО1 уклонялась от участия в общих собраниях без уважительных

причин, свою обязанность участвовать в принятии корпоративных решений, без которых Общество не сможет продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если ее участие необходимо для принятия таких решений, не исполнила. Таким образом, она препятствовала принятию общим собранием значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нем, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Третье лицо ФИО2 представил письменные объяснения и просил удовлетворить исковые требования.

От Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве указала, что в связи с тем, что какие-либо иные решения Инспекции в рамках настоящего дела не оспариваются, то Инспекция оставляет результат рассмотрения делана усмотрение суда.

Третьи лица 2, 4, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав истца, 3-их лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «Кандис» является коммерческой организацией, зарегистрированной 10.07.2008. На дату принятия оспариваемого решения участниками Общества являлись ФИО2 с долей в уставном капитале 50 % и ФИО1 с долей в уставном капитале 50 %.

Внеочередным общим собранием участников ООО «Кандис» 15.08.2023 были приняты следующие решения, оформленные протоколом № 22 от 15.08.2023:

-Избрать Председателем общего собрания ФИО2;

-Определить способ подтверждения принятия решения общим собранием участников общества и состава участников, присутствующих при его принятии, путем нотариального удостоверения;

-Утвердить годовой отчет Общества и годовой бухгалтерский баланс Общества за 2022 год;

-Прекратить полномочия генерального директора ООО «Кандис» ФИО2 с 23.08.2023;

-Избрать Генеральным директором Общества ФИО2 сроком на 5 лет с 24.08.2023; Принять ФИО3 в состав участников Общества;

-Увеличить уставный капитал общества с 10000 до 11765 рублей за счет внесения вклада в размере 5000000 (Пять миллионов) рублей: в уставный капитал Общества в размере 1765 (Одна тысяча семьсот шестьдесят пять) руб., вклад в добавочный капитал в размере 4998235 (Четыре миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч двести тридцать пять) руб., в следующем порядке: путем перечисления денежных средств или внесения на счет Общества в течение 15 дней со дня принятия настоящим собранием решений на основании заявления ФИО3 от 18 апреля 2023 г.;

-Внести в устав Общества следующие изменения, связанные с увеличением уставного капитала и принятием нового участника: 3.2. Размер уставного капитала Общества составляет 11765 (Одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей;

После внесения вклада доля в уставном капитале общества ФИО3 составит 15 процентов, номинальной стоимостью 1765 (Одна тысяча семьсот шестьдесят пять) руб.;

Изменить доли участников общества в связи с увеличением уставного капитала следующим образом: а) ФИО2 - 42,5 % процентов, номинальной стоимостью 5000 руб.; б) ФИО1 - 42,5 % процентов, номинальной стоимостью 5000 руб.

В обоснование своих требований истец и третье лицо указали следующее: ответчик с долей в уставном капитале 50 % неоднократно в отсутствие уважительных причин не являлся на общие собрания, решения по которым являлись значимыми для деятельности Общества; оформленные протоколом № 22 от 15.08.2023 решения общего собрания участников об утверждении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2022 год, об избрании на должность Генерального директора Общества в связи с истечением 03.07.2023 пятилетнего срока полномочий, о принятии третьего лица в Общество с целью привлечения дополнительных средств на определенную деятельность приняты с целью разрешения значимых хозяйственных вопросов; решения, принятые одним участником, обладающим 50 % доли в уставном капитале, оформленные протоколом № 22 от 15.08.2023, необходимы для дальнейшей производственно-хозяйственной деятельности общества, обеспечения ее безубыточности и роста.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства и правовые позиции сторон, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества без необходимого для принятия решения большинства голосов участников, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, решение, принятое при участии менее пятидесяти процентов от общего числа участников, считается ничтожным. Закон устанавливает ряд правовых механизмов, изменяющих правовые последствия недействительных (в том числе ничтожных) сделок, в частности пункт 1 статьи 165 ГК РФ, который устанавливает возможность признать сделку действительной даже в случае несоблюдения обязательной нотариальной формы.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения. Ничтожное решение собрания участников может получить силу лишь при последующем добавлении отсутствующих элементов (кворума), однако в этом случае считалось бы, что решение при этом принято заново и имеет ретроспективных характер, то есть лишь наделяет юридической силой те фактические обстоятельства, которые уже существуют на момент повторного принятия решения, и таким образом, позволяет восполнить правовую неопределённость, созданную ничтожным решением.

Согласно позиции, изложенной в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Вместе с тем, один из выработанных правовых механизмов, позволяющих конвалидировать решение собрания, даже при отсутствии кворума, изложен в пункте 14 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), согласно которому суд может отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным в том случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Сформулированный Верховным Судом Российской Федерации в пункте 14 Обзора подход сконструирован таким образом, чтобы допускать конвалидацию исключительно в тех случаях, когда единственным недостатком решения является отсутствие необходимого большинства (кворума), то есть наличия технического порока (порок формы).

Пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ обязывает участвовать в принятии корпоративных решений. В рассматриваемом случае неявка одного из участника на собрание делает невозможным принятие значимых для общества решений, вследствие чего ущемляются права остальных.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства определено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ООО «Кандис» обратилось с настоящим иском, полагая, что его законные права и интересы как субъекта гражданских правоотношений нарушены бездействием одного из участников.

Исходя из положений ст. 48 ГК РФ, юридическое лицо, как субъект гражданских правоотношений, наделенный правами и обязанностями, имеет возможность их реализовывать от собственного имени и в интересах имущественного комплекса, управление которым юридическое лицо осуществляет.

ФИО2, как добросовестный участник Общества, в силу необходимости выражения реальных интересов общества принял решения общего собрания участников, оформленные протоколом № 22 от 15.08.2023, которые могут быть конвалидированы на основании правовой позиции, изложенной п. 14 Обзора Верховного суда РФ от 25.12.2019, с учетом положений ст. ст. 6, 10, 65.2 ГК РФ и общих начал гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно ст, 6 ГК РФ (Применение гражданского законодательства по аналогии) отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и

отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Конвалидация представляет собой своеобразный способ защиты прав и интересов только добросовестных участников оборота, которые в силу разных причин лишены возможности защитить свои права иными законными способами.

Кроме того, согласно п. 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019) суд может отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным в том случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества.

Согласно правовой позиции ВС РФ, сформулированной в п. 14 Обзора, для конвалидации (признания действительным) решения, вынесенного в отсутствие кворума, необходимо установить 2 факта: 1) участник, от голосов которого зависит возможность принятия решения, без уважительных причин уклонялся от принятия решений; 2) Отсутствие решения существенно затрудняет деятельность общества. Необходимо установить экономическую потребность для ООО «Кандис» и «экономический эффект» принятия решений по повестке дня.

В рассматриваемом деле установлена систематическая неявка участника, при отсутствии уведомления Общества о причинах невозможности участия в общем собрании может в своей совокупности свидетельствовать о недобросовестных действия лица, но в тоже время не может являться единственным и достаточным доказательством такого поведения; при этом все уведомления, извещения, в том числе судебная корреспонденция, направлялись ответчику по адресу регистрации; оснований для вывода о том, что ответчик не уведомлен и не извещен судами не установлено и по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела усматривается, что протоколами очередного и внеочередных собраний участников ООО «Кандис» от 03.04.2023 и от 05.05.2023, 07.06.2023, 10.07.2023, 15.08.2023, соответственно, уведомлениями об их проведении, направленными заказными письмами по адресу ФИО1, указанному в списке участников общества, почтовыми квитанциями с описями вложения об их направлении и возвратами почтовых отправлений, свидетельствующих об их неполучении ФИО1 подтверждаются факты уклонения последней от участия в собраниях без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что для обеспечения факта принятия решения общего собрания участников ООО «Кандис» об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения путем нотариального удостоверения, предусмотренного п. 3 ст. 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,

местом их проведения определена нотариальная контора нотариуса ФИО7 (07.06.2023, 10.07.2023), нотариуса ФИО8 (15.08.2023, 11.04.2024).

Ни на одно из собраний ФИО1 не явилась, своего представителя для участия в принятии решений по вопросам хозяйственной деятельности Общества не направила.

Ответчик ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о проведении общих собраний участников, принятие оспариваемого решения в ее отсутствие было обусловлено интересами общества.

Материалами настоящего дела подтверждено, что ФИО1 неоднократно в период с 03.04.2023 по 15.08.2023 уклонялась от участия в общих собраниях участников ООО «Кандис» (т. 2 л.д. 7-9).

Из материалов дела следует, что 01.03.2023 Обществом направлены уведомления участникам о созыве и проведении очередного общего собрания, назначенного на 10 час. 00 мин. 03.04.2023 (т. 1 л.д. 45-46). Протоколом № 18 от 03.04.2023 (т.1 л. д. 43) подтверждается, что ФИО1 (участник, обладающий 50 % доли в уставном капитале) без уважительных причин на собрание не явилась, своего представителя не направила, в связи с чем кворум отсутствовал, собрание признано несостоявшимся.

Обществом 05.04.2023 направлены уведомления участникам о созыве и проведении внеочередного (повторного) общего собрания, назначенного на 10 час. 00 мин 05.05.2023 (т.1 л.д. 38-39). Протоколом № 19 от 05.05.2023 (т.1 л.д. 34-35) подтверждается, что ФИО1 без уважительных причин на собрание не явилась, своего представителя не направила, в связи с чем кворум отсутствовал, собрание признано несостоявшимся.

Обществом 05.05.2023 направлены уведомления участникам о созыве и проведении внеочередного (повторного) общего собрания, назначенного на 11 час. 00 мин 07.06.2023 (т.1 л.д. 33). Протоколом № 20 от 07.06.2023 (т.1 л.д. 28-29) и справкой per. № 337 от 07.06.2023 (т. 1 л.д. 30), выданной нотариусом ФИО7 подтверждается, что

ФИО1 без уважительных причин на собрание не явилась, своего представителя не направила, в связи с чем кворум отсутствовал, собрание признано несостоявшимся.

Обществом 08.06.2023 направлены уведомления участникам о созыве и проведении внеочередного (повторного) общего собрания, назначенного на 11 час. 00 мин 10.07.2023 (т. 1 л.д. 26). Протоколом № 21 от 10.07.2023 (т. 1 л.д. 22-23) подтверждается, что ФИО1 без уважительных причин на собрание не явилась, своего представителя не направила, в связи с чем кворум отсутствовал, собрание признано несостоявшимся.

Обществом 12.07.2023 направлены уведомления участникам о созыве и проведении внеочередного (повторного) общего собрания, назначенного на 11 час. 00 мин 15.08.2023 (т.1 л.д. 20).

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 15.08.2023 Нотариуса ФИО8 подтверждается отсутствие ФИО1 (т. 1 л. д. 19).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая обозначенные законоположения, все направленные ФИО1 уведомления считаются доставленными ей по единственному известному обществу ее адресу, имеющемуся в списке участников общества, совпадающему с адресом ее регистрации, указанному в копии паспорта ФИО1, а также подтверждённому данными ФКУ «ГИАЦ МВД России» (т. 1 л. д. 119).

Также ФИО1 не предоставила ООО «Кандис» какую-либо информацию об иных контактных данных для связи с ней за исключением адреса регистрации.

Такое поведение ответчика (неявка, как на общие собрания, так и в судебные заседания пор настоящему делу при надлежащем уведомлении и без уважительных причин) может свидетельствовать об обоснованности доводов истца и третьего лица об уклонении ответчика без уважительных причин от участия в собрании, что соответствует критериям, установленным пунктом 14 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

По второму факту, установлено, что на внеочередном общем собрании участников ООО «Кандис» от 15.08.2023 ФИО2 с долей в уставном капитале 50 % приняты следующие решения, оформленные протоколом № 22 от 15.08.2023 (т.1 л.д.14-18):

Избрать Председателем общего собрания ФИО2;

Определить способ подтверждения принятия решения общим собранием участников общества и состава участников, присутствующих при его принятии, путем нотариального удостоверения;

Утвердить годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс Общества за 2022 г.;

Прекратить полномочия генерального директора ООО «Кандис» ФИО2 с 23.08.2023;

Избрать Генеральным директором Общества ФИО2 сроком на 5 лет с 24.08.2023;

Принять ФИО3 в состав участников Общества;

Увеличить уставный капитал общества с 10000 до 11765 рублей за счет внесения вклада в размере 5000000 (Пять миллионов) рублей:

в уставный капитал Общества в размере 1765 (Одна тысяча семьсот шестьдесят пять) руб.,

вклад в добавочный капитал в размере 4998235 (Четыре миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч двести тридцать пять) руб.,

в следующем порядке: путем перечисления денежных средств или внесения на счет Общества в течение 15 дней со дня принятия настоящим собранием решений на основании заявления ФИО3 от 18 апреля 2023 г.;

Внести в устав Общества следующие изменения, связанные с увеличением уставного капитала и принятием нового участника:

Размер уставного капитала Общества составляет 11765 (Одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей;

После внесения вклада доля в уставном капитале общества ФИО3 составит 15 процентов, номинальной стоимостью 1765 (Одна тысяча семьсот шестьдесят пять) руб.;

Изменить доли участников общества в связи с увеличением уставного капитала следующим образом:

а) ФИО2 - 42,5 % процентов, номинальной стоимостью 5000 руб.; б) ФИО1 - 42,5 % процентов, номинальной стоимостью 5000 руб.

Суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае, на повестке очередного общего собрания ставились следующие вопросы:

процедурного характера (вопрос № 1 - избрание председательствующего и вопрос № 2 - определение способа подтверждения принятия решения);

вопросы текущего характера, необходимые для функционирования общества (вопросы № 3 - утверждение отчёта, вопросы № 4-5 - выбор единоличного исполнительного органа, в виду прекращения полномочий предыдущего);

вопросы, связанные с изменением состава участников (вопросы № 6-10 - связанные с принятие новое участника).

Принятые ФИО2 решения, оформленные протоколом № 22 от 15.08.2023, направлены на решение оперативных вопросов, связанных с функционированием самого общества и для обеспечения прежде всего интересов общества

При оценке добросовестности сторон нужно исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, в данном случае интересы не только отдельного участника, но и Общества в целом. Разумность при исполнении своих обязанностей заключаются в том, что участником приняты необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

«Выгода» общества от конвалидации ничтожного решения - нормальное функционирование и развитие, получение прибыли, то есть возможность реализации основной цели его деятельности.

Решения общего собрания, оформленные протоколом № 22 от 15.08.2023, по сути, «исполнены». С 2008 года должность генерального директора занимает ФИО2 За 16 лет иных кандидатов не было, ФИО1 возражений не имела, однако с 2023 года она не принимает никакого участия в деятельности ООО «Кандис».

До 03.07.2023 необходимо было решить вопрос о назначении на новый срок единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора в связи с истечением пятилетнего срока полномочий.

За месяц до прекращения полномочий генерального директора от Банков, в которых открыты Обществом расчетные счета, поступила информация о блокировке доступа к банковскому обслуживанию (т. 1 л. д. 31).

В процессе переговоров 2 из 3 Банков не заблокировали доступ к счетам при условии в кратчайшие сроки решить вопрос о продлении полномочий генерального директора. В АО «Райффайзенбанк» счет был закрыт.

Кроме того, с 01.09.2024 года были внесены изменения в законодательство, так факт принятия решения об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа общества должен быть нотариально удостоверен.

Из обстоятельств дела и пояснений сторон, следует, что в Обществе до момента принятия (ничтожного) решения по вопросам № 4 и 5, оформленного протоколом № 22 общего собрания участников Общества от 15.08.2023, отсутствовал единоличный исполнительный орган (полномочия прекращены); перспективы избрания нового единоличного исполнительного органа, принимая во внимание установленный факт неоднократного отсутствия (неявки) второго участника на общем собрании участников Общества, надлежащим образом уведомленного о созыве такого собрания, отсутствовали; при этом хозяйственное общество не может нормально функционировать и осуществлять предпринимательскую деятельность без единоличного исполнительного органа, поскольку к его компетенции Уставом Общества отнесено решение вопросов текущей хозяйственной деятельности Общества, включая выполнение договорных, корпоративных, налоговых, иных обязательств, организацию бухгалтерского учета и ведение отчетности

Разрешение вопросов № 4-5 относительно выбора единоличного исполнительного органа являлось бесспорно значимым хозяйственным решением для Общества, отсутствие которого существенно затруднит его деятельность, при том, что

в рассматриваемом случае ничтожность решения собрания участников Общества в части вопросов № 4 и № 5 обусловлена только лишь пороком формы (отсутствие кворума), а не пороком содержания (воли сторон).

Принятие решений по вопросам № 6-10, а именно включение ФИО3 в состав участников Общества, увеличение уставного капитала, необходимы для финансовой устойчивости ООО «Кандис».

Как следует из материалов дела, обществом заключены договоры (долгосрочное соглашение с ООО «Яндекс», с ООО «АНТТЕК»), для исполнения которых требовались дополнительные денежные средства. Имеющихся в распоряжении компании денежных средств недостаточно для выполнения всех обязательств по ранее действующим и вновь заключенным договорам, в связи с чем и было принято решение привлечь дополнительное финансирование.

Учитывая размер ключевой ставки Банка России, сохраняющийся длительное время на высоком уровне и, соответственно, недоступность привлечения банковских кредитов в силу их значительной стоимости, единственным возможным способом привлечения недорогих денег явилось привлечение нового участника.

Контракт, заключенный с ООО «Яндекс», предполагает постоплату (т. 2 л.д. 16-18). Согласно его условиям ООО «Кандис» должно изготавливать рекламные конструкции, осуществлять их монтаж и устанавливать за счет собственных средств, и только после сдачи объектов получать оплату (в течение 60 банковский дней) (т. 2 л.д. 31), для создания указанных рекламных продуктов и выполнения работ по их монтажу и установления требовалось наличие достаточного количества оборотных средств. Нехватка таких денежных средств на операционную деятельность ООО «Кандис» и повлекла необходимость привлечения нового участника в отсутствие дешевого банковского кредитования.

В случае принятия ФИО1 участия в общем собрании участников лично или через представителя у ООО «Кандис» не возникло бы проблем с реализацией нужного для достижения наилучшего финансового положения нашей компании.

ФИО3 внес свой вклад в общество, а именно пять миллионов рублей, что подтверждается материалами дела.

В связи с отказом налогового органа регистрировать изменения в части включения в состав участников ООО «Кандис» ФИО3, Общество не достигло ожидаемого финансового эффекта.

Невыполнение надлежащим образом взятых на себя обязательств негативно повлияет на имидж компании и поставит под угрозу возможность заключения новых контрактов в будущем, а также может повлечь включение в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, поскольку условия кредитных организаций не выгодны по причине значительной по размеру ключевой ставки Банка России и, как следствие, высоких процентов по кредитам, и невысокой маржинальностью действующих проектов, было принято решение о включении ФИО3 в состав участников с последующим привлечением им дополнительных денежных средств.

Экономический эффект заключается в том, что «исполнение» решения позволило обществу стабилизировать деятельность, исполнить взятые на себя обязательства, получить прибыль, реализовав основную цель деятельности общества.

В случае отказа в конвалидации Общество обязано будет вернуть 5 000 000 руб., а также выплатить ФИО3 проценты за использование денежными средствами, Банки могут заблокировать счета, что в случае оспаривания их действия в суде парализует на длительный срок деятельность компании или приведет к невозможности ее осуществления.

Ввиду значимости вопросов, включенных в повестку дня, непринятие решений по которым существенно затрудняет деятельность общества, участником ФИО2 было принято решение не учитывать голоса ФИО1 при подсчете кворума, факт присутствия участников определен в Постановлении об отказе в совершении нотариального действия от 15.08.2023 (т. 1 л.д. 19).

Таким образом, принятые ФИО2, решения необходимы для нормального функционирования и развития компании, выплаты заработной платы, уплаты налогов, а также сохранения репутации ООО «Кандис» на рынке. Действия ФИО2 отвечают принципам добросовестности и разумности.

В части вопросов № 6-10 суд кассационной инстанции отмечает, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 № 3-П изложена позиция о том, что уменьшение в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доли одного из его участников может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.

Также суд принимает во внимание, что уменьшается номинальная доля в уставном капитале ООО «Кандис» не только ФИО1, но и ФИО2, пропорционально на 7,5 %.

Кроме того, ст. 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Следовательно, для участника, доля которого уменьшается, обеспечен законный эффективный механизм защиты его интересов.

При этом, избранный способ защиты не направлен на причинение негативных последствий для ФИО1, а избран для решения оперативных вопросов, связанных с функционированием самого общества. Принятие соответствующего решения о включении ФИО3 в состав ООО «Кандиса» направлено исключительно на сохранение интересов общества, его работоспособности и финансовой устойчивости.

Таким образом, принятые ФИО2 и оформленные протоколом № 22 от 15.08.2023 решения общего собрания участников об утверждении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2022 год, об избрании на должность Генерального директора Общества в связи с истечением 03.07.2023 пятилетнего срока полномочий, о принятии третьего лица в Общество с целью привлечения дополнительных средств, необходимых для осуществления безубыточной деятельности Общества и реализации основной цели его деятельности - извлечение прибыли, приняты с целью разрешения значимых хозяйственных вопросов, то есть в интересах ООО «Кандис».

Интересами общества являются обеспечение добросовестного и надлежащего осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, поддержание стабильного гражданского оборота.

Интерес общества - более объемное понятие по сравнению с интересами участников и в ряде случаев является приоритетным. Однако интересы добросовестных участников Общества напрямую взаимосвязаны с интересами Общества.

Все решения, оформленные протоколом № 22 от 15.08.2023, приняты в интересах Общества, которое является «слабым» участником в этих отношениях, поскольку дальнейшая деятельность общества зависит, от решений его участников (учредителей).

Факт злоупотребления правом участником ООО «Кандис» ФИО9, выражается в уклонении от участия в общем собрании без уважительных причин. ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о проведении общего собрания участников ООО «Кандис», а также внеочередных общих собраниях участников ООО «Кандис», ни на одно из собраний не явилась, своего представителя для участия не направила, таким образом фактически воспрепятствовала принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затрудняет деятельность общества в принятии решений по вопросам хозяйственной деятельности Общества.

Оформленные протоколом № 22 от 15.08.2023 де-юре ничтожны. Права и законные интересы участника, в данном случае ФИО2, присутствующего на общем собрании нарушаются, поскольку без второго участника, все принятые решения будут недействительными, следовательно им не реализуются предусмотренные законом права.

Таким образом, нарушаются законные интересы ООО «Кандис», а также права второго участника ФИО2, который не может в связи с отсутствием ФИО1 в полной мере реализовать свои корпоративные права.

В силу необходимости выражения реальных интересов общества, интересов ФИО2, как добросовестного участника Общества, решения общего собрания, оформленные протоколом № 22 от 15.08.2023 могут быть конвалидированы на основании правовой позиции, изложенной п. 14 Обзора Верховного суда РФ от 25.12.2019.

Так, в связи с недобросовестными действиями участника ООО «Кандис» ФИО1 и злоупотреблением ею правом (иные причины сложившейся ситуации не известны) и отказом налогового органа в регистрации изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ Обществу может быть причинен ущерб. Кроме того, в настоящее время деятельность ООО «Кандис», являющегося добропорядочным налогоплательщиком, затруднена.

В соответствии с пунктом 4 ст. 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства определено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из правовых позиций, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на

обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим; указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения.

Исходя из положений ст. 6, ст. 307.1 ГК РФ при установлении факта злоупотребления правом в рассматриваемых корпоративных отношениях может быть применена аналогия закона.

По сути, при таком злоупотреблении правом участника, обладающим 50 % доли в уставном капитале, любое решение формально может признаваться ничтожным, что, в свою очередь, не позволяло бы обществу осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, вследствие чего ставились под угрозу нарушения права иных лиц, в частности, работников организации, контрагентов, бюджетной системы и т.д., повлекло нарушение иных негативных юридических последствий.

Принимая во внимание п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. № 127, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Признание недействительным решения собрания указано законодателем и в ст. 12 ГК РФ, как один из способов защиты права.

Однако отсутствует, конкретно не поименован, способ, предполагающий обратный эффект, то есть признание собрания действительным.

В этой связи, учитывая факт того, что перечень способов защиты не является исчерпывающим, непоименованный способ защиты права - признание собрания участников действительным (состоявшимся) не может являться неправомерным.

Аналогичный подход сформировался в судебной практике по признанию действительными сделок.

Признание обозначенного способа защиты права отвечает основным началам гражданского законодательства, в частности, принципу равенства участников гражданских правоотношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, соблюдения баланса прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, ожидание обществом, иными участниками обращения недобросовестного участника с иском о признании недействительным решения общего собрания участников не отвечает принципу равенства участников гражданских правоотношений, нарушает баланс прав и законных интересов участников гражданских правоотношений и фактически предоставляет преимущества недобросовестному участнику.

При изложенных обстоятельствах, учитывая злоупотребление правом участником ООО «Кандис» ФИО10, выразившееся в уклонении от участия в общем собрании без уважительных причин и, как следствие, воспрепятствовании принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества при неполучении необходимого большинства голосов, в случае если без голосов этого участника решение не может быть принято, полагаем, что имеются законные основания признать

общее собрание учредителей (участников) ООО «Кандис» от 15.08.2023 состоявшимся, решение, оформленное протоколом № 22 от 15.08.2023, действительным при наличии исключительно порока формы, связанного опять же с недобросовестностью действия участника ФИО1, злоупотреблением ей своим правом.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 10, 11, 12, 165, 181, 307 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 50, 51, 64-68, 70-71, 81, 101-103, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать общее собрание учредителей (участников) ООО "КАНДИС" (ИНН:

<***>) от 15.08.2023 г., состоявшимся.

Признать решение № 22 общего собрания учредителей (участников) ООО

"КАНДИС" (ИНН: <***>) от 15.08.2023 г., действительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной

ответственностью "КАНДИС" (ИНН: <***>) государственную пошлину в размере

12 300 (двенадцать тысяч триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Жежелевская