Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А32-29588/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-29588/2019

20.05.2021

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2021

Полный текст решения изготовлен 20.05.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315501700002060), г. Истра, Московская область,

о взыскании суммы аванса по договору субподряда в размере 1 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – предстатель по доверенности,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315501700002060), г. Истра, Московская область (далее – ответчик), о взыскании суммы аванса по договору субподряда в размере 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном разбирательстве 11.05.2021 г. объявлялся перерыв до 09 час. 05 мин. 13.05.2021 г., после окончания которого судебное разбирательство продолжено.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.03.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» (далее по тексту – истец, подрядчик, общество) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - субподрядчик, ответчик, предприниматель) заключили договор субподряда № 21/02/19-сПД, по условиям которого субподрядчик обязан выполнить монтажные работы по сетям и системам связи ПС ФСБ России, а подрядчик – принять выполненные работы и оплатить определенную договором денежную сумму.

Согласно пункту 3.1 срок выполнения работ – с даты подписания договора до 01.07.2019.

При этом окончательные сроки будут оговорены сторонами посредством подписания дополнительного соглашения в двустороннем порядке.

Общая стоимость работ по договору составляет 2 млн рублей (пункт 2.1).

Окончательная стоимость подлежит корректировке и будет указана в дополнительном соглашении с утверждением сторонами сметной документации.

В соответствии с пунктом 2.2 оплата работ по договору осуществляется подрядчиком в следующем порядке:

– авансовый платеж в размере 500 тыс. рублей в течение 15 банковских дней с даты подписания данного договора;

– в течение 15 дней с даты подписания договора подрядчик и субподрядчик согласовывают объем и стоимость работ; если стороны не приходят в течение 15 дней с даты подписания договора к соглашению по объемам и стоимости работ, то обеспечительный платеж не возвращается подрядчику, при условии выполнения субподрядчиком работ в количестве не менее 5 работников в течение не менее 15 рабочих дней, не менее 11 часов с представлением в адрес подрядчика подтверждающих документов: табеля учета рабочего времени или акта сдачи-приемки выполненных работ в произвольной форме, или других подтверждающих документов, при этом раздел 7, пункты 4.1.9 и 9.5 договора не применяются;

– в случае согласования сторонами объема и стоимости работ в указанный срок авансовый платеж учитывается сторонами при расчетах за выполненные работы;

– окончательный расчет за фактически выполненный объем работ в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, итогового акта приемки выполненных работ и представления субподрядчиком надлежаще оформленной исполнительской документации с учетом пропорционального удержания выплаченной суммы авансового платежа.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 15.03.2019 № 1 к договору субподряда от 05.03.2019 № 21/02/19, согласно которому в договор внесены изменения: дополнительный аванс в размере 1 млн рублей вносится в течение 15 банковских дней с даты подписания договора.

Общество перечислило 1 500 000 рублей аванса; данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 07.03.2019 № 208 и от 19.03.2019 № 395.

Уведомлением от 05.04.2019 № 3 субподрядчик заявил о выполнении работ по договору.

В ответ истец направил письмо от 29.04.2019 № 777, в котором указал, что не может принять результат работ, поскольку субподрядчик не выполнил условия договора и не представил документы в соответствии с пунктами 1.1.11, 4.1.4, 4.1.19 и 4.1.22 договора.

В данном письме общество также указало на недостатки выполненных предпринимателем работ.

15 мая 2019 года общество направило ответчику претензию от 14.05.2019, в которой указало, что недостатки не устранены, обязательства по договору не исполнены, в связи с чем договор будет расторгнут с момента получения письма в течение 15 дней в соответствии с пунктом 4.4.1 договора, а также подрядчик потребовал вернуть аванс.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

С учетом позиции суда кассационной инстанции, суд, принимая решение, руководствовался следующим.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса о договоре подряда.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец не отрицает получение от предпринимателя письма от 05.04.2019, в приложение которому он направил акты выполненных работ от 05.03.2019 № 1 и табели.

Общество указывает, что работы по данным актам не приняты, поскольку они выполнены с недостатками и не представлены все документы, предусмотренные в договоре подряда.

Ссылаясь на наличие недостатков в работах подрядчика, общество должно доказать, что эти недостатки носили существенный и неустранимый характер, препятствующий в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса приемке работ и исключающий возможность использования их результата для указанной в договоре подряда цели.

Исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса презумпции действительности одностороннего акта подрядчика о сдаче выполненных работ, именно на заказчика в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса возлагается бремя доказывания в суде обоснованности возражений о некачественном выполнении подрядчиком работ, в том числе путем предъявления ходатайства о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.

Однако как указал истец в письменных пояснениях, потребность в назначении судебно-строительной экспертизе отсутствует, так как заказчик самостоятельно устранил выявленные недостатки и на момент обращения в суд, объекта для исследования не имелось.

Суд критично оценивает указанный довод истца, поскольку в материалы дела не представлены документальные доказательства, подтверждающие устранение выявленных недостатков со стороны заказчика либо с привлечением третьих лиц.

Поскольку стороны не заявили ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, суд рассматривает спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства того, что в работах предпринимателя имелись существенные и неустранимые недостатки, которые в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса препятствовали приемке работ и их последующей оплате.

Кроме того, как было указано выше, общество не приняло результат выполненных работ ввиду непредставления предпринимателем всех документов, предусмотренных в договоре подряда. Однако сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. При отсутствии данных доказательств отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие существенных и неустранимых недостатков в работах предпринимателя и что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого обществом объекта подряда по прямому назначению, исковые требования истца о взыскании неотработанного аванса является неправомерным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 28 000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья П.А. Дунюшкин