Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А56-132742/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132742/2019
25 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Циклон-КЗС" (адрес: Россия 197110, <...>, лит. А, оф. 1Н, пом. 230, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Бифориум" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, наб. Реки Волковки, д. 7, литер А, пом. 308-1; Россия 192102, Санкт-Петербург, наб. Реки Волковки, д. 7, литер А, пом. 215, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 20.12.2019

- от ответчика: ФИО3, дов. от 05.02.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Циклон-КЗС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бифориум» (далее – ответчик) 5 548 126,57 руб. задолженности, в том числе:

- 5 000 000 руб. неосновательного обогащения (аванса по договору подряда № 10/55-18-КЗС от 23.10.2018);

- 410 800,20 неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 10/55-18-КЗС от 23.10.2018 за период с 01.12.2018 по 15.07.2019;

- 137 326,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 16.12.2019;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (5 000 000 руб.), из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 17.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор № 10/55-18-КЗС от 23.10.2018 на выполнение работ по сооружению основных конструкций пешеходных переходов и лестничных спусков на территории строительной площадки ст. «Проспект Славы» в рамках государственного контракта № КСМ-2 от 18.03.2014 на выполнение работ по объекту: «Строительство Фрунзенского радиуса за станцию «Международная» до станции «Южная»».

Платежным поручением от 31.10.2018 № 11 истец перечислил ответчику аванс в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик обязался выполнить все предусмотренные Договором работы в срок до 30.11.2018.

Также в обязанности ответчика входила передача истцу исполнительной документации по всем видам выполненных работ и иной документации, относящейся к выполненным работам (пункт 4.2.14).

Согласно пункту 5.11 договора, работы считаются принятыми после подписания истцом актов о приемке выполненных работ (КС-2), КС-3 и предоставления полного комплекта исполнительной документации.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истец письмом от 19.06.2019 № 199 уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Соблюдение истцом, предусмотренной процедуры одностороннего расторжения договора, подтверждается материалами дела, в том числе письмом от 19.06.2019 № 199; почтовыми квитанциями и описями вложения.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что договор расторгнут, доказательства выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Доводы ответчика о выполнении работ, что подтверждается, по его мнению, доказательствами направления актов КС-2, КС-3 и исполнительной документации в адрес истца, отклоняются судом.

В качестве доказательств направления истцу актов КС-2, КС-3 ответчик представил почтовую квитанцию и опись вложения от 27.12.2018, из которых следует, что акты были направлены по адресу, указанному в договоре; 197 110, Санкт-Петербург, Левашовский пр.. д. 12, литер А, офис 423. Между тем, согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № 19210227054122 почтовое отправление 04.03.2019 выло возвращено отправителю по иным обстоятельствам, т.е. истец указанные акты не получал. По состоянию на 09.04.2019 почтовое отправление находится на временном хранении в отделении связи отправителя.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не обращался на почту, вопросом о получении/не получении актов истцом не задавался.

Из материалов дела следует, что исполнительная документация направлялась истцу согласно описи вложения 18.07.2019. При этом в описи вложения указан адрес 197 110, Санкт-Петербург, Левашовский пр.. д. 12, литер А, офис 423, а на почтовом конверте «192102, Санкт-Петербург, набережная …, д. 7, офис 30-1». Кроме того на конверте штамп почтового отделения связи датирован 17.09.2019, а на почтовой квитанции и описи сложения 18.07.2019. Указанные почтовые отправления также свидетельствуют о направлении исполнительной (или иной) документации после одностороннего отказа истца от исполнения договора (17.06.2019).

Таким образом, представленные ответчиком документы носят противоречивый характер и, не могут однозначно свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с условиями договора (пункта 5.10) истец вправе не принимать работы до предоставления ответчиком в бумажном и электронном виде форм КС-2, КС-3 и полного комплекса исполнительной документации; не подписывать акты до предоставления всей необходимой документации. Работы считаются выполненными только после подписания актов и предоставления всей исполнительной документации.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 01.12.2018 по 15.07.2019 составил 410 800,20 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанной в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 26.07.2019 по 16.12.2019 составил 137 326,37 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с 17.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (5 000 000 руб.), из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 17.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бифоиум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Циклон-КЗС» 5 548 126,57 руб. задолженности, в том числе:

- 5 000 000 руб. неосновательного обогащения (аванса по договору подряда № 10/55-18-КЗС от 23.10.2018);

- 410 800,20 неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 10/55-18-КЗС от 23.10.2018 за период с 01.12.2018 по 17.07.2017;

- 137 326,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 16.12.2019;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (5 000 000 руб.), из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 17.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бифоиум» в доход федерального бюджета 50 741 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.