Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А70-10839/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10839/2020
г. Тюмень
16 сентября 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 07 сентября 2020 года

Заявление о составлении мотивированного решения от 09 сентября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «СОЛИ ЦИНКА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 04.10.2018) к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «ФУНДАМЕНТСТРОЙАРКОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.09.2002) о взыскании задолженности по договору задатка при поставке товара от 17.04.2020, без вызова сторон, протоколирование не ведется,

установил:

ООО «СОЛИ ЦИНКА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО Научно-Производственное Объединение «ФУНДАМЕНТСТРОЙАРКОС» (далее - ответчик) о взыскании по договору задатка при поставке товара от 17.04.2020 в размере 200 000 рублей задатка, 586 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по 02.07.2020, а также проценты за период с 03.07.2020 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 200 000 рублей с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 380, 381, 395, 475, 516 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара не соответствующего условиям договора задатка при поставке товара от 17.04.2020.

Исходя из того, что заявленная сумма исковых требований менее 800 000 руб., определением от 13.07.2020 указанное заявление в порядке ст. 227 АПК РФ принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. В этом же определении суд предложил лицам, участвующим в деле выполнить следующие действия: ответчику представить отзыв на исковое заявление.

Во исполнение определения суда от ответчика 31.07.2020 поступил отзыв на иск, согласно которому просит в иске отказать.

24.08.2020 от истца в материалы дела поступили письменные объяснения на отзыв ответчика.

Решение в виде подписания судом резолютивной части принято 07.09.2020 года. Указанное решение размещено 08.09.2020 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети "Интернет". 09.09.2020 в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения. 10.09.2020 в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности с доводами сторон доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком в адрес ООО ТД «Тукан Колорс» было направлено коммерческое предложение от 27.03.2020 № 1 на поставку оборудования для промышленного производства – Печь вращающаяся ПВХ-500 с холодильником, согласно которому были указаны технические характеристики:

модель

ПВХ-500

максимальная рабочая температура, °C

1000

точность поддержания температуры, °C

±10

диаметр реторты печи, мм

500

диаметр реторты холодильника, мм

700

частота вращения реторты (регулируемая частотным преобразователем), об/мин

1…10

количество тепловых зон

4
мощность нагревателей, кВт

260

мощность привода, кВт

2,6

габаритные размеры печи, мм

длина

ширина

высота

13 000

1250

2830

масса, кг

8000

Год выпуска 2014 год, приобреталось в ООО ПКФ «ПРОТЕМ», г. Рыбинск. Оборудование ранее не использовалось и хранилось в теплом и закрытом ангарном помещении. Общая стоимость 4 500 000 рублей с НДС 20%. Условиям поставки – самовывоз.

В последующем, 17.04.2020 между ООО Научно-Производственное Объединение «ФУНДАМЕНТСТРОЙАРКОС» (далее - продавец) и ООО «СОЛИ ЦИНКА» (далее - покупатель) заключен договор задатка при поставке товара, по условиям которого покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 100 000 рублей (п. 1 договора).

Товар представляет собой печь вращающаяся ПВХ-500 с холодильником (далее - товар), идентифицируемый следующими параметрами (п. 2 договора):

модель

ПВХ-500

максимальная рабочая температура, °C

1000

точность поддержания температуры, °C

±10

диаметр реторты печи, мм

500

диаметр реторты холодильника, мм

700

частота вращения реторты (регулируемая частотным преобразователем), об/мин

1…10

количество тепловых зон

4
мощность нагревателей, кВт

260

мощность привода, кВт

2,6

габаритные размеры печи, мм

длина

ширина

высота

13 000

1250

2830

масса, кг

8000

Стороны договорились, что стоимость товара с момента подписания настоящего договора и до подписания договора поставки товара не изменится и составит: 4 500 000 рублей, включая НДС по ставке 20% (750 000) (п. 3 договора).

Стороны договорились, что крайний срок заключения основного договора 01.07.2020 (п. 4 договора).

В случае, если в момент заключения основного договора продавец изменяет стоимость товара в сторону увеличения, покупатель имеет право потребовать возврат задатка в полном размере и штраф в размере суммы задатка, а продавец обязуется выполнить требование покупателя (п.5 договора).

В случае, если после подписания настоящего договора покупатель отказывается от заключения основного договора и не в состоянии оплатить полную стоимость товара, указанной в п.3 настоящего договора, продавец имеет право не возвращать полученный по этому договору задаток (п. 6 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил задаток ответчику в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2020 № 10.

В адрес истца ответчиком представлен формуляр ПР.027.00.00.00 ФО на Печь ПВХ-500 от ООО «ПРОТЕМ», согласно которому указаны технические характеристики:

модель

ПВХ-500

максимальная рабочая температура, °C

850

точность поддержания температуры, °C

±10

диаметр трубы печи, мм

500

диаметр трубы холодильника, мм

700

скорость вращения трубы, об/мин

1…10

угол наклона трубы, °

0…4

нагрев печи

Электрический косвенный

мощность привода, кВт

2х0,37

габаритные размеры печи, мм

длина

ширина

высота

13 000

1255

2825

масса установки, кг

8000

мощность нагревателей, кВт

260

Письмом от 06.05.2020 № 025 истец уведомил ответчика о том, что данные, которые были представлены в коммерческом предложении от 27.03.2020 № 1 на поставку оборудования не соответствуют данным, указанным в формуляре на Печь вращающуюся ПВХ-500 с холодильником. Также истец потребовал вернуть перечисленный по счету от 20.04.2020 № 146 задаток за Печь вращающейся модели ПВХ-500 с холодильником.

Ответным письмом от 12.05.2020 № 09-1120 ответчик сообщил истцу, что в случае неисполнения обязательства по приобретению товара, согласно подписанному договору от 17.04.2020, задаток в сумме 100 000 рублей остается у ответчика, а также сообщил, что до 01.07.2020 обязуется не продавать указанный в договоре товар другим лицам.

По утверждению истца, во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил ответчику задаток в размере 100 000 рублей за печь вращающаяся ПВХ-500 с холодильником и согласованными техническими характеристиками, указанными в п.2 договора, между тем, ответчик представил истцу формуляр ПР.027.00.00.00 ФО на Печь вращающаяся ПВХ-500 с холодильником, в технических характеристиках которого указана максимальная температура печи 850°C, что значительно ниже рабочей температуры, указанной в договоре задатка 1000 °C, в связи с чем, данные неточности не позволяют истцу использовать печь в производственном процессе, для которого печь предназначена с рабочей температуры не менее 1000°C, в связи с чем считает, что у ответчика возникла обязанность по возврату аванса в дойном размере.

Кроме того, в связи с невозвратом ответчиком суммы задатка, истцом начислены ответчику в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 586 рублей 11 копеек за период с 10.06.2020 по 02.07.2020, а также проценты за период с 03.07.2020 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 200 000 рублей с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, в материалы дела представлен расчет.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено уведомление-претензия от 02.06.2020 № 038 с требованием о возвращении задатка по договору задатка при поставке товара от 17.04.2020 в двойном размере 200 000 рублей в срок не позднее 5 рабочих дней с даты направления настоящего уведомления-претензии по электронной почте. Ответным письмом от 17.06.2020 № 09-1482 ответчик сообщил истцу о том, что по вопросу допустимой максимальной температуры печи вращающейся модели ПВХ-500 с холодильником был сделан запрос предприятию, поставщику данного товара – ООО «ПКФ «ПРОТЕМ». В результате был получено письмо от 10.06.2020 № 154, согласно которому максимальная температура печи составляет 1000°C, а также направлен формуляр на печь ПВХ-500 ПРМ.027.00.00.00 ФО, подтверждающий данную максимальную температуру, кроме того поставщик ООО «ПКФ «ПРОТЕМ» уведомил ответчика, что в прежнем формуляре была допущена ошибка в отношении указанной в нем температуры. Более того, ответчик направил в адрес истца исправленный формуляр ПР.027.00.00.00 ФО на Печь ПВХ-500 от ООО «ПРОТЕМ».

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон, суд квалифицирует как правоотношения по договору поставки, регулируемые положениями статей 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами о купле-продаже, предусмотренными главой 30 названного Кодекса.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 гл. 30 данного Кодекса.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2006 г. №15642/05, основания для применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 381 ГК РФ, имеются лишь в случае неисполнения договора, а не в случаях ненадлежащего или частичного исполнения обязательства.

Поскольку в силу статей 380 и 381 ГК РФ задаток обеспечивает исполнение договора полностью и не применяется при ненадлежащем его исполнении, то с момента начала исполнения ответчиком основного обязательства обеспечительная функция задатка прекращается.

Уплаченный задаток перестает быть таковым, утрачивает свойства обеспечительного платежа, поскольку в силу положений статьи 381 ГК РФ не может быть возвращен покупателю, должен быть зачтен в счет платежей.

Следовательно, с этого момента суммы, определенные сторонами по договору в качестве задатка, могут рассматриваться только как суммы, внесенные истцом в счет причитающейся с него платы.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что истец письмом от 06.05.2020 № 025 обратился к ответчику, в котором указал на несоответствие данных, представленных в коммерческом предложении от 27.03.2020 № 1 на поставку оборудования предоставленному формуляру на поставляемый товар, в связи с чем, лизинговая компания отказала истцу в предоставлении лизинга на приобретение оборудования. Между тем, судом установлено, что в представленном письме от 06.05.2020 № 025 истцом не конкретизировано какие данные коммерческого предложения не соответствуют формуляру товара, также в письме отсутствуют данные о лизинговой компании, более того не представлен официальный отказ истцу от лизинговой компании в предоставлении лизинга на поставляемое оборудование с формулировкой причин, в связи с чем, довод истца документально не подтвержден (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчик письмом от 17.06.2020 № 09-1482 сообщил истцу о том, что по вопросу допустимой максимальной температуры печи вращающейся модели ПВХ-500 с холодильником был сделан запрос предприятию, поставщику данного товара – ООО «ПКФ «ПРОТЕМ». В результате было получено письмо от 10.06.2020 № 154, согласно которому максимальная температура печи составляет 1000°C, а также направлен формуляр на печь ПВХ-500 ПРМ.027.00.00.00 ФО, подтверждающий данную максимальную температуру, кроме того поставщик ООО «ПКФ «ПРОТЕМ» уведомил ответчика, что в прежнем формуляре была допущена ошибка в отношении указанной в нем температуры, в последующем ответчик направил в адрес истца исправленный формуляр ПР.027.00.00.00 ФО на Печь ПВХ-500 от ООО «ПРОТЕМ».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению формуляра ПР.027.00.00.00 ФО на Печь ПВХ-500 с техническими характеристиками, согласованными сторонами в п. 2 спорного договора, а также учитывая отсутствие в договоре задатка при постановке товара от 17.04.2020 условия о встречном характере обязательства ответчика по передаче товара истцу, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право требования двойной суммы задатка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, в связи с невозвратом ответчиком суммы задатка, истцом начислены ответчику в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 586 рублей 11 копеек за период с 10.06.2020 по 02.07.2020, а также проценты за период с 03.07.2020 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 200 000 рублей с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, в материалы дела представлен расчет.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении исковых требований части основного долга истцу отказано судом, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Мингалева Е.А.