Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А16-2466/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2466/2021
г. Биробиджан
27 апреля 2022 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФК Боди» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Элегант» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении к надлежащему исполнению обязательств по договору аренды нежилого помещения № 41-д от 15.06.2021 в части обеспечения беспрепятственного пользования предметом аренды – нежилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, <...>, общей площадью 609,5 кв.м, этаж № 1 и этаж № 2, кадастровый номер помещения 79:01:0200018:489,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Элегант» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФК Боди» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными договора аренды нежилого помещения от 15.06.2021 № 41-д, соглашения о расторжении договора аренды от 01.09.2020 № 32, акта возврата помещения от 14.06.2021,

при участии:

от ответчика - ФИО1, на основании прав по должности;

в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФК Боди» (далее – истец, ООО «ФК Боди») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к акционерному обществу «Элегант» (далее – ответчик, АО «Элегант») о понуждении к надлежащему исполнению обязательств по договору аренды нежилого помещения № 41-д от 15.06.2021 в части обеспечения беспрепятственного пользования предметом аренды – нежилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, <...>, общей площадью 609,5 кв.м, этаж № 1 и этаж № 2, кадастровый номер помещения 79:01:0200018:489. Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Определениями суда от 01.09.2021 исковое заявление принято к производству, заявление ООО «ФК Боди» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, акционерному обществу «Элегант» запрещено: совершать действия по воспрепятствованию в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, <...>, общей площадью 609,5 кв.м, этаж № 1 и этаж № 2, кадастровый номер помещения 79:01:0200018:489 в соответствии с его назначением по договору аренды нежилого помещения № 41-д от 15.06.2021; совершать действия по отключению нежилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, общей площадью 609,5 кв.м, этаж № 1 и этаж № 2, кадастровый номер помещения 79:01:0200018:489, от систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения.

03.09.2021 АО «Элегант» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 13.09.2021 в удовлетворении заявления АО «Элегант» об отмене обеспечительных мер отказано.

Акционерное общество «Элегант» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФК Боди» о признании недействительными договора аренды нежилого помещения от 15.06.2021 № 41-д, соглашения о расторжении договора аренды от 01.09.2020 № 32, акта возврата помещения от 14.06.2021.

Определением от 08.09.2021 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Ответчиком представлено уточненное встречное исковое заявление в котором ответчик, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил признать договор аренды нежилого помещения № 41-д от 15.06.2021, заключенный между АО «Элегант» и ООО «ФК Боди», соглашение о расторжении договора аренды № 32 от 01.09.2020, заключенный между АО «Элегант» и ООО «ФК Боди», акт возврата помещения от 14.06.2021, заключенный между АО «Элегант» и ООО «ФК Боди», акт приема-передачи нежилого помещения от 15.06.2021, заключенный между АО «Элегант» и ООО «ФК Боди» к договору аренды нежилого помещения № 41-д от 15.06.2021 недействительными.

ООО «ФК Боди» обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на АО «Элегант» и на должностное лицо АО «Элегант» судебного штрафа за неисполнение требований определения о принятии обеспечительных мер от 01.09.2021 и исполнительного листа серии ФС № 038136189, выданного Арбитражным судом Еврейской автономной области 01.09.2021.

Определением от 04.10.2021 в удовлетворении заявления ООО «ФК Боди» о наложении судебного штрафа на АО «Элегант» и на генерального директора АО «Элегант» ФИО1, отказано.

Акционерное общество «Элегант» 29.09.2021 повторно обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением от 18.10.2021 в удовлетворении заявления АО «Элегант» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.09.2021 по делу № А16-2466/2021, отказано.

АО «Элегант» 26.10.2021 подало в арбитражный суд заявление об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.09.2021 и разъяснении порядка и способа исполнения.

Определением от 02.11.2021 заявление об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.09.2021 принято к производству, судебное заседание по вопросу о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта назначено на 23.11.2021. Ходатайство ответчика о разъяснении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.09.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено для разрешения его в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.11.2021 в удовлетворении заявления АО «Элегант» о разъяснении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.09.2021 по делу № А16-2466/2021 о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2022, определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.09.2021 об отказе в отмене обеспечительных мер отменено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.09.2021 по настоящему делу, также отменены.

Истец 19.11.2021 повторно обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 22.11.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Ответчиком представлены дополнительные объяснения в части приобщения и замены доказательств, в которых указал, что в предварительном судебном заседании судом установлено, что копия договора от 15.06.2021 № 41д представленная в материалы дела не соответствует представленному на обозрение суда оригиналу. Суд обязал истца представить оригинал документа, с которого была изготовлена копия договора от 15.06.2021 № 41-д, представленная в материалы дела. В процессе судебного заседания, представитель истца просил о замене последнего листа с реквизитами от договора № 41-д от 15.06.2021, на последний лист с реквизитами от договора № 41-а от 15.06.2021 соответственно. Ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом документов и назначении судебной экспертизы. Одновременно с этим, представитель АО «Элегант» просил приобщить к материалам дела заключение эксперта № 341 от 08.10.2021, которая была проведена старшим экспертом отделения специальных видов экспертиз и исследований ЭКЦ УМВД России по Еврейской автономной области ФИО2.

Определением от 01.02.2022 производство по заявлению АО «Элегант» об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Еврейской автономной области по настоящему делу от 01.09.2021 о принятии обеспечительных мер, прекращено.

Определением от 05.03.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «ФК Боди» о наложении судебного штрафа на АО «Элегант» и на генерального директора АО «Элегант» ФИО1

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об изменении исковых требований, в которых истец просил расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 15 июня 2021 года № 41-д, заключенный между ООО «ФК Боди» и АО «Элегант».

Определением 29.03.2022 суд отказал истцу в принятии уточненных требований.

В ходе дальнейшего рассмотрения спора представитель ответчика не настаивал на ходатайстве о проведении экспертизы, представив заключение эксперта № 11 проведённое в рамках материалов проверки КУСП №19448.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований ответчика по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, в уточненных встречных требованиях, в дополнительных объяснениях в части приобщения и замены доказательств, просил суд признать недействительными договор аренды нежилого помещения от 15.06.2021 № 41-д, акт приема-передачи от 15.06.2021, соглашение о расторжении договора аренды от 01.09.2020 № 32, акт возврата помещения от 14.06.2021.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, установил следующее.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уточненные встречные требования не противоречат действующему законодательству не нарушают права и интересы лиц, участвующих в деле и иных лиц, заявлены в предал первоначально заявленных требований, в связи с чем принимаются судом.

Поскольку судом уточненные требования истца не приняты к производству, суд рассмотрел первоначальные требования истца.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2020 № 32 по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество, объект аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, общей площадью 310 м2. Согласно пункту 4.1 договора арендатор своевременно производит арендные платежи в общей сумме 15 000 рублей в месяц. Плата за коммунальные услуги (водопровод, канализацию, тепло, электроэнергию, услуги связи, и т.п.) в арендную плату не входит и оплачивается арендатором отдельно по счетам, предъявляемым ему арендодателем. Плата за тепло определяется арендатором расчетным путем, исходя из доли арендуемого объема в общем объеме здания, принадлежащего арендодателю. Плата за электроэнергию определяется арендодателем в соответствии с показателями счетчиков, находящихся в помещение арендатора, а при отсутствии таковых расчетным путем, исходя из мощности электроприборов, находящихся в арендуемом помещении.

Соглашением сторон от 14.06.2021 договор аренды нежилого помещения от 01.09.2020 № 32 расторгнут, согласно пункту 1 соглашения от 14.06.2021 основанием для расторжения договора послужило заключение нового договора аренды нежилого помещения.

Согласно акту возврата нежилого помещение от 14.06.2021, нежилое помещение с кадастровым номером 79:01:0200018:489, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, на 1 этаже здания, общей площадью 310 кв.м. возвращено собственнику.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договора аренды нежилого помещения от 15.06.2021 № 41-д, по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество, объект аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, общей площадью 609 м2. Согласно пункту 4.1 договора арендатор своевременно производит арендные платежи в общей сумме 15 000 рублей в месяц. Плата за коммунальные услуги (водопровод, канализацию, тепло, электроэнергию, услуги связи, и т.п.) в арендную плату не входит и оплачивается арендатором отдельно по счетам, предъявляемым ему арендодателем. Плата за тепло определяется арендатором расчетным путем, исходя из доли арендуемого объема в общем объеме здания, принадлежащего арендодателю. Плата за электроэнергию определяется арендодателем в соответствии с показателями счетчиков, находящихся в помещение арендатора, а при отсутствии таковых расчетным путем, исходя из мощности электроприборов, находящихся в арендуемом помещении. Договор заключен сроком на 360 дней с момента заключения договора (пункт 6.1 договора).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 15.06.2021 нежилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, общей площадью 609 м2, этаж 1 и этаж 2, кадастровый номер 79:01:0200018:489 передано арендатору ООО «ФК Боди».

От лица АО «Элегант» договор от 15.06.2021 № 41-д, и акт приема-передачи от 15.06.2021 подписан генеральным директором ФИО3

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, 29.07.2021 внесена запись о смене генерального директора, которым стал ФИО1

АО «Элегант» в лице нового руководителя письмом от 09.08.2021 обратился к директору ООО «ФК Боди», в котором ссылаясь на отсутствие полномочий ФИО3 на подписание заявления о расторжении договора аренды от 01.09.2020 № 32 от имении ООО «ФК Боди» указал на незаконность расторжения договора аренды от 01.09.2020 № 32 и потребовал оплатить задолженность по аренде за период июнь-август 2021 года.

АО «Элегант» 13.08.2021 направило в адрес директора ООО «ФК Боди» ФИО4 и учредителя – ФИО3 письмо с требованием оплатить задолженности по договору аренды от 01.09.2020 № 32. В письме также указано, что АО «Элегант» пришло к выводу о том, что договор аренды нежилого помещения от 15.06.2021 № 41-д недействителен, сфальсифицирован именно директором ООО «ФК Боди» ФИО4 и ФИО3 с целью сохранения за собой помещения 609,5 кв.м., сохранив размер арендной платы 15 000 рублей в месяц.

В адрес ООО «ФК Боди» 27.08.2021 АО «Элегант» направило требование передать по акту возврата имущество АО «Элегант» в связи с окончанием срока действия договора аренды от 01.09.2020 № 32. АО «Элегант» уведомило ООО «ФК Боди» о наличии задолженности по коммунальным платежам, и отсутствии намерения арендодателя продлевать договор аренды. Кроме того, арендодатель известил арендатора о том, что в случае невыполнения требований 01 сентября будут заменены замки на входных дверях арендуемых помещений, будет наложен досудебный арест на имущество находящееся на территории АО «Элегант» с подачей иска о взыскании задолженности всех неоплаченных выставленных счетов по коммунальным услугам.

Полагая, что на дату подачи искового заявления действовал договор аренды от 15.06.2021 № 41-д, требование ответчика об освобождении спорного помещения в рамках заключенного действующего договора является незаконным и препятствует пользованию помещением, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением с требованием принудить АО «Элегант» к исполнению договора от 15.06.2021 № 41-д.

В свою очередь ответчик полагая, что договор аренды нежилого помещения от15.06.2021 № 41-д является незаконным, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением. В обоснование встречных требований ответчик ссылается на отсутствие полномочий ФИО3 на подписание от лица ООО «ФК Боди» заявления о расторжении договора аренды от 01.09.2020 № 32. Считает действия ФИО3 недобросовестными и противоправными, приведшими к ущербу интересам АО «Элегант». При визуальном осмотре копий соглашения о расторжении договора аренды от 01.09.2020 № 32 и акта возврата помещений от 14.06.2021 АО «Элегант» установлено несоответствия печатного текста и печати АО «Элегант». Ответчик не оспаривает действительность и реальность договора аренды от 01.09.2020 № 32. Вместе с тем, настаивал на незаконности использования ООО «ФК Боди» помещений площадью 609,5 кв.м, ссылаясь на реестры арендаторов за 2020, 2021 годы, на неизменность стоимости арендной платы при увеличенных площадях, ранее арендуемого помещения, наличие задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, не исполнение требований об освобождении помещений.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Договор аренды от 15.06.2021 № 41-д, оспаривается, поскольку оспаривается досрочное расторжение ранее заключенного договора на часть спорного объекта недвижимости, оттиски печати на договоре от 15.06.2021 № 41-д не соответствует оттиску печати АО «Элегант», текст представленной в материалы дела копии договора, не соответствует представленному в ходе судебного разбирательства оригинала.

По запросу Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области арбитражным судом Еврейской автономной области 29.12.2021 на основании постановления о выемке от 29.12.2021 из материалов дела выданы оригиналы договора аренды № 41-д от 15.06.2021 на трех листах, акт приема-передачи нежилого помещения от 15.06.2021 на 1 листе, акт возврата нежилого помещения от 14.06.2021 на 1 листе, соглашения о расторжении договора № 32 от 14.06.2021 на 1 листе, договор аренды № 41-а от 15.06.2021 на трех листах.

Старшим экспертом отделения специальных видов экспертиз и исследований ЭКЦ УМВД России по Еврейской автономной области ФИО2, на основании постановления о назначении техникокриминалистической судебной экспертизы, вынесенного 24.09.2021 о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Биробиджанский» старшим лейтенантом полиции Я.В. Долидом, по материалам проверки КУСП № 17144, проведена техникокриминалистическая судебная экспертиза. Предметом указанной экспертизы являлись документы, которые были подписаны бывшим генеральным директором АО «Элегант» в период заключения оспариваемого договора. На экспертизу представлены: сшивка с документами, изъятая в арбитражном суде, образец оттиска печати АО «Элегант», расположенный в сшивке с документами АО «Элегант», образец оттиска печати АО «Элегант», расположенный в тетради.

В результате проведения экспертизы, эксперт сделал выводы: оттиски печати от имени АО «Элегант», расположенные в сшивке документов АО «Элегант» на 9 листах, нанесены не печатью АО «Элегант»; оттиски печати от имени АО «Элегант», расположенные в сшивке документов АО «Элегант» на 21 листе, нанесены печатью АО «Элегант» (заключение эксперта № 11 от 02.02.2022).

По результатам проведенной экспертизы документов, постановлением от 18.02.2022 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Старшим экспертом отделения специальных видов экспертиз и исследований ЭКЦ УМВД России по Еврейской автономной области ФИО2, на основании постановления о назначении техникокриминалистической судебной экспертизы, вынесенного 24.09.2021 о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Биробиджанский» старшим лейтенантом полиции Я.В. Долидом, по материалам проверки КУСП № 17144, произведена техникокриминалистическая судебная экспертиза.

Предметом указанной экспертизы, также явились документы, которые были подписаны бывшим генеральным директором АО «Элегант» в период заключения оспариваемого договора. На экспертизу представлены: сшивка с документами, изъятая в арбитражном суде, образец оттиска печати АО «Элегант», расположенный в сшивке с документами АО «Элегант», образец оттиска печати АО «Элегант», расположенный в тетради. В результате проведения экспертизы, эксперт сделал выводы: оттиски печати от имени АО «Элегант», расположенные в сшивке документов АО «Элегант» на 9 листах, нанесены не печатью АО «Элегант»; оттиски печати от имени АО «Элегант», расположенные в сшивке документов АО «Элегант» на 21 листе, нанесены печатью АО «Элегант» (заключение эксперта № 341 от 08.10.2021).

По результатам проведенной экспертизы документов, постановлением от 08.12.2021 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Реестры арендаторов с указание договоров аренды за 2020, 2021 годы не содержат сведений о договоре аренды от 15.06.2021 № 41-д.

По смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельного оттиска печати АО «Элегант» при том, что в нем присутствуют все существенные условия, отсутствие сведений в реестре арендаторов о договоре аренды от 15.06.2021 № 41-д свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

В материалы дела представлен ответ Союза торгово-промышленной палаты от 30.11.2021 № 06900002480/1 на запрос старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МОМВД России «Биробиджанский» от 28.10.2021, в связи с производство по материалам проверки КУСП № 15989 от 24.08.2021 по установления среднерыночной стоимости 1 кв.м нежилого помещения, при аренде нежилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <...> с коммуникациями. Согласно ответу Союза торгово-промышленной палаты от 30.11.2021 № 06900002480/1 стоимость 1 кв.м составляет 6 254 рубля.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Договор аренды от 15.06.2021 № 41-д заключен на условиях 15 000 рублей в месяц, за аренду недвижимого имущества площадью 609,5 кв.м, без учета коммунальных платежей, что явно не соответствует среднерыночной стоимости 1 кв.м недвижимого имущества.

Как следует из сведений, размещенных в едином государственном реестре юридических лиц ФИО3 является участником ООО «ФК Боди», следовательно ООО «ФК Боди» не могло не знать на момент заключения договора от 15.06.2021 № 41-д о причиняемом ущербе АО «Элегант».

Кроме того, согласно материалам дела на момент обращения ответчика со встречным исковым заявлением имелась задолженность, как по арендным платежам, так и за коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд усматривает признаки недействительности сделок по расторжению действовавшего договора от 01.09.2020 № 32, по заключению договора от 15.06.2021 № 41-д, а также сопутствующих сделкам актов.

На момент рассмотрения спора истец передал ответчику занимаемое спорное помещение площадью 609,5 кв.м, о чем составлен акт прима-передачи от 26.01.2022.

При таких обстоятельствах, требования истца признаются необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд ответчик оплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФК Боди» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Элегант» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении к надлежащему исполнению обязательств по договору аренды нежилого помещения № 41-д от 15.06.2021 в части обеспечения беспрепятственного пользования предметом аренды – нежилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, <...>, общей площадью 609,5 кв.м, этаж № 1 и этаж № 2, кадастровый номер помещения 79:01:0200018:489, отказать.

Исковые требования акционерного общества «Элегант» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФК Боди» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными договора аренды нежилого помещения от 15.06.2021 № 41-д, акта приема-передачи от 15.06.2021, соглашения о расторжении договора аренды от 01.09.2020 № 32, акта возврата помещения от 14.06.2021, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФК Боди» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

М.А. Козырева