Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А19-30694/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-30694/2019

«22» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.12.2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 22.12.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «АЙТИ-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>),

к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН 7706560536, ОГРН <***>, адрес: 109830, <...>)

3-е лицо: конкурсный управляющий АО «Управление строительства № 604» ФИО1

о признании кадастровой ошибки и взыскания убытков,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «АЙТИ-5» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (Управление Росреестра) о признании кадастровой ошибки в сведениях Росреестра по Иркутской области в отношении объекта недвижимости – нежилое здание «Здание блок производств» общей площадью 3 570,6 кв.м., с кадастровым номером 38:21:010104:627 (расположенное по адресу: <...>), взыскании денежных средств в размере 7 147 192 руб. 47 коп., в том числе: убытков (упущенной выгоды) - -в размере 6 862 235 руб. 98 коп., убытков (суммы дополнительных расходов) – в размере 314 956 руб. 49 коп.

Определением от 27.10.2020 в дело в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также 3-им лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсный управляющий АО «Управление строительства № 604» ФИО1.

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке ст.ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования; просил:

1. Признать реестровую ошибку в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении нежилого здания «Здание-блок производств» общей площадью 3 570,6 кв.м., кадастровый номер 38:21:010104:627, расположенное по адресу: <...>, и исключить кадастровый номер 38:21:010104:627 из Единого государственного реестра недвижимости;

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истцу денежные средства в размере 7 147 192,47 (семь миллионов сто сорок тысяч сто девяносто два рубля 47 коп.), в том числе:

- убытки (упущенную выгоду) - в размере 6 832 235,98 руб. (шесть миллионов восемьсот тридцать две тысячи двести тридцать пять рублей 98 коп.);

- убытки (сумму дополнительных расходов) - в размере 314 956,49 руб. (триста четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей 49 коп.).

Уточнения рассмотрены и приняты судом.

В обоснование заявленного требования истец указал, что при обращении за государственной регистрацией права собственности на нежилое здание «Здание-блок производств» общей площадью 3 570,6 кв.м., кадастровый номер 38:21:010104:627, расположенное по адресу: <...>, собственником которого он является, установлено, что в отношении указанного объекта недвижимости имеются сведения о зарегистрированных правах за иным лицом. В связи с выявленными недостатками, препятствующими государственной регистрации права, ответчиком была приостановлена государственная регистрация права, о чем в адрес Истца направлено Уведомление № КУВД-001/2019-12874794/2.

При проведении ответчиком правовой экспертизы выявлено, что объект недвижимости, в отношении которого Истцом поданы документы для государственной регистрации права собственности - нежилое здание «Здание блок производств» общей площадью 3570, 6 кв. м., с кадастровым номером 38:21:010104:627 (расположенное по адресу: <...>) и нежилое здание «Здание блок производств» общей площадью 3605, 5 кв. м., с кадастровым номером 38:21:010104:640, расположенный по адресу: <...> - являются одним и тем же объектом.

Выявленные противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами явлись основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом, как указал истец, согласно Выписке из ЕГРН объекту недвижимости, в отношении которого Истцом представлены документы для государственной регистрации права (с кадастровым номером 38:21:010104:627), кадастровый номер присвоен более ранней датой - 11.12.2013г., чем дата присвоения тому же объекту кадастрового номера 38:21:010104:640 - 16.12.2013г.

Непосредственно само «задвоение» (дублирование) кадастрового номера было

допущено регистрирующим органом в 2002 - 2003гг., а именно, в отношении одного и того же объекта были присвоены два кадастровых номера:

- кадастровый номер 38:21:010104:627 (ранее присвоенный номер 38:21:010104:0002:24-3-6) - хронологически первая запись о регистрации права произведена 22.07.2002г. (данный номер заявлен Истцом при регистрации права);

- кадастровый номер 38:21:010104:640 (ранее присвоенный номер 38:21:010104:0002:25:551:001:010019870) - хронологически первая запись о регистрации права произведена 04.03.2003г.

Полагая, что допущена реестровая ошибка, обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчики с требованиями истца не согласились по основаниям указанным в отзывах и пояснениях; также отметили, что не являются субъектом спорного материального правоотношения, т.е. требования к ним заявлены необоснованно; полагает, что выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направило; отказ не представило.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.12.2020 до 12-00 часов. Информация о перерыве размещена в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. По окончании перерыва 15.12.2020 в 12-00 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия сторон.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд, истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права с конкретизацией предмета и основания заявленных требований.

Гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 и ст. 9 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В ст. 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от 23.09.2010 N 1179-О-О, от 20.02.2014 N 361-О, от 27.10.2015 N 2412-О, от 28.01.2016 N 140-О, от 07.07.2016 N 1421-О, от 21.09.2017 N 1791-О, N 1792-О и от 19.12.2017 N 2942-О).

Таким образом, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также обосновать право на избранный способ защиты права, поскольку по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ истец может использовать только те способы защиты права, которые предусмотрены законом.

Из анализа заявленных истцом требований и приведенных оснований следует, что нарушение его прав выражено в невозможности государственной регистрацией права собственности на нежилое здание «Здание-блок производств» общей площадью 3 570,6 кв.м., кадастровый номер 38:21:010104:627, расположенное по адресу: <...>, собственником которого он является, зарегистрированного за иным лицом.

Таким образом, целью обращения истца в суд является устранение препятствующих регистрации причин (исключение иного собственника).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм действующего законодательства на истце лежит обязанность представить доказательства нарушенного права и доказательства нарушения его прав действиями ответчика.

Управление Росреестра осуществляет функции по государственному кадастровому учету объектов недвижимости на территории Иркутской области только с 01.01.2017 – момента вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Закон № 218-ФЗ).

До указанного момента Управлением Росреестра осуществлялась лишь деятельность по государственной регистрации прав и сделок в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ). В данном нормативном правовом акте понятия «реестровая ошибка» не содержалось.

Кроме того, в соответствии со ст. 61 Закона № 218-ФЗ под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, исходя из определения реестровой ошибки, наличие в ЕГРН сведений об объекте с кадастровым № 38:21:010104:627 реестровой ошибкой не является.

Более того, как следует из указанной нормы реестровая ошибка, при наличии таковой, не признается судом, а исправляется.

Исправление может быть осуществлено в случае, если оно не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При этом истец, просит исключить из ЕГРН сведения об указанном объекте недвижимости, однако в случае снятия объекта с кадастрового учета прекращению подлежит и зарегистрированное на него право. Между тем, ни Законом № 218-ФЗ, ни Порядком ведения ЕГРН, утв. приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943, не предусмотрено процедуры «исключения» каких-либо сведений из ЕГРН.

Поскольку в отношении объекта с кадастровым № 38:21:010104:627 в ЕГРН содержится запись о государственной регистрации права собственности АО «Управление строительства № 604», Управление Росреестра, вопреки доводам истца, не имеет правовых оснований для исправления реестровой ошибки.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Закона № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

При этом регистрирующий орган не является правообладателем спорного объекта недвижимости, соответственно, требования об исправлении реестровой ошибки не могут предъявляться к нему как к ненадлежащему ответчику; соответствующий же иск к правообладателю спорного объекта истцом не предъявлялся.

Кроме того, по мнению суда, в связи с тем, что истец путем предъявления иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, преследует цель восстановления нарушенных материальных прав в виде ущерба, одновременное заявление им требований о признании реестровой ошибки и исключении сведений из ЕГРН фактически в порядке производства об оспаривании действий государственных органов, должностных лиц, не соответствует процессуальным требованиям.

Судом не может быть принят довод истца о том, что Управление Реестра в своих отзывах указывало, что «в 2002 вместо отказа в государственной регистрации прав регистрирующим органом в базы данных была внесена запись о регистрации недвижимого объекта и ему был присвоен кадастровый № 38:21:010104:627». Управление государственную регистрацию прав на указанный объект не осуществляло и соответствующие сведения в ЕГРН не вносило, что подтверждается материалам дела правоустанавливающих документов на объект с кадастровым № 38:21:010104:640.

Доводы истца о том, что при надлежащем проведении правовой экспертизы сведения о дублировании кадастровых номеров на один и тот же объект недвижимости могли быть выявлены при регистрации прав и последующих сделок на объект недвижимости с кадастровым № 38:21:010104:640, а также при присвоении данного кадастрового номера, не соответствуют требованиям законодательства.

Согласно Методическим рекомендациям по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184 рекомендуется проводить правовую экспертизу документов в следующей последовательности:

проверка имеющихся в ЕГРП записей по данному объекту недвижимого имущества;

проверка юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор - также и проверка законности сделки;

проверка действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям;

проверка сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации;

принятие решения по результатам правовой экспертизы: о государственной регистрации, о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации.

При проверке имеющихся в ЕГРП записей рекомендуется проверить наличие следующих записей в отношении объекта недвижимого имущества, о регистрации права, ограничения (обременения) права на который и сделки с которым ходатайствует заявитель:

о зарегистрированных правах;

о ранее заявленных правах (правопритязании) (пункт 6 статьи 12 Закона);

о зарегистрированных сделках;

о зарегистрированных ограничениях (обременениях) права, в том числе арестах, запрещениях заключения сделок.

Таким образом, ни данными Методическими рекомендациями, ни Законом № 122-ФЗ, ни Законом № 218-ФЗ на регистрирующий орган не возлагается обязанности при проведении правовой экспертизы проверять объекты недвижимого имущества, имеющие какие-либо сходные характеристики.

Также, данными нормативными правовыми актами не определен какой-либо срок для выявления технических, реестровых ошибок, согласно нормам указанных законов, такие ошибки исправляются при выявлении их регистрирующим органом, в частности, при поступлении соответствующего заявления либо документов свидетельствующих о наличии ошибок.

Представляемые на государственную регистрацию перехода прав на объект с кадастровым № 38:21:010104:640 документы не содержали информации, позволившей бы регистрирующему органу сделать вывод об ошибочности записи о праве в отношении объекта с кадастровым № 38:21:010104:627, а в отношении объекта с кадастровым № 38:21:010104:627 документы на государственную регистрацию прав до октября 2019 не представлялись.

Обязанности регистрирующего органа по обращению в суд за исправлением технических, реестровых ошибок указанными законами не предусмотрено. Формулировка нормы о том, что регистрирующий орган также вправе обратиться в суд с заявлением об исправлении ошибки, свидетельствует о том, что такая обязанность возлагается на заинтересованных лиц, в первую очередь, на правообладателей (в данном случае – конкурсный управляющий АО «Управление строительства № 604»).

Как пояснил ответчик, действия по присвоению вышеуказанным объектам кадастровых номеров в 2013 были осуществлены филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Иркутской области в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент осуществления учетных действий, и не предусматривавшего проведение правовой экспертизы.

Сведения о наличии дублирующихся записей о вышеуказанных объектах были выявлены Управлением в 2018 в рамках проведения работ по повышению качества данных ЕГРН, в связи с централизацией архивов Управления и передачей дел правоустанавливающих документов, хранящихся в территориальных отделах Управления.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для внесения в ЕГРН 15.10.2018 в отношении объекта с кадастровым № 38:21:010104:627 дополнительных сведений об объекте: «является дублем объекта с кадастровым № 38:21:010104:640. Требуется исключение сведений из ЕГРН», о чем было сообщено конкурсному управляющему ФИО1

Однако, конкурсным управляющим в отношении объекта с кадастровым № 38:21:010104:627 были проведены торги (повторные) и заключен договор купли-продажи от 24.04.2019 с ООО «Айти-5».

Указание истцом на то, что Управление не уведомило конкурсного управляющего ФИО1 о наличии дублирующих записей на 2 объекта недвижимого имущества, не может быть принято во внимание, поскольку «надлежащий» способ уведомления о такого рода ситуациях законодательством не предусмотрен, соответственно, требования каких-либо норм законодательства Управление не нарушило.

Более того, сведения о дублировании записей об объектах были внесены Управлением в ЕГРН, который является общедоступным ресурсом, информация из которого подлежит выдаче в установленных законодательством формах.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а также избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Как полагает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком функции по проведению правовой экспертизы и бездействия по исключению из ЕГРН кадастрового номера № 38:21:010104:640, дублирующего кадастровый номер 38:21:010104:627 в отношении одного и того же физического объекта недвижимости, истцу были причинены убытки в связи с невозможностью оформить право собственности на объект недвижимости (нежилое здание «Здание блок производств» общей площадью 3570, 6 кв. м., расположенное по адресу: <...>) приобретенный в собственность в соответствии с действующим законодательством.

По мнению истца, ненадлежащая либо отсутствовавшая правовая экспертиза, которую ответчику неоднократно и на протяжении длительного периода надлежало проводить в отношении объекта недвижимости (нежилое здание «Здание блок производств» общей площадью 3570, 6 кв. м., расположенное по адресу: <...>) при совершении регистрационных действий с ним под дублирующими кадастровыми номерами (38:21:010104:627 и 38:21:010104:640) и бездействие, выразившееся в невыявлении и неисключении недействительного номера из реестра находятся в прямой причинно-следственной связи с убытками истца, вызванными фактической невозможностью зарегистрировать права собственника в отношении объекта недвижимости.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений вышеприведенных норм основанием применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц), в виде возмещения убытков составляет совокупность следующих обязательных условий, образующих состав правонарушения, включающего: наличие у физического или юридического лица материального вреда; противоправные действия (бездействие) государственного органа; наличие вины органа государственной власти (должностного лица); наличие причинной связи между противоправными действиями государственного органа и материальным вредом.

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, суду необходимо установить каждое из перечисленных условий, а также их одновременное наличие.

Рассматриваемая в рамках настоящего дела ситуация не образует юридического состава, необходимого для удовлетворения требований о взыскании заявленных сумм убытков.

Суд пришел к выводу, что материальные издержки возникли у истца в результате необоснованных действий конкурсного управляющего ОАО «Управление строительства-604» и собственных неразумных в контексте ст. 10 Гражданского кодекса РФ и неосмотрительных действий, которые истцом не опровергнуты.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ОАО «Управление строительства-604» обязан был предпринять меры для личного визуального осмотра недвижимого имущества, детального установления, инвентаризации и отражения в описи всего имущества. Однако данная обязанность, императивно закрепленная Законом о банкротстве, не была им выполнена надлежащим образом.

Учитывая то, что фактически существует только один объект недвижимости - здание блок производств, расположенное по адресу: <...>, имеющее в настоящее время кад. № 38:21:010104:640, а также то, что указанное здание с 2003 г. находится в собственности и, соответственно, владении и пользовании его правообладателей, при реальном выезде на место в целях проведения инвентаризации конкурсный управляющий имел возможность установить факт отсутствия объекта с кадастровым № 38:21:010104:627 и, соответственно, не включать его в конкурсную массу должника и не осуществлять его реализацию, заведомо нарушая при этом права неограниченного круга лиц, которые могли являться его покупателями.

Более того, как следует из документов, запрошенных ответчиком в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, даже только при изучении документов в отношении имеющегося у должника имущества у конкурсного управляющего возникли сомнения именно в отношении двух вышеуказанных объектов, с целью разрешения которых в апреле 2017 им был направлен запрос в Управление Росреестра по Красноярскому краю о предоставлении информации из ЕГРН об указанных в запросе объектах с учетом характеристик имущества. Однако, учитывая полномочия территориальных органов Росреестра и филиалов ФГБУ «ФКП Росреестра», обращение конкурсного управляющего было перенаправлено в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю, которым был дан формальный ответ – разъяснение от 18.04.2017 № 1-6/06149 о порядке предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН.

Таким образом, очевидно, что возникшие сомнения в отношении указанных объектов конкурсным управляющим устранены не были, сведений о том, что он предпринимал иные меры для выяснения сведений о данных объектах, в материалах дела не имеется.

Кроме того, следует отметить, что в Управление Росреестра по Иркутской области, как орган, в подведомственном регистрационном округе которого располагались объекты и, который по сведениям ЕГРН осуществлял в отношении них регистрационные действия, конкурсный управляющий не обращался.

В дальнейшем, после получения информации в октябре 2018 от сотрудника Управления о дублировании данных объектов, он продолжил осуществлять действия по реализации объекта с кадастровым № 38:21:010104:627.

При этом истцом не представлено доказательств принятия им исчерпывающих мер по принятия им в собственность спорного объекта недвижимости в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из материалов дела, и договор купли-продажи от 24.04.2019 и акт приема передачи к нему от 15.10.2019 составлены в г. Красноярске. Из анализа искового заявления, возражений, представители истца перед совершением сделки не выезжали на место и не осматривали реализуемый объект, равно как и не делали этого при подписании акта приема-передачи.

Как поясняет истец, при осуществлении сделки он руководствовался отчетом оценщика от 14.09.2017 № 09/23, в котором имелась выписка из ЕГРН в отношении спорного объекта.

Данная выписка датирована 05.12.2016, при этом объявление о торгах было опубликовано 22.03.2019. Однако истцом даже не были запрошены актуальные данные ЕГРН на момент, когда им принималось решение о совершении сделки (п. 10 Порядка предоставления сведений из ЕГРН, утв. приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 № 968), также им не предпринимались меры к расторжению договора после получения уведомления об отказе в государственной регистрации прав по вышеуказанной сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, при совершении сделки действовал не разумно и н проявил должной осмотрительности.

Между тем, действую разумно и проявив минимальную осмотрительность истец мог избежать неблагоприятных последствий.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истцом в данном случае не доказано, что причинение ему убытков является прямым следствием именно противоправных, как он полагает, действия (бездействия) Управления и отсутствуют иные причины (например, действия третьих лиц), вызвавшие причинение убытков. Кроме того, осуществление предпринимательской деятельности в принципе связано с множеством различных рисков, однако каких-либо мер со своей стороны к их исключению или снижению истцом не принималось.

Как указано в исковом заявлении, убытки истца состоят из упущенной выгоды в размере 6 832 235,98 руб. (кадастровая стоимость объекта с кадастровым № 38:21:010104:627) и сопутствующих расходов, связанных с участием в сделке по приобретению объекта недвижимости: стоимость объекта недвижимости по договору в размере 266 444 руб., транспортные расходы на авиаперелет в размере 7 280 руб., проживание руководителя в гостинице с 15.10.2019 по 18.10.2019 в размере 7 370 руб., стоимость аренды автомобиля в период командировки руководителя в целях заключения сделки по приобретению объекта недвижимости в размере 8 763 руб., затраты на ГСМ в размере 5 099,49 руб., государственная пошлина за государственную регистрацию прав в размере 22 000 руб., которые включаются в объем убытков, понесенных лицом в порядке действий, предпринятых для получения упущенной выгоды (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика. Аналогичная позиция изложена в постановлении АС Волго-Вятского округа от 06.06.2019 по делу № А43-24807/2015, постановлении АС Московского округа от 17.07.2019 по делу № А40-268820/2018.

Расчет упущенной выгоды всегда является приблизительным, так как рассчитывается такая специфическая величина как неполученный доход, однако такой расчет должен быть достоверным, максимально приближен к действительности и документально подтвержден (указано в разъяснении Президиума ФАС России № 6 «Доказывание и расчет убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства», утв. протоколом № 7 от 25.05.2016).

Неполученные доходы, требования о взыскании которых заявляются, должны носить реальный, а не вероятностный характер, при этом истец должен обосновать неизбежность их получения, если бы только ответчик не нарушил его право. В противном случае, если размер и факт возможности получения прибыли в заявленном размере не подтверждены, при этом из представленных истцом документов невозможно для суда самостоятельно произвести расчет, в иске должно быть отказано (постановление АС Дальневосточного округа от 25.02.2016 по делу № А51-34394/2014).

Помимо расчета неполученного дохода истец также должен рассчитать свои необходимые затраты, которые он понес бы при извлечении дохода, поскольку деятельность, направленная на извлечение дохода, всегда сопряжена с определенными затратами: налоговыми платежами, оплатой коммунальных и иных счетов, выплатой вознаграждения контрагентам и пр.

На основании п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом правовое значение имеют реальность приготовлений истца к получению дохода и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.03.2014 по делу № А75-4847/2010).

В п. 10 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 N 67, изложена правовая позиция о том, что размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Соответственно, размер затрат кредитора должен вычитаться из суммы заявленной к взысканию упущенной выгоды.

В связи с изложенным не может являться упущенной выгодой, которая в силу закона представляет собой неполученный доход истца, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым № 38:21:010104:627, поскольку доказательств того, что в случае осуществления государственной регистрации права собственности истца на данный объект он получил бы доход в размере 6 832 235,98 руб., не представлено.

Более того, несмотря на вышеуказанную кадастровую стоимость спорного объекта, он был реализован арбитражным управляющим лишь за 266 444 руб., и доказательства того, что у истца имеется возможность реализации данного объекта по его кадастровой стоимости, особенно с учетом сложившейся в стране финансовой ситуации по снижению покупательной способности населения в связи с распространением коронавирусной инфекции, в материалы дела не представлены.

При этом суд полагает, что те расходы, которые истец обозначает как понесенные при осуществлении действий, предпринятых для получения упущенной выгоды, должны не суммироваться с размером упущенной выгоды, а вычитаться из нее. Также, истцом не произведен расчет возможных затрат по содержанию спорного объекта, затрат на его реализацию и пр.; и в целом, доказательства каких-либо приготовлений для получения упущенной выгоды в заявляемом размере истцом не представлены (определение ВС РФ от 24.02.2016 № 305-ЭС15-9673).

Также следует отметить, что согласно распискам в получении документов на государственную регистрацию прав от 15.10.2019, выданным представителю ООО «Айти-5» и конкурсному управляющему, документы в целях осуществления государственной регистрации прав на спорный объект, в том числе, акт приема-передачи от 15.10.2019, были сданы указанными лицами в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю 15.10.2019 в 09 ч. 08 мин.

Соответственно, акт приема-передачи был подписан сторонами сделки ранее указанного времени, в связи с чем не представляется возможным установить, какие еще действия, «связанные с участием в сделке по приобретению объекта недвижимости» совершались представителем ООО «Айти-5» в г. Красноярске после 09 ч. 08 мин. 15.10.2019 и до 18.10.2019 включительно, учитывая, что срок осуществления регистрационных действий по поданным заявлениям составлял 7 рабочих дней.

В связи с изложенным в соответствии со ст. 67 АПК РФ суд расценивает неотносимыми к предмету настоящего спора доказательства, подтверждающие расходы истца на аренду автомобиля (из акта выдачи ТС к договору аренды от 15.10.2019 следует, что дата и время начала аренды 16.00 ч. 15.10.2019, то есть, существенно позже времени подписания акта приема-передачи и сдачи документов для регистрации), затраты на ГСМ, затраты на проживание в гостинице до 18.10.2019.

Кроме того, в отношении доводов о том, что истец понес дополнительные расходы по оформлению сделки, суд считает необходимым указать следующее.

Поскольку в целях осуществления действий по государственной регистрации прав по договору купли-продажи от 24.04.2019 истец выбрал для себя личную явку в орган регистрации прав, он понес бы выставленные в настоящее время ко взысканию расходы на проезд, проживание в гостинице и прочее в любом случае – независимо от результата осуществления регистрационных действий по поданному им заявлению о регистрации от 15.10.2019.

Более того, истцом только в этот же день был подписан акт приема-передачи по сделке, то есть, необходимость его выезда в г. Красноярск была обусловлена только подачей документов на государственную регистрацию прав.

Кроме того, отказ Управления от 24.01.2020 в регистрации прав по данному заявлению решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2020 по делу № А19-5485/2020 признан обоснованным и соответствующим требованиям законодательства.

Соответственно, взыскиваемые истцом понесенные им расходы по оформлению сделки возникли не в результате незаконных решений (действий) Управления, а возникли, по существу, в связи с соответствующим волеизъявлением истца по вопросу выезда в г. Красноярск.

Суд считает, что доводы, приведенные истцом в обоснование наличия вины Управления, не подтверждены, а приведенные истцом нормы Закона № 218-ФЗ об исправлении реестровых ошибок не свидетельствуют о незаконности действий и вине регистрирующего органа, а также о наличии реестровой ошибки в данной ситуации в принципе.

Таким образом, поскольку ответчиками по делу доказано, что орган регистрации прав не является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник имущественный вред; условие о незаконности действий органа регистрации прав, необходимое для удовлетворения иска о взыскании убытков, отсутствует, что подтверждается в том числе, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А19-5485/2020, установившим, что Управлением не осуществлялась государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, которому впоследствии был присвоен кадастровый № 38:21:010104:627, что, в свою очередь, устраняет вину государственного органа как обязательный элемент деликтного состава, а также отсутствует прямая причинно-следственная связь между какими-либо действиями (бездействием) регистрирующего органа и наступившим имущественным вредом для истца в связи с тем, что конкурсному управляющему при реализации спорного имущества АО «Управление строительства № 604» заведомо было известно о существовании дублирующего объекта недвижимости, тем не менее, он осуществил мероприятия по его реализации, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для взыскания убытков (как в виде прямого ущерба, так и упущенной выгоды и дополнительных расходов) в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О. П. Гурьянов