Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А79-11405/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11405/2019
г. Чебоксары
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Чувашский бройлер", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429500, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаКар", ОГРН <***>, ИНН <***>, 305000, <...>, 99 Б, офис 12,

о взыскании 7 402 442 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.04.2019 (сроком действия на один год), ФИО3 по доверенности от 01.03.2019 (сроком действия один год),

от ответчика – не было, уведомлен 11.10.2019,

установил:

открытое акционерное общество "Чувашский бройлер" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаКар" (далее – ответчик) о взыскании 7 402 442 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств по договорам займа от 06.04.2011 № 57/11-мк на сумму 4 402 442 руб., от 04.08.2009 на сумму 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.10.2019 по делу № А79-11405/2019 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ИФК Время" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Протокольным определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.11.2019 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные исковые требования, уменьшенные истцом до 2 951 000 руб. в части взыскания задолженности по договору займа от 04.08.2009 и до 4 352 442 руб. по договору займа от 06.04.2011 № 57/11.

Представители истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске и заявлении об изменении размера исковых требований от 18.11.2019 основаниям, пояснив, что задолженность возникла по договорам займа, срок исковой давности истцом не пропущен в соответсвии с положением пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соглашением от 17.10.2016 и выводами по делу № А35-9293/2017 Арбитражного суда Курской области решения от 05.07.2018.

Ответчик явку в суд своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания направил в суд посредством системы электронного правосудия "Мой Арбитр" ходатайство о прекращении производства по делу от 15.11.2019, а также отзыв на дополнение к исковому заявлению от 06.12.2019, в которых исковые требования не признал, просил прекратить производство по делу, поскольку имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делам № А79-3135/2015, № А79-3136/2015 по аналогичному предмету и основанию спора. Названными решениями в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Чувашский бройлер" к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаКар" отказано ввиду истечения срока исковой давности для обращения с исковыми требованиями в суд. Применительно к настоящему иску ответчик также просит применить срок исковой давности, также указывал на неподсудность спора Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив обстоятельства спора, представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 04.08.2009, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставляется заемщику под 10,5% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма займа перечисляется заемщику путем перечисления на его расчетный счет в полной сумме или по частям в срок до 31.08.2009.

По условиям пункта 2.2 заемщик обязан возвратить указанную сумму займа до 04.08.2010 и оплатить на нее проценты.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 06.04.2010 № 57/11-мк, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 402 442 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставляется заемщику под 0,1% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма займа передается заемщику путем перечисления на его расчетный счет в полной сумме или по частям в срок до 30.04.2010.

По условиям пункта 2.2 заемщик обязан возвратить указанную сумму займа до 31.12.2010 и уплатить на нее проценты.

Как следует из искового заявления истец предоставил ответчику заем, однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.06.2015 по делу № А79-3136/2015 было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Чувашский бройлер» о взыскании с ООО «МедиаКар» части задолженности по договору займа № 57/11-мк от 06.04.2010 в размере 50 000 руб.

Суд установил, что течение срока исковой давности по требованию о возврате указанного займа началось 01.01.2011, и истек этот срок согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации 09.01.2014 (с учетом выходных и праздничных дней). С иском истец обратился 13.04.2015, то есть за пределами срока исковой давности, поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.06.2015 по делу № А79-3135/2015 было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Чувашский бройлер» о взыскании с ООО «МедиаКар» части задолженности по договору займа б/н от 04.08.2009 в размере 49 000 руб. 00 коп.

В рамках дела № А79-3135/2015 суд установил, что течение срока исковой давности по требованию о возврате указанного займа началось 05.08.2010, и истек этот срок согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации 06.08.2013. С иском по делу № А79-3135/2015 истец обратился 13.04.2015, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения иска по делу № А79-3135/2015 так же не имелось.

Решения судов по делам №№ А79-3136/2015 и А79-3135/2015 имеют преюдициальное значение в части истечения срока исковой давности по возврату заемных денежных средств по договорам займа от 04.08.2009 и от 06.04.2010 № 57/11-мк.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм в размере 49 000 руб. и 50 000 руб. соответственно по указанным договорам и уменьшением на эти суммы своих требований истцом, производство по делу не может быть прекращено. Истцом заявлены суммы долга по договорам, которые не были рассмотрены судами.

Подсудность споров в договорах займа определена пунктами 6.1 договоров по месту нахождения истца. Истец, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, зарегистрирован в Чувашской Республике. Таким образом, с учетом статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец правомерно обратился с иском по месту своего нахождения именно в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Из материалов дела следует, что 17.10.2016 между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) было подписано соглашение об отступном (соглашение), в соответствии с пунктом 1.1 которого должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из договоров, заключенных между кредитором и должником предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных пунктами 2.1-2.5 соглашения.

В пункте 1.2 соглашения стороны указали сведения об обязательствах, взамен которого предоставляется отступное. Так общий размер долга составил 94 923 213 руб. 28 коп., взамен исполнения которого ответчик передает истцу земельные участки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2018 по делу № A35-9293/2017 соглашение об отступном от 17.10.2016 было признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

При изложенных обстоятельствах, с учетом выводов судов, пояснений истца, доводов и заявления ответчика о применении последствий истечения срока давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о восстановлении срока давности не могут быть приняты судом, так как на момент подписания сторонами соглашения об отступном от 17.10.2016 имелись вступившие в законную силу судебные акты с выводами об истечении срока исковой давности и применении их последствий.

Соглашение об отступном от 17.10.2016 не содержит условий о признании долга и обязанности его погашения, что могло бы свидетельствовать о перерыве срока исковой давности или его восстановлении в какой либо форме.

Решением от 05.07.2018 по делу № A35-9293/2017 соглашение об отступном от 17.10.2016 было признано недействительным по основанию не соответствия его требованиям законодательства, ущемлению прав кредиторов и отсутствию возмездности сделки по причине истечения срока давности по заемным обязательствам. Названное решение суда не содержит выводов о восстановлении задолженности в порядке двусторонней реституции.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 517 руб. суд относит на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом представленной ему отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска и изменение размера исковых требований в ходе судебного разбирательства до 7 303 442 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Чувашский бройлер" в доход федерального бюджета 59 517 (Пятьдесят девять тысяч пятьсот семнадцать) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Трусов