Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А70-5329/2018

29/2018-66143(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-5329/2018
г. Тюмень
11 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Фасадная компания «Абсолют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 408 500 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее – истец, ООО «Газстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фасадная компания «Абсолют» (далее – ответчик, ООО ФК «Абсолют») о взыскании суммы оплаченных, но не выполненных работ по договору от 21.10.2016 № 8 в размере 3 500 000 рублей, неустойки в размере 1 908 500 рублей.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Стороны, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Перед судебным заседанием от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора, рассмотрев которое суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Принимая во внимание, что ходатайство второй стороны спора об отложении судебного разбирательства в материалах дела отсутствует, с учетом содержащегося в деле ходатайства истца о проведении заседания в его отсутствие с указанием на поддержание иска в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Помимо этого, суд обращает внимание на то, что ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью принятия сторонами мер к мирному урегулированию спора, которые с учетом ст. 138-141 АПК РФ, удовлетворялись судом.

Кроме того, суд также учитывает следующее.

В соответствии со ст. 158 АПК, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае, как указано судом, указанная ответчиком причина не может служить основанием для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика, принимая во внимание поступление иска в суд 11.04.2018 года было достаточно времени для формирования своей позиции относительно заявленных исковых требований, подготовки соответствующих возражений и принятия мер к мирному урегулированию спора.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 между ООО «Газстрой» (подрядчик) и ООО ФК «Абсолют» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 8 на выполнение работ по монтажу теневых навесов в количестве 10 штук на объекте «Детский сад в п. Пангоды (ЯНАО)».

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1 договора и составила 5 500 000 рублей.

По условиям договора подрядчик обязался осуществить субподрядчику предоплату авансовым платежом в размере 5 500 000 рублей (п. 2.2 договора).

В силу п. 2.3 договора факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подлежали подтверждению актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Срок выполнения работ определен сторонами в соответствии с п. 3.1 договора в графике производства работ на объекте – с 14.11.2016 по 25.12.2016.

Пунктом 10.3 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ и окончания работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 09.02.2017 № 268, от 03.03.2017 № 475, от 01.06.2017 № 1189 подрядчиком во исполнение п. 2.2 договора субподрядчику перечислен аванс на сумму 3 500 000 рублей.

Претензией от 08.12.2017 № 628/1710 ООО «Газстрой», ссылаясь на длительную просрочку выполнения подрядных работ, отказалось от договора в одностороннем порядке, потребовало от ООО ФК «Абсолют» возврата перечисленного аванса и оплаты начисленных штрафных санкций.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между ними сложились отношения по поводу договора подряда, регулируемые гл. 37 ГК РФ, а сам договор признает заключенным и действительным.

Пунктами 1, 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, в силу которой заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51

«Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 2 и 3 ст. 715 ГК РФ закреплено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Представленными истцом доказательствами (платежные поручения) подтверждено авансирование им подлежащих выполнению по договору работ в размере 3 500 000 рублей.

Относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения спора доказательствами ответчиком факт выполнения работ на сумму предварительной оплаты не подтвержден.

Принимая во внимание, что с момента истечения срока выполнения подрядных работ (25.12.2016) до направления претензии в адрес субподрядчика (08.12.2017) прошел почти годичный срок, в течение которого ООО ФК «Абсолют» не предпринимались меры к исполнению договорных обязательств и передаче результата работ подрядчику, суд приходит к выводу, что у ООО «Газстрой» наличествовали предусмотренные ст. 715 ГК РФ основания для одностороннего отказа от договора, в связи с чем суд признает сам односторонний отказ, оформленный письмом от 08.12.2017, состоявшимся, законным и обоснованным.

При этом судом учтено, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840 и применена в настоящем деле в целях соблюдения принципа единства судебной практики.

При этом, суд не может признать надлежащими доказательствами выполнения работ по договору представленные ООО ФК «Абсолют» в материалы дела без отзыва на иск односторонние акт о приемке выполненных работ за январь 2018 года от 31.01.2018 № 1, справку о стоимости таковых на сумму 4 641 307,40 рублей.

Прежде всего, согласно перечисленным документам данные работы выполнены в январе 2018 года, то есть после расторжения договора ввиду одностороннего отказа подрядчика от него.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Какие-либо документы, свидетельствующие об уведомлении субподрядчиком подрядчика о выполнении работ, необходимости приемки их результата либо о направлении односторонних акта и справки в адрес ООО «Газстрой», ООО ФК «»Абсолют» не представлено, в связи с чем, суд не может признать возникшей на стороне подрядчика обязанности по оплате данных работ.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, рассмотрев которое суд также признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В подтверждение отсутствия просрочки выполнения предусмотренных договором работ со стороны субподрядчика, ООО ФК «Абсолют» представлены в дело письмо от 24.01.2017 № 10 в адрес ООО «Газстрой» о необходимости предварительной оплаты работ в полном объеме, а также счет от 24.01.2017 № 11.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит

встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Вопреки приведенным требованиям доказательства направления данных документов в адрес истца, а равно доказательства его предупреждения о предстоящем приостановлении работ по договору ООО ФК «Абсолют» не представило.

Таким образом, оценив перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что просрочка выполнения подрядных работ подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Период просрочки определен истцом с 26.12.2016 по 09.12.2017, тогда как начало просрочки подлежит исчислению с 27.12.2016, поскольку 25.12.2016 приходилось на выходной день.

Вместе с тем, данная ошибка не повлияла на общую продолжительность исчисленной ООО «Газстрой» просрочки (347 дней), в связи с чем произведенный истцом расчет размера штрафных санкций, составившего 1 908 500 рублей, судом признан арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фасадная компания «Абсолют» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» денежные средства в размере 3 500 000 рублей, неустойку в размере 1 908 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 50 043 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.