Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А40-252517/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-252517/2024
22 сентября 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.08.2025 от ответчика: ФИО2 по дов. от 02.09.2025

от третьего лица: не явка, рассмотрев 15 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ВП-Холдинг» на постановление от 29.05.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ООО «ПромКлимат»

к ООО «ВП-Холдинг»

третье лицо: ГУЗ «Ефремовская РКБ им. А.И. Козлова» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромКлимат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВП- Холдинг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 350 000 руб., неустойки в размере 70 500 руб. с ее последующим начислением по дату погашения задолженности (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУЗ «Ефремовская РКБ им. А.И. Козлова» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 по делу № А40-252517/2024 отменено. С ООО «ВП-Холдинг» в пользу ООО «ПромКлимат» взысканы задолженность в размере 2 350 000 руб., неустойка в размере 70 500 руб. с ее последующим начислением по дату погашения задолженности, но не более 3% от суммы просроченного платежа за работы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО «ВП-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО «ПромКлимат» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «ВП-Холдинг» (подрядчик, ответчик) и ООО «ПромКлимат» (субподрядчик, истец) был заключен договор от 22.11.2022 № 35 (далее – договор) на выполнение комплекса работ на поставку оборудования и монтаж приточно-вытяжной вентиляции в рамках

капитальной реконструкции объекта капитального строительства в сфере здравоохранения по адресу: <...>.

Вышеназванный договор заключен в целях выполнения контракта от 12.04.2022 по выполнению работ по капитальному ремонту, заключенного между ГУЗ «Ефремовская РКБ им. А.И. Козлова» (заказчик, третье лицо) и ООО «ВП-Холдинг» (ответчик), идентификатор заключенного контракта на площадке ЕИС-закупки № 03662000356220009780001.

В рамках исполнения договорных обязательств ответчик перечислил истцу авансовые платежи на общую сумму 3 000 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

В обоснование исковых требований истец ссылался, что 24.11.2023 все принятые обязательства по спорному договору им были завершены, в адрес ответчика посредством курьерской службы ООО «Диком-Регион» - Major- express были направлены: уведомление о готовности работ к приему-передаче и приглашение на приемку работ, а также акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет на оплату и счет-фактура. Данное отправление не доставлено курьерской службой ответчику по причине отсутствия получателя по указанному адресу.

Вместе с тем представители ответчика на приемку работ не явились, возражений не заявили, в связи с чем истцом 18.12.2023 был составлен односторонний акт приемки выполненных работ (КС-2) и сделаны соответствующие пометки на акте.

Впоследствии оригиналы актов сопроводительным письмом № 37/01 от 20.02.2024 посредством курьерской службы ООО «Диком-Регион» - Major- express были направлены по адресу ответчика. Данное отправление также не доставлено курьерской службой ответчику по причине отсутствия получателя по указанному адресу.

На основании вышеизложенного, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность за выполненные работы в размере 2 350 000 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 12.2 договора за просрочку оплаты работ начислена ответчику неустойка в размере 70 500 руб. с ее последующим начислением по дату погашения задолженности.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 329, 330, 421, 486, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения спорных работ на заявленную сумму.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно указал, что истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ формы КС-2, справка формы КС-3 с доказательствами их направления в адрес ответчика. Оригиналы накладных с описями вложений и письмами, подтверждающие направление спорных актов, обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании и признаны надлежащим доказательством направления этих документов.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что направленная в его адрес корреспонденция не получена им по уважительным причинам, не зависящим от него, что он принял все необходимые меры для организации получения почтовой корреспонденции. Кроме этого, доказательств направления подрядчиком субподрядчику письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, в материалы дела не представлено.

Помимо этого, доказательств того, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела также не представлено, как и не

представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность, доказательств обратного не представлено, в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Истцом в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в материалы дела были представлены подтверждающие документы: первичная закупка материалов и необходимого оборудования; исполнительная документация, в частности расчеты фактических объемов воздуха при проведении испытаний по каждому помещению в отдельности и аксонометрические схемы прохождения/нахождения приточно-вытяжной вентиляции в травматологическом отделении заказчика; акт допуска для выполнения работ истцом, подписанный заказчиком; доказательства направления истцом работников в командировки и оплаты их проживания по месту выполнения работ.

Вопреки ссылкам ответчика судом апелляционной инстанции установлено, что взаимодействие сторон в рамках исполнения обязательств по спорному договору осуществлялось через мессенджер и электронную почту, что зафиксировано протоколами осмотра доказательств от 15.08.2024 серия 71 Т О 2602697, от 15.08.2024 серия 77 Т О 2602696, нотариально удостоверенными нотариусом города Тулы ФИО3

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик, фактически получив результат выполненных работ по договору, отказался от его оплаты, сославшись на формальное основание.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие, по его мнению, закупку материалов и выполнение работ на объекте своими силами, однако,

апелляционным судом установлено, что указанные работы и материалы не соотносились со сметой работ, составленной сторонами к договору.

Кроме того, ответчиком были представлены документы по приобретению электротоваров и общестроительных материалов, перечень которых отсутствовал в подписанной сторонами смете к договору.

Также судом установлено, что для подтверждения направления собственных работников для выполнения работ ответчик представил в дело только внутренний приказ от 03.07.2023 и один приказ о направлении в командировку с ФИО4 на период с 03.07.2023 по 20.07.2023, при этом доказательств проживания всех указанных работников в г. Ефремове Тульской области, оплаты гостиничных услуг, оплаты командировочных расходов ответчиком в дело не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец подтвердил факт выполнения спорного объема работ по договору и передачу результата выполненных работ, имеющих потребительскую ценность, ответчику, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию в полном объеме.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Вместе с тем, установив, что размер неустойки по договору ограничен 3%, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению, с учетом указанного ограничения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и

фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А40-252517/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Н.Н. Бочарова

С.В. Нечаев