Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А12-6894/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград «30» июня 2023 года Дело № А12-6894/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 400001, <...>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400062, <...>) об обязании возвратить удержанные из пенсии денежные средства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400066, <...>), Комитета финансов Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400066, <...> – Саида, дом 7), Администрации Кировского района

г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400059, <...>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400001, <...>), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400080, Волгоград, ул. им. Командира Рудь, дом 3А),

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности 09.01.2023; ФИО2. представитель по доверенности от 01.03.2023 № 38;

от Управления Федерального казначейства по Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2021 № 29-18-70/33;

от иных лиц – представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по


Волгоградской области (далее – ответчик) с исковым заявлением об обязании возвратить удержанные из пенсии ФИО4 денежные средства за март 2020 года в размере 5 362 руб. 04 коп.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что денежные средства в сумме 5 362 руб. 04 коп. получены налоговой инспекцией на основаниях, предусмотренным законом, условия для признания спорной суммы неосновательным обогащением отсутствуют. Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Определением суда от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Комитет финансов администрации Волгоградской области, Администрация Кировского района

г. Волгограда.

Определением суда от 24.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области.

Протокольном определением суда от 26.06.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, на надлежащего - Управление Федерального казначейства по Волгоградской области отказано.

Администрацией Кировского района г. Волгограда представлен отзыв на иск, при разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Федерального казначейства по Волгоградской области полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно отзыву межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области все документы налогоплательщика - ФИО5 в связи с централизацией (миграцией) переданы в налоговый орган по новому месту учета (НО 3460) в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области при рассмотрении настоящего спора полагается на усмотрение суда.

Согласно письменному объяснению Комитета финансов Волгоградской области, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства перечислялись на основании исполнительного производства, на законных основаниях, основания для возврата указанной суммы отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем страховой пенсии по старости в УПФР в Кировском районе г. Волгограда.

Согласно справке о смерти от 20.02.2020 № С-00491 ФИО5 умерла 17.02.2020 (актовая запись от 20.02.2020 № 170209340004100287004).

Решением государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области


от 27.02.2020 № 200000012305 выплата пенсии по старости ФИО5 прекращена с 01.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-Ф3 «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии, ЕДВ прекращается в случае смерти пенсионера - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Как указывает истец, в связи с поздним поступлением информации в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о смерти ФИО5 выплачены суммы пенсии за период март 2020 года и произведены удержания из пенсии в размере 5 362 руб. 04 коп. в рамках исполнительного производства № 116972/19/34041-ИП в счет погашения задолженности в пользу налогового органа.

Центром ПФР в Волгоградской области в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области направлена претензия

от 24.01.2023 о возврате ошибочно перечисленных после смерти пенсионера денежных средств.

Поскольку ответчик добровольно не вернул ошибочно перечисленные денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.


Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что спорные денежные средства в сумме 5 362 руб. 04 коп. были удержаны Службой судебных приставов в рамках исполнительного производства № 116972/19/34041-ИП, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 26.06.2018 № 2а-109-1997/2018 о взыскании с ФИО5 задолженности по налогам и сборам и учтены на лицевом счете налогоплательщика в счет погашения указанной задолженности.

Согласно части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Положения статьи 6 БК Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусматривают, что главный администратор доходов бюджета - это определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный Банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.


Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 БК РФ. Из системного анализа вышеназванных положений следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом, но не обладает полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета, не является финансовым органом.

В силу вышеизложенного межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области не может быть собственником денежных средств, взысканных в счет исполнения соответствующих обязательств должника, если только эти денежные средств не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым или трудовым взаимоотношениям.

Таким образом, в спорных отношениях ответчик выступал в роли администратора дохода бюджета (имущественного налога) и не является собственником денежных средств, перечисленных истцом, поскольку спорные денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

Истец не представил доказательства того, что денежные средства в сумме 5 362 руб. 04 коп., перечисленные по исполнительному производству, поступили на лицевой счет ответчика и что ответчик использовал денежные средства в отсутствие установленных законом оснований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку налоговый орган лишь администрировал поступивший платеж и не являлся конечным получателем данных денежных средств.

Указанные выводы согласуются с судебной практикой по делам № А12-24256/2022, № А12-12711/2021, № А12-25822/2021, № А12-16270/2020.

На основании изложенного исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области являются не обоснованными и не подлежащие удовлетворению.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

На основании положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с


момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Решением государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области

от 27.02.2020 № 200000012305 выплата пенсии по старости ФИО5 прекращена с 01.03.2020.

Центром ПФР в Волгоградской области в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области направлена претензия

от 24.01.2023 о возврате ошибочно перечисленных после смерти пенсионера денежных средств.

Следовательно, по смыслу положений статьи 202 ГК РФ, срок исковой давности на предъявление требования о возврате денежных средств истекает 01.04.2023.

Согласно входящей отметке Арбитражного суда Волгоградской области иск подан 23.03.2023, то есть срок исковой давности в отношении заявленного требования не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Васюкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.02.2023 9:52:00Кому выдана Васюкова Елена Сергеевна