Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А41-26468/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.06.2023

Дело № А41-26468/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Немтиновой Е.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.01.2023,

рассмотрев 21.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о признании ООО «ЭкспертСтрой» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 в отношении должника ООО «ЭкспертСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциация СОАУ «Меркурий».

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений: - квартиры № 379, расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, г. Реутов, Северо-Восточный и Южный кварталы, мкр. 10-10А, корпус 16, в секции 5 на 10 этаже, общей площадью 68,77 кв. м, состоящей из 2 комнат, стоимостью 5 639 748,61 руб.; - квартиры № 654, расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, г. Реутов, Северо-Восточный и Южный кварталы, мкр. 10-10А, корпус 16, в секции 6 на 24 этаже, общей площадью 82,33 кв. м, состоящей из 2 комнат, стоимостью 6 614 626,84 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 ООО «ЭкспертСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.11.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении не заявлены, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления ФИО5 во включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ЭкспертСтрой», суд установил, что ФИО1 не представлено доказательств оплаты жилых помещений застройщику.

В качестве основания для пересмотра судебного акта об отказе в удовлетворении его требований, ФИО1 указал на выводы, изложенные в решении Реутовского городского суда Московской области от 14.06.2022 по гражданскому делу № 2-763/2022, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО1 о взыскании денежных средств по заключенному договору займа, к которому в ранее рассмотренном настоящем деле арбитражный суд отнесся критически.

Таким образом, заявитель полагал, что при рассмотрении настоящего спора судами была допущена ошибка, поскольку вышеуказанным судебным актом суда общей юрисдикции установлена платежеспособность заявителя ФИО1 на момент включения в реестр требований жилых помещений.

Кроме того, заявитель ссылался на определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-32698/2019 от 31.05.2022 в рамках банкротства организации - ООО «РеутИнжиниринг», которыми установлено, что по договору долевого участия (соглашение о зачете и два дополнительных соглашения) между ООО «РеутИнжиниринг» и ООО «ЭкспертСтрой» полностью произведены взаиморасчеты, квартиры переданы, отсутствие встречного представления не доказано, в связи с чем указанные сделки являются действительными и полностью оплаченными со стороны ООО «РеутИнжиниринг», что противоречит выводу в определении Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по настоящему делу об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату переданных квартир между первоначальными сторонами договора долевого участия, то есть ООО «РеутИнжиниринг» и ООО «ЭкспертСтрой».

Также заявитель указывал, что определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021 по настоящему делу отказано в признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 13.12.2016 г. № НК10-16-РИ2016 с учетом договоров уступки права требования от 04.05.2017 г. № Д-НК-16-РИ2016/АВ, и от 25.07.2017 г. б/н.

Таким образом, по мнению заявителя, указанные установленные судебными актами из трех разных дел обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра определения суда от 14.11.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельство, указанное заявителем, как вновь открывшееся, не является таковым в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Суды также указали, что в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требования ФИО1 в реестр требований о передаче жилых помещений должника судами были исследованы все представленные доказательства и установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из заявленных требований, в том числе, установлено, что кредитором не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате приобретенного жилого помещения.

Так, судами установлено, что в качестве подтверждения оплаты заявителем приобретенных прав ФИО1 был представлен акт приема-передачи простых векселей ООО «Бизнес-Строй» на суммы 10 000 000 руб. и 2 319 106 руб., однако, в материалы дела не были представлены сами векселя или их надлежаще заверенные копии, которые бы позволили установить, что форма и реквизиты векселей соответствуют требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что сам по себе факт удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа не свидетельствует о легитимности векселей, на которые ФИО1 ссылался в подтверждение оплаты договора уступки прав требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к преодолению выводов судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по настоящему делу, что является недопустимым.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А41-26468/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: Е.В. Немтинова


Н.Н. Тарасов