Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А60-44583/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44583/2018
12 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 347 627 руб.03 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.06.2018 г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" с требованием о взыскании 347 627 руб.03 коп..

Определением суда от 03 августа 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

15.08.2018г. от ответчика поступил отзыв, исковые требования не признает, при этом указывает на необходимость предоставления истцом дополнительных доказательств, кроме того, полагает, что взыскиваемый размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно, в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений по расчету.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением от 17.08.2018 г. назначено предварительное судебное заседание на 10 сентября 11 час. 00 коп.

03.04.2018 г. ответчик по системе «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал. Истец в заседании суда представил гарантийное письмо, которое просит приобщить к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора по существу документы, суд перешел к рассмотрению дела по существу в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Велес» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды №401/17 от 13.01.2017.

По условиям Договора ИП ФИО1 (Арендодатель), передавал во временное владение и пользование ООО «Велес» (Арендатор) офисное помещение №401, расположенное по адресу <...> (далее «Офисное помещение), а ООО «Велес» принимал Офисное помещение во временное владение и пользование и обязывался своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствие с п.3.1 Договора постоянная часть ежемесячной арендной платы составила 16 000 рублей, переменная часть определялась в соответствие с показаниями приборов учета на 25 и 30 числа каждого месяца.

В соответствие с п.3.3 Договора постоянная часть арендной платы подлежит уплате Арендатором за текущий месяц не позднее десятого числа каждого месяца.

За период с февраля по сентябрь 2017 года обязанность по внесению арендной платы выполнялась ООО «Велес» не регулярно. Данный факт подтверждается Актом сверки взаимных обязательств, подписанным сторонами без возражений.

Всего с февраля по сентябрь 2017 года размер задолженности составил 124 810 рублей 45 копеек.

Соглашением от 30.09.2017 Договор был расторгнут.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 по делу № А60-3407/2017 принято заявление о признании ООО «Велес» несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.04.2017 требования заявителя ООО "СК "ТЕРРА" к должнику ООО "ВЕЛЕС" признаны обоснованными. В отношении должника ООО "ВЕЛЕС" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением от 18.10.2017 по делу № А60-3407/2017 общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствие с п.1 ст.5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Соответственно задолженность по арендной плате за февраль-сентябрь 2017 года является текущей и требование по данному обязательству подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного процесса, вне рамок производства по делу о банкротстве.

Как определено в пункте 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Порядок определения размера арендной платы и ее оплаты установлен в пункте 3 договора аренды. Таким образом, условия договора аренды содержат все необходимые существенные условия, суд находит договор аренды заключенным.

Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик имеет задолженность перед истцом по внесению суммы арендной платы за период февраль-сентябрь 2017 года в размере 124 810 руб. 45 коп.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, со стороны ответчика имела место просрочка в оплате арендной платы.

В соответствие с п. 4.2 Договора в случае несвоевременного внесения Арендатором арендной платы, Арендатор обязан выплатить Арендодателю неустойку 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на 14.05.2018 размер неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по внесению арендных платежей составил 222 816 рублей 58 копеек.

Вместе с тем ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая ее размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Суд не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки исходя из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

То есть при заключении договора ответчик был согласен с размером пени в случае нарушения им обязательства по внесению арендной платы.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

Арбитражный суд не находит заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для снижения ее размера отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 222 816 руб. 58 коп.

Ссылка ответчика на пункт 5.2 договора аренды, согласно которому договор мог быть расторгнут Арендодателем в одностороннем внесудебном порядке при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора арендной платы более 1 (одного месяца), судом не принимается во внимание, поскольку расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплаты неустойки (п. 5.2 договора).

Таким образом, требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, с суммы удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 347627 руб. 03 коп., в том числе: 124810 руб. 45 коп. - сумму основного долга, 222816 руб. 58 коп. - неустойки начисленной за период с 11.02.2017г. по 14.05.2018г., возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 9953 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.Ю. Майорова