Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А61-433/2023

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-433/2023
г. Владикавказ
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 29.08.2023 Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2023

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Ясиновской Т.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации местного самоуправления Веселовского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания

третьи лица - Администрация местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Северная Осетия-Алания, ФГБУН «Федеральный научный центр «Владикавказский научный центр Российской Академии Наук», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания

о признании права собственности,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.08.2023 до 29.08.2023 при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.03.2023 № 15АА1087129 от ВНЦ РАН – ФИО4 по доверенности от 14.04.2021 № 12

от Управления Росреестра по РСО-Алания – ФИО5 по доверенности от 10.02.2023 № 30

от ответчика и иных третьих лиц – не явились

установил:

ФИО2 обратился в Моздокской районный суд

РСО-Алания с исковым заявлением к Администрации местного самоуправления Веселовского сельского поселения Моздокского района Республики Северная

Осетия-Алания о признании права собственности в порядке его перехода от СПК колхоза "Красная Осетия" по договору купли-продажи от 03.11.2008 № 2 в отношении объектов недвижимого имущества, составляющих комплекс четвертой бригады СПК колхоза «Красная Осетия», а именно: весовой площадью 26 куб.м., год ввода в эксплуатацию1984; помещения столовой площадью 132 куб.м., год ввода в эксплуатацию - 1979; пункта технического обслуживания, в том числе вагона передвижного и подстанции, площадью

263 куб.м., год ввода в эксплуатацию - 1985; навеса площадью 71,3 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 1985; склада площадью 265 куб.м., год ввода в эксплуатацию - 1985; площадки приема зерна площадью 5000 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 1984, действительной стоимостью 548597 руб., расположенных по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, <...> (т.1, л.д. 4-7).

Определением суда от 29.12.2020 исковое заявление ФИО2 было принято к производству (т.1, л.д. 1-2).

Определением суда от 18.03.2021 к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Северная Осетия-Алания (т.1, л.д. 68).

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГБУН «Федеральный научный центр «Владикавказский научный центр Российской Академии Наук», от 21.07.2022 -Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная

Осетия-Алания (т.2, л.д. 112-114, 177-181).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Северная

Осетия-Алания от 17.01.2023 гражданское дело № 2-673/2022 по иску ФИО2 к Администрации местного самоуправления Веселовского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания о признании права собственности на объекты недвижимого имущества передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд РСО-Алания. (т.4, л.д. 78-84).

Определением от 06.02.2023 исковое заявление ФИО2 принято к производству Арбитражного суда РСО-Алания (т.5, л.д. 1-5).

Определением от 31.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания (т.6, л.д. 67-71).

Ответчик, представители АМС Моздокского района РСО-Алания, Минсельхозпрода РСО-Алания и Теруправления ФАУГИ, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что уведомление от 14.10.2020 об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав обжаловано не было.

Представитель ФГБУН «Федеральный научный центр «Владикавказский научный центр Российской Академии Наук» считал требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления Росреестра по РСО-Алания пояснила, что в 2020 от представителя истца в Управление поступило заявление с документами на регистрацию права собственности на здание площадью 5279,2 кв.м. с договором купли-продажи, актом приема-передачи, выпиской из протокола заседания членов правления колхоза «Красная Осетия», справкой с перечнем имущества и доверенностью. После проведения экспертизы представленных документов заявитель был извещен о приостановлении на три месяца осуществления действий по государственной регистрации прав в связи с отсутствием необходимого пакета документов. В связи с тем, что заявителем не были представлены необходимые для рассмотрения заявления документы, уведомлением от 14.10.2020 в государственном кадастровом учета и государственной регистрации прав было отказано. Отказ обжалован в судебном порядке не был. Пояснила, что считает действия Управления Росреестра по РСО-Алания обоснованными, решение оставила на усмотрение суда.

С учетом представления представителем Управления Росреестра по РСО-Алания документов в обоснование своей позиции в зале судебного заседания и необходимостью из изучения судом, протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 29.08.2023, информация о котором размещена в сети Интернет.

После объявленного в судебном заседании перерыва ответчик, представители АМС Моздокского района РСО-Алания, Минсельхозпрода РСО-Алания и Теруправления ФАУГИ, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц.

От Управления Росреестра по РСО-Аланиячерез систему «Мой арбитр» поступил отзыв от 25.08.2023 № 03-23/159 на исковое заявление (т.6, л.д. 108-110).

Истец исковые требования поддержал полностью, просил иск удовлетворить.

Представитель ФГБУН «Федеральный научный центр «Владикавказский научный центр Российской Академии Наук» считал требования не подлежащими удовлетворению по доводам письменного отзыва (т.6, л.д. 95-100).

Представитель Управления Росреестра по РСО-Алания решение оставил на усмотрение суда.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Теруправление ФАУГИ в отзыве от 31.03.2023 просило в иске отказать (т.5, л.д. 126-127).

АМС Моздокского района РСО-Аланияв в ходатайстве от 20.02.2023 № 1058 решение оставила на усмотрение суда (т.5, л.д. 53).

Минсельхозпрод РСО-Алания письменной позиции не представил.

Заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и СПК колхозом "Красная Осетия" 03.11.2008 был заключен договор купли-продажи № 2 в отношении объектов недвижимого имущества, составляющих комплекс четвертой бригады СПК колхоза «Красная Осетия», а именно: весовой площадью 26 куб.м., год ввода в эксплуатацию - 1984; помещения столовой площадью 132 куб.м., год ввода в эксплуатацию - 1979; пункта технического обслуживания, в том числе вагона передвижного и подстанции, площадью 263 куб.м., год ввода в эксплуатацию - 1985; навеса площадью 71,3 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 1985; склада площадью 265 куб.м., год ввода в эксплуатацию - 1985; площадки приема зерна площадью 5000 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 1984, действительной стоимостью 548597 руб., расположенных по

адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Моздокский район, с. Октябрьское,

ул. Луговая (т.1, л.д. 46-49).

По акту приема-передачи от 03.11.2008 имущество передано истцу (т.1, л.д. 52), стоимость имущества в размере 61157 рублей внесена в кассу продавца (т.1, л.д. 54-55).

Истец указал в иске, что считает договор заключенным с момента подписания, поэтому у сторон с 03.11.2008 возникла взаимные права и обязанности по указанному договору.

Согласно пункту 4.2. договора продавец должен был передать истцу все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации.

Подписывая договор купли-продажи в редакции пункта 4.2., у истца не возникли вопросы к продавцу относительно содержания этого условия договора о регистрации не только перехода права собственности, но и регистрации самого права собственности на спорное имущество.

Как установлено судом истец, как заинтересованное в получении имущества лицо, никаких действий по государственной регистрации права и государственной регистрации перехода права собственности не предпринимал, а в исковом заявлении указал, что продавец исполнил только часть своих обязательств по договору, поскольку не совершил действий по государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 15.09.2010 СПК колхоз "Красная Осетия" был ликвидирован (т.1, л.д. 19), право собственности и переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Как указано в акте приема-передачи недвижимого имущества от 03.11.2008, покупатель спорного имущества ФИО2 являлся членом колхоза, соответственно он не мог не знать о предстоящей ликвидации колхоза.

Между тем доказательств спора между сторонами сделки по факту отсутствия документов для государственной регистрации права и перехода права собственности и по факту уклонения продавца от совершения действий по государственной регистрации права и перехода права собственности в материалах дела не имеется.

Лишь 26.06.2020 представитель истца обратился в Управление Росреестра по

РСО-Алания с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на здание площадью 5279,2 кв.м., представив спорный договор

купли-продажи от 03.11.2008 № 2.

Управление Росреестра по РСО-Алания уведомлением от 13.07.2020

№ КУВД-001/2020-7383498/1 приостановило на три месяца действия по государственной регистрации прав в связи с отсутствием сведений о здании площадью 5279,2 кв.м., местоположение: РСО-Алания, <...> южная окраина с. Октябрьское, и сведений о зарегистрированных правах и иных документов

(т.6, л.д. 130 -133).

Уведомлением от 14.10.2020 № КУВД-001/2020-7383498/2 Управлением Росреестра по РСО-Алания отказано в регистрационных действиях в связи с неустранением причин приостановления государственной регистрации (т.1, л.д. 25-27).

Отказ Управления Росреестра по РСО-Алания в регистрационных действиях истцом обжаловании не был, что подтвердил его представитель в судебном заседании.

Ссылаясь на отказ Управления Росреестра по РСО-Алания в регистрации права ФИО2 на имущество, на положения статей 218, 131, 433, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 обратился в Моздокской районный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Администрации местного самоуправления Веселовского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания о признании права собственности в порядке его перехода от СПК колхоза "Красная Осетия" по договору купли-продажи от 03.11.2008 № 2 в отношении указанных в нем объектов недвижимого имущества.

Как указано выше апелляционным определением Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.01.2023 гражданское дело № 2-673/2022 по иску ФИО2 к Администрации местного самоуправления Веселовского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания о признании права собственности на объекты недвижимого имущества передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд РСО-Алания. (т.4, л.д. 78-84).

Руководствуясь статьями 11, 12, 131, 218, 223, 551 ГК РФ, положениями главы 24, статей 4, 44 АПК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон

N 218-ФЗ), правовыми позициями, приведенными в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1395/09, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и

других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), установив, что Администрация местного самоуправления Веселовского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания, указанная истцом в качестве ответчика по делу, стороной договора не является и на спорное имущество не претендует, истец отказ в регистрации перехода права собственности не оспорил, суд пришел к выводу о том, что в судебном порядке защита прав покупателя имущества ликвидированного продавца производится путем оспаривания отказа в государственной регистрации, а не в исковом производстве при предъявлении требований к органам местного самоуправления, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 551 ГК РФ также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

(далее - Закон о регистрации), действующего на момент заключения договора

купли-продажи от 03.11.2008, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в частях 3, 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ.

В пункте 58 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (пункт 59 постановления Пленума N 10/22).

В соответствии с пунктом 62 Постановления N 10/22 при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Следовательно, в случае ликвидации продавца до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по исполненному договору купли-продажи для защиты своих прав может обратиться с требованиями, подлежащими рассмотрению не в исковом порядке, а по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020

N 305-ЭС20-2700, в случае, когда истец правом собственности на спорное имущество до вступления Закона о регистрации не обладал, заключение договора купли-продажи здания, а также факт уплаты предусмотренной договором цены не являются основанием для признания права собственности в судебном порядке.

Согласно сложившейся правоприменительной практике в ситуации, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации, решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято судом как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

Исходя из этого, круг лиц, участвующих в деле, определяется избранным истцом способом защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истец в настоящем случае состоявшийся отказ Управления Росреестра по РСО-Алания в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости от 14.10.2020 не оспорил, обратившись с иском о признании права собственности, который не является надлежащим способом защиты нарушенного права и не может быть рассмотрен судом по существу даже при верной квалификации сложившихся правоотношений, поскольку, в том числе заявлен к ненадлежащему ответчику - Администрации местного самоуправления Веселовского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания, не являющейся ни стороной сделки, ни органом, осуществляющим государственную регистрацию.

Исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом право собственности на спорное имущество приобретено по договору купли-продажи от 03.01.2008, при этом в настоящее время продавец спорного имущества – СПК «Красный

Октябрь» - ликвидирован, Администрация местного самоуправления Веселовского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания, указанная истцом в качестве ответчика по делу, стороной договора не является и на спорное имущество не претендует, отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости от 14.10.2020 истцом в установленном порядке не оспорен, суд пришел к выводу о том, что решение о государственной регистрации права и перехода права собственности по сделке может быть принято судом как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

В рассматриваемом случае надлежащим способом защиты права истца является требование о государственной регистрации права собственности, об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности на объект, заявленное к органу регистрации прав собственности.

Обоснование истцом основания предъявления иска к Администрации местного самоуправления Веселовского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания изложено а письменной позиции по делу (т.6, л.д. 52-61).

При этом Администрация, указанная истцом в качестве ответчика по делу, стороной договора не является и, исходя из позиции по делу, на спорное имущество не претендует.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 ГК РФ.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. Исходя из этого, круг лиц, участвующих в деле, определяется избранным истцом способом защиты нарушенного права.

Администрация Веселовского сельского поселения на спорное имущество не претендует, а из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы истца нарушил ответчик, в связи с чем предположение истца о возможной передаче бесхозяйного имущества ликвидированного СПК «Красный Октябрь» в ведение Администрации Веселовского сельского поселения и в этой связи дальнейшем

распоряжением указанной Администрацией спорными объектами (т.6, л.д. 55) в качестве пояснения требования именно к указанному ответчику правового значения для дела не имеет.

Фактически обращение в суд с настоящим иском обусловлено не спором о праве с Администрацией местного самоуправления Веселовского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания, а наличием не оспоренного отказа регистрирующего органа в регистрации права.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно статье 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Следовательно, из смысла статей 4 и 44 АПК РФ обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лиц, нарушивших данное право, и удовлетворение иска допустимо только в отношении лиц, оспаривающих права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

С учетом изложенного в судебном порядке защита прав покупателя имущества ликвидированного продавца производится путем оспаривания отказа в государственной регистрации (при наличии такового), а не в исковом производстве при предъявлении требований к органам местного самоуправления.

Истец с ходатайством в порядке ст. 47 АПК РФ не обращался, а его пояснения в письменной позиции от 14.07.2023 (т.6, л.д. 52-61) относительно того, что он не возражает против привлечения соответчика или замены ответчика таковым не является. Кроме того, основание иска истец в порядке ст. 49 АПК РФ не изменял, поэтому у суда оснований для рассмотрения вопроса о замене ответчика не имелось. При этом судом учтено, что фактически обращение истца в Управление Росреестра по РСО-Алания по вопросу регистрации прав на спорное имущество отсутствует, поскольку из заявления от 26.06.2020 следует, что его предметом является не спорное имущество, а нежилое здание площадью 5279 кв.м. (т.6, л.д. 116-118).

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 11, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца как на проигравшую сторону.

Истец при подаче иска в Моздокской районный суд РСО-Алания уплатил госпошлину в размере 8686 рублей (т.1, л.д. 10).

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Таким образом, с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса и его разъяснений в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 и заявления истцом о признании права собственности на шесть объектов недвижимого имущества, с последнего в доход федерального бюджета следует взыскать 27314 рублей (36000 рублей – 8686 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет 27314 рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно

получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.

Судья Т.Д. Ясиновская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:23:00

Кому выдана Ясиновская Татьяна Дмитриевна