Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А47-15029/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15029/2020
г. Оренбург
19 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 19 ноября 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пашковой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Егоркиной Надежды Евгеньевны (г. Оренбург), общества с ограниченной ответственной ответственности «Любимый город» (г. Оренбург, ОГРН 1075658029908, ИНН 5612064916) к обществу с ограниченной ответственной ответственности «Рекламные решения» (г. Оренбург, ОГРН 1175658003784, ИНН 5612166499), Коркиной Наталье Васильевне (г. Оренбург)

о признании недействительным пункта 2 Дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2018 к договору аренды нежилого помещения от 13.03.2017 между ООО «Любимый город» и ООО «Рекламные решения»,

о взыскании с Коркиной Натальи Васильевны в пользу ООО «Любимый город» (ОГРН 1075658029908, ИНН 5612064916) 1 434 787 руб. 20 коп.


В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 09.11.2021 по 11.11.2021 (определение протокольное). Информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда.


В судебном заседании приняли участие:

-от процессуального истца (Егоркиной Н.Е.): Карамышев Е.М.

-от материального истца (ООО «Любимый город»): явки нет,

-от ответчика 1: Никитин В.В.,

-от ответчика 2: Никитин А.М.


Егоркина Надежда Евгеньевна (далее – процессуальный истец, Егоркина Н.Е.) и общество с ограниченной ответственной ответственности «Любимый город» (далее по тексту – материальный истец, ООО «Любимый город») обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственной ответственности «Рекламные решения» (далее – ответчик 1, ООО «Рекламные решения»), Коркиной Наталье Васильевне (далее – ответчик 2, Коркина Н.В.) о признании недействительным пункта 2 Дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2018 к договору аренды нежилого помещения от 13.03.2017 между ООО «Любимый город» и ООО «Рекламные решения», о взыскании с Коркиной Натальи Васильевны в пользу ООО «Любимый город» (ОГРН 1075658029908, ИНН 5612064916) 1 434 787 руб. 20 коп. (требование с учетом уточнения).

В ходе судебного заседания представителем процессуального истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение принято (определение протокольное).

От материального истца ООО «Любимый город» 28.12.2020 в материалы дела поступили письменные возражения на иск, подписанные директором ООО «Любимый город» Коркиной Н.В., в которых содержится отказ от иска, ответчиком 2 заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Определениями суда от 13.04.2020 заявление ООО «Любимый город» об отказе от иска и ходатайство ответчика 2 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель процессуального истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ООО «Любимый город» в лице директора Коркиной Н.В. заключено дополнительное соглашение №1 от 31.12.2018 к договору аренды нежилого помещения от 13.03.2017, которым размер арендной платы изменен в меньшую сторону. Арендатором по договору является ООО «Рекламные решения» в лице директора Мамонтовой Л.В., единственным участником общества является сама Коркина Н.В.

При описанных обстоятельствах истцом поведение директора общества Коркиной Н.В. расценено как недобросовестное, причинившее ущерб ООО «Любимый город», а сделка квалифицирована как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Материальный истец (ООО «Любимый город») в возражениях на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности; ее заключение на более выгодных условиях не представлялось возможным ввиду удовлетворительного состояния нежилого помещения, отсутствия подъездных путей; факт причинения убытков и их размер истцом не доказан.

Ответчик 1 против иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях. Согласно позиции ответчика1 оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, была заключена на длительный срок, что обеспечивало ООО «Любимый город» получение постоянного ежемесячного дохода, кроме этого ответчиком заявлено о пропуске истом срока исковой давности.

Ответчик2 против иска также возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях. Согласно позиции ответчика2 оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку основным видом деятельности общества «Любимый город» является, в том числе, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2, п.2.1 Устава); факт причинения убытков и их размер истцом не доказан; кроме этого ответчиком заявлено о пропуске истом срока исковой давности.


Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Любимый город» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 13.12.2007.

Директором общества, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, является Коркина Н.В.

В качестве участников юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на дату вынесения решения указаны Коркина Н.В. с размером доли в уставном капитале 50%, Егоркина Н.Е. с размером доли в уставном капитале 50%.

ООО «Рекламные решения» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 20.02.2017.

Директором общества, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, является Коркина Н.В. Изменения в указанный раздел выписки внесены регистрирующим органом 09.04.2019.

В качестве участника юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц указана Коркина Н.В. с размером доли в уставном капитале 100% (запись от 20.02.2017).

13.03.2017 между ООО «Любимый город» в лице директора Коркиной Н.В. (арендодатель) и ООО «Рекламные решения» в лице директора Мамонтовой Л.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Комсомольская/ул.Степная, д.133/118, с кадастровым номером 56:44:0429:003:57 (п.1.1).

Объектом аренды является нежилое помещение, расположенное в здании офис-центра на втором этаже четырехэтажного здания, имеет общую площадь 31,9 кв.м и состоит из 1/2 комнаты №3, конкретное расположение помещения определено в приложении №1 к договору (п.1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 18 183,00 рублей в месяц из расчета 570 рублей за 1 кв.м (НДС не облагается).

Сторонами согласовано в пункте 5.1. договора, что по их соглашению договор может быть изменен.

31.12.2018 между ООО «Любимый город» в лице директора Коркиной Н.В. (арендодатель) и ООО «Рекламные решения» в лице директора Мамонтовой Л.В. (арендатор) заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды нежилого помещения от 13.03.2017.

Дополнительным соглашением пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: объектом аренды является нежилое помещение, расположенное в здании офис-центра четырехэтажного здания, номера комнат на поэтажном плане (приложение): 1 этаж – комнаты – 5 – пл. 62,4 кв.м, 6 – 82,5 кв.м; 2 этаж – комнаты – 2 – пл. 10,5 кв.м, 3 – пл. 108,0 кв.м, 4 – пл.20,0 кв.м, 5 – пл.20,0 кв.м, 6 – пл. 10,0 кв.м, 3 этаж – комнаты 6 – 20,0 кв.м, 7 – 4,5 кв.м., 8 – 4,7 кв.м, подвальное помещение – пл.195,0 кв.м, общей площадью 517,6 кв.м.

Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 72 464 рубля в месяц из расчета 140 рублей за 1 кв.м.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, оно вступает в силу с 01.01.2019.

15.01.2019 между ООО «Любимый город» в лице директора Коркиной Н.В. (арендодатель) и ООО «Рекламные решения» в лице директора Коркиной Н.В. (арендатор) заключено дополнительное соглашение №2 к договору аренды нежилого помещения от 13.03.2017.

Пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: объектом аренды является нежилое помещение, расположенное в здании офис-центра четырехэтажного здания, номера комнат на поэтажном плане (приложение): 2 этаж – комнаты – 2 – пл. 10,5 кв.м, 3 – пл. 108,0 кв.м, 4 – пл.20,0 кв.м, 5 – пл.20,0 кв.м, 6 – пл. 10,0 кв.м, 3 этаж – комнаты 7 – 4,5 кв.м., 8 – 4,7 кв.м, подвальное помещение пл. – комната 3 – 87,0 кв.м, общей площадью 260,0 кв.м.

Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 72 464 рубля в месяц из расчета 278,7 рублей за 1 кв.м.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, оно вступает в силу с 16.01.2019.

Ссылаясь на недобросовестность действий Коркиной Н.В., выразившихся во включении в условия дополнительного соглашения пункта 2.1, которым арендная плата установлена в меньшем размере, чем обществу причинены убытки в размере 1 434 787 руб. 20 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу основных положений гражданского законодательства о юридических лицах, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами иучредительным документом (п.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ).

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданским кодексом РФ и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (п.4 ст.53 Гражданского кодекса РФ).

Специальные нормы о правовом положении общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества установлены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (п.4 ст.32 Закона об ООО).

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п.3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 44 Закона об ООО).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление N 62).

В силу пункта 2 статьи 44, пункта 5 статьи 44 Закона об ООО, статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 1 Постановления N 62, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Учредители (участники) юридического лица, выступающие в интересах юридического лица, вправе обратиться в суд с требованием о возмещении единоличным исполнительным органом убытков, причиненные по его вине юридическому лицу (п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ, п.10 Постановления N 62).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответственность единоличного исполнительного органа наступает, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей указанное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.44 Закона об ООО).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 Постановления N 62 если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

С учетом вышеприведенных норм взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора хозяйственного общества, и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

Кроме этого, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15201/10, абз. 3, 4 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абз. 2 п. 1 Постановления N 62).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), подлежит применению пункт 2 статьи 174 ГК РФ пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с учетом особенностей, установленных указанными законами (п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", далее – Постановление N 27).

В соответствии со статьей 45 Закона об ООО и пунктом 21 Постановления N 27, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, в том числе, единоличного исполнительного органа.

Указанное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если оно, его супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации), в числе прочего, являются стороной, выгодоприобретателем; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем.

Для признания сделки, подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки (п.22 Постановления N 27).

Сделка с заинтересованностью не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона об ООО, в случае, если сделка с заинтересованностью совершена в отсутствие согласия на ее совершение, участники (участник) общества, обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую).

Сделка с заинтересованностью может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, п.6 ст.45 Закона об ООО) по иску, в том числе, общества, его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой с заинтересованностью, о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона об ООО положения данной статьи о сделках с заинтересованностью не применяются, в том числе, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

Для целей Закона об ООО под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа (п.8 ст.46 Закона об ООО, пп.2 п.9 Постановления N 27).

Процессуальным истцом заявлены требования о признании недействительным пункта 2 Дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2018 к договору аренды нежилого помещения от 13.03.2017 между ООО «Любимый город» и ООО «Рекламные решения», а также о взыскании с Коркиной Н.В. в пользу ООО «Любимый город» убытков в сумме 1 434 787 руб. 20 коп.

В качестве оснований признания дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2018 недействительным истец указал на убыточность для материального истца этого дополнительного соглашения, отсутствие у Коркиной Н.В. полномочий на совершение этой сделки от имени ООО «Любимый город», а также наличие у этого дополнительного соглашения признаков сделки с заинтересованностью и несоблюдение установленного порядка ее заключения, установленного для таких сделок.

При оценке доводов истца, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «Любимый город» является Коркина Н.В. Указанные сведения о ней внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 06.02.2017 и являются актуальными на дату судебного заседания.

В силу абз. 1 пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Пунктами 1, 8 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» также установлено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацами вторым и третьим настоящего пункта, а также с Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 290-ФЗ «О международных компаниях и международных фондах».

Сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

В абзаце втором пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип публичной достоверности сведений единого государственного реестра юридических лиц, в силу которого третьи лица, вступающие в правоотношения с субъектом, вправе полагаться на сведения ЕГРЮЛ как на достоверные. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Учитывая открытость, общедоступность и публичную достоверность сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, длительность периода содержания в нем сведений о директоре ООО «Любимый город» Коркиной Н.В., а также то что в течение этого периода процессуальным истцом не предпринимались какие-либо действия по оспариванию ее полномочий, в том числе в рамках самостоятельного искового производства, а соответствующий довод заявлен только в ходе рассмотрения настоящего спора, суд не может признать данный довод обоснованным и отвечающим критерию добросовестности реализации прав на судебную защиту.

При этом, приводя доводы об отсутствии у Коркиной Н.В. полномочий подписания дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2018, процессуальный истец не указал иное лицо, которое в этот период осуществляло полномочия директора.

Кроме того, как следует из материалов дела, первоначальная редакция договора от 13.03.2017, в которую оспариваемым дополнительным соглашением внесены изменения, от имени ООО «Любимый город» также подписана директором Коркиной Н.В., однако ее полномочия при подписании первоначальной редакции договора аренды процессуальным истцом не оспариваются, подобных доводов не заявлено, договор в первоначальной редакции по приведенному доводу не является предметом судебного разбирательства.

Помимо этого, Егоркина Н.Е., как участник общества обращалась с запросами о предоставлении сведений на имя директора ООО «Любимый город» – Коркиной Н.В. от 20.11.2019, от 27.11.2019, а также с требованием №5 от 19.03.2020 о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Любимый город» (т.4, л.д.37-38), что свидетельствует о признании процессуальным истцом полномочий директора последней.

Рассматриваемый иск предъявлен к ответчику2 также как к директору ООО «Любимый город».

При изложенных обстоятельствах, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом сложившихся в ООО «Любимый город» правоотношений, рассматриваемый довод процессуального истца не может быть признан судом обоснованным и подлежит отклонению.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц Коркина Н.В. также является участником ООО «Рекламные решения», являющегося контрагентом ООО «Любимый город» по договору аренды нежилого помещения от 13.03.2017.

Коркина Н.В., осуществляя функции единоличного исполнительного органа ООО «Любимый город» в качестве арендодателя, заключила договор аренды нежилого помещения от 13.03.2017 с ООО «Рекламные решения» в лице директора Мамонтовой Л.В., а впоследствии оспариваемое дополнительное соглашение к нему.

Данное обстоятельство является основанием для вывода об аффилированности сторон рассматриваемой сделки.

В то же время, сама по себе аффилированность сторон сделки не является достаточным основанием для вывода о наличии у такой сделки пороков.

Так, в силу ст. 53.2 Гражданского кодекса РФ в случаях, если Гражданский кодекс РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Следовательно, аффилированность имеет правовые последствия только тогда, когда Гражданский кодекс РФ или другой закон ставит наступление таких правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности).

В частности, подобная аффилированность может свидетельствовать о наличии у сделки признаков сделки с заинтересованностью для совершения которой требуется соблюдение определенного порядка ее заключения (ст. 45 Закона об ООО).

Вместе с тем, в силу прямого указания пункта 7 статьи 45 Закона об ООО положения данной статьи о сделках с заинтересованностью не применяются, в том числе, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

Так, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.12.2020, пункту 2.1 Устава ООО «Любимый город», основным видом деятельности ООО «Любимый город» является деятельность рекламных агентств, дополнительным – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц на дату вынесения решения, основным видом деятельности ООО «Любимый город» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код по ОКВЭД 68.20.2). указанные измерения внесены в единый государственный реестр юридических лиц 16.04.2021.

Ведение материальным истом такой хозяйственной деятельности сторонами не оспаривается. При этом в материалы дела сторонами представлены копии многочисленных договоров аренды с иными контрагентами в которых ООО «Любимый город» выступает арендодателем.

При изложенных обстоятельствах к рассматриваемой сделке не подлежат применению положения Закона об ООО о сделках с заинтересованностью, ввиду чего соответствующий довод процессуального истца подлежит отклонению.

Также Егоркина Н.Е. в обоснование своих требований сослалась на положения п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 93 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В ходе производства по настоящему делу судом в порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству процессуального истца определением от 11.06.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» Напольнову Андрею Николаевичу. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость арендной платы одного квадратного метра в четырехэтажном здании Офис-центра по адресу: г. Оренбург, ул. Комсомольская/Степная, 133/118 по состоянию на 31.12.2018?

В суд поступило заключение эксперта по поставленным вопросам, скоторыми стороны были ознакомлены.

Согласно выводу эксперта, рыночная стоимость арендной платы одного квадратного метра в четырехэтажном здании Офис-центра по адресу: г. Оренбург, ул. Комсомольская/Степная, 133/118 по состоянию на 31.12.2018, округленно составляет 224 рубля в месяц (т.3 л.д.135).

Однако, согласно оспариваемому дополнительному соглашению №1, арендная плата установлена из расчета 140 рублей за 1 кв.м., что ниже рыночной стоимости, определенной экспертом.

Вместе с тем, указанное обстоятельство по мнению суда не является достаточным основанием для вывода о заключении оспариваемого дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2018 в ущерб интересам ООО «Любимый город», в том числе с явным ущербом в силу следующего.

В соответствии с оспариваемым дополнительным соглашением № 1, общая площадь арендованных помещений увеличилась по сравнению с первоначальной редакцией договора с 31,9 кв.м. до 517,6 кв.м. При этом, существенную часть дополнительной площади составило подвальное помещение площадью 195,0 кв.м.

Из анализа содержания заключения эксперта следует, что в качестве аналогов объекта исследования было отобрано три объекта, два из которых расположены на 2 этаже (аналоги № 1 и № 2), а один в подвале (аналог № 3) (т.3 л.д.116). При этом стоимость арендной платы за квадратный метр аналога № 3 без примененных корректировок и коэффициентов составляет 346 руб. 00 коп., а с учетом них 256 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в материалы дела представлены, ранее заключенные ООО «Любимый город» в лице его предыдущего директора Егоркина Е.Г., договоры нежилого помещения от 01.02.2015, 01.01.2016, 01.11.2016 (т.1 л.д.115-125), объектом аренды в которых являлась комната в подвальном нежилом помещении, а стоимость аренды составляла 100 руб. за 1 кв.м. (без НДС).

Истцом же со своей стороны представлены в материалы дела иные договоры аренды с более высокой ценой аренды квадратного метра и этажностью арендуемых помещений.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в хозяйственной деятельности общества «Любимый город» с учетом принципа свободы договора сложилась устойчивая практика сдачи в аренду помещений по цене, в том числе зависящей от этажности. В частности, подвальные помещения передавались в аренду по цене значительно ниже, установленной экспертом.

С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание то, что подвальное помещение занимает существенную часть площади помещений, предусмотренной оспариваемым дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2018, суд приходит к выводу, что установленная этим дополнительным соглашением цена аренды квадратного метра помещений соответствует сложившейся в ООО «Любимый город» практике ценообразования.

Кроме того, материалы дела не содержат документальных доказательств того, что арендуемые у ООО «Любимый город» помещения переданы ООО «Рекламные решения» в субаренду по более высокой цене. Подобных доводов процессуальным истцом не заявлено.

Помимо этого, дополнительным соглашением №2 от 15.01.2019 к договору аренды нежилого помещения от 13.03.2017, заключенным между ООО «Любимый город» в лице директора Коркиной Н.В. (арендодатель) и ООО «Рекламные решения» в лице директора Коркиной Н.В. (арендатор) изменены размер арендной платы, который составил 278,7 рублей за 1 кв.м., а также количество сдаваемых помещений – в меньшую сторону. Причем уменьшилась площадь сдаваемого в аренду подвального помещения, состояние которого оценено как удовлетворительное (требующее косметического ремонта).

Таким образом, срок действия дополнительного соглашения №1 от 31.12.2018 составлял 15 дней – до момента заключения дополнительного соглашения №2 от 15.01.2019, вступившего в силу с 16.01.2019. При этом, в период действия дополнительного соглашения №1 от 31.12.2018 включались пять рабочих дней, остальные – нерабочие праздничные и выходные дни.

Доказательств возможности установления арендных правоотношений в отношении помещений, дополнительно включенных в соглашение №1 от 31.12.2018, в период его действия с иными контрагентами материалы дела не содержат.

Оценивая доводы процессуального истца о том, что дополнительное соглашение № 2 от 15.01.2019 было изготовлено ответчиками в ходе судебного разбирательства, суд принимает во внимание следующие обстоятельства (после поступления в материалы дела экспертного заключения).

Согласно письму исх. №13 от 30.11.2020 в адрес участника ООО «Любимый город» – Егоркиной Н.Е. в ответ на запрос информации №15 от 16.11.2020 направлены копии документов на 134 л., в числе которых указано дополнительное соглашение №2 от 15.01.2019.

Все документы, указанные в приложении к письму №13 от 30.11.2020, поименованы в почтовой описи отправления от 30.11.2020, проверенной почтовым работником, о чем проставлена подпись в одноименном разделе.

Оригинал почтовой описи обозревался судом в судебном заседании.

Сведения об отправлении указанного письма с приложениями подтверждены кассовым чеком от 30.11.2020, в котором также имеется отметка об осуществлении оператором проверки соответствия пересылаемых документов их описи (т.4 л.д.11-13).

В ходе судебного заседания 14.10.2021 судом обозревался комплект документов, представленных по предложению суда процессуальным истцом, полученных им в указанном почтовом сообщении. В числе представленных документов дополнительное соглашение № 2 от 15.01.2019 отсутствовало.

По утверждению представителя процессуального истца им представлен комплект документов в полном объеме.

Однако, при сравнении перечня документов, перечисленных в качестве приложений к сопроводительному письму №13 от 30.11.2020, почтовой описи от 30.11.2020 и документов, представленных на обозрение суда Егоркиной Н.Е., установлено несоответствие количества листов представленных документов - представлено документов на два листа меньше, чем указано в сопроводительном письме №13 от 30.11.2020 и почтовой описи от 30.11.2020. При этом в части документов, приложенных к договору аренды от 13.03.2017, направленных в адрес Егоркиной Н.Е., в почтовой описи указаны дополнительные соглашения № 1, № 2 и № 3 к этому договору, из которых процессуальным истцом на обозрение представлено только оспариваемое дополнительное соглашение № 1. Расхождений в иных документах с почтовой описью судом не установлено.

Вместе с тем, почтовая опись имеет соответствующие отметки работника почтовой организации о проверке комплектности почтового отправления.

Кроме того, Егоркина Н.Е. в ООО «Любимый город» с требованием о предоставлении недостающих документов не обращалась, не смотря на то, что он указан и в качестве приложения к сопроводительному письму №13 от 30.11.2020 и в почтовой описи.

При изложенных обстоятельствах суд критически оценивает утверждение процессуального истца о неполучении им дополнительного соглашения № 2 от 15.01.2019 вместе с документами, направленными в его адрес сопроводительному письму №13 от 30.11.2020, а также отклоняет довод последнего о том, что это дополнительное соглашение было изготовлено ответчиками в ходе судебного разбирательства (после поступления в материалы дела экспертного заключения).

Довод процессуального истца о наличии арифметических неточностей при расчете установленного дополнительным соглашением №2 от 15.01.2019 размера арендной платы в месяц, исходя из применения согласованной цены и площади, не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу, поскольку относится к порядку взаиморасчетом между сторонами в рамках договора и не свидетельствует об отсутствии между ними соответствующих правоотношений.

Истцом наличие воли на фиктивность дополнительного соглашения №2 от 15.01.2019 не доказано, поскольку доводов о продолжении действия дополнительного соглашения №1 от 31.12.2018 в период после заключения дополнительного соглашения №2 истцом не приведено, а также не представлено доказательств того, что помещения, арендованные в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2018 продолжали находиться в аренде у ООО «Рекламные решения» в полном составе после заключения дополнительного соглашения № 2 от 15.01.2019.

Принимая во внимание в совокупности изложенные обстоятельства, а также фактическое увеличение стоимости арендной платы по договору за месяц по отношению к первоначальной редакции с 18 183 руб. до 72 464 руб., суд приходит к выводу о недоказанности процессуальным истцом факта заключения дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2018 в ущерб интересам ООО «Любимый город», в том числе явного ущерба, что не позволяет квалифицировать оспариваемое дополнительное соглашение по п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании недействительным пункта 2 Дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2018 к договору аренды нежилого помещения от 13.03.2017 между ООО «Любимый город» и ООО «Рекламные решения».

Учитывая отсутствие у рассматриваемого дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2018 признаков сделки, направленной на причинение ущерба, отсутствие у процессуального истца иных доводов об ущербе, кроме материального, а также принимая во внимание непродолжительный период действия этого дополнительного соглашения, суд приходит к выводу недоказанности Егоркиной Н.Е. убытков для материального истца в результате заключения этого дополнительного соглашения (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, п.1 Постановления №62).

В данном конкретном случае, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что юридический состав, необходимый для взыскания убытков с директора, отсутствует.

Доказательств того, что Коркина Н.В. при заключении дополнительного соглашения действовала за пределами разумного риска, ее действия не были совершены в интересах юридического лица, а были совершены в собственных интересах, и не были направлены на ведение обычной хозяйственной деятельности, процессуальный истец не представил (п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Суд полагает, что процессуальным истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказан факт возникновения убытков общества вследствие недобросовестного поведения ответчика, как и сама недобросовестность его поведения.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом выслушаны, оценены и не принимаются, как не имеющие правового значения для разрешения спора по существу и не влияющие на результат его рассмотрения, а также как основанные на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.


Ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, признается исковой давностью (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее – Постановление N 43).

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 1 Постановления N 43.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ и составляет один год (п. 6 ст. 45 Закона об ООО).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 2 Постановления N 27, в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (п.3 Постановления N 27).

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (ст.45 Гражданского кодекса РФ).

В материалах дела сведения о проведении ООО «Любимый город» годовых общих собраний участников по итогам года отсутствуют. Лицами, участвующим в деле, факт не проведения собраний подтвержден.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности следует определять датой получения Егоркиной Н.Е. копий документов от ООО «Любимый город» о хозяйственной деятельности юридического лица, направленных в ответ на ее запрос в ноябре 2020 года.

С рассматриваемым иском Егоркина обратилась в арбитражный суд 11.11.2020.

Соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

В то же время, исковые требования не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 9 006 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 09.11.2020 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить истцу из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 006 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.11.2020.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья В.В. Юдин