Решение от 17 января 2018 г. по делу № А40-178071/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-178071/17-181-1407
18 января 2018 года
город Москва


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело

по иску ООО "Волга-Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 443022, <...>, лит. Г,Г,Г1, оф. 413 А, дата регистрации: 14.04.2008)

к ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690021, <...>, дата регистрации: 29.12.2009)

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору аренды строительной техники № 81-ТТ-10159 от 02.09.2014 в размере 150 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по о05.09.2017 в размере 39 984,56 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волга-Проект" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт" (далее ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по о05.09.2017 в размере 39 984,56 рублей.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 6 724 рублей.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения отзыв на исковое заявление и доказательства необоснованности, содержащихся в нем требований, не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

С учетом данного обстоятельства, а также разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дела в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 и статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, предоставленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Ознакомившись с материалами дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной истцом заверенной копии Договора аренды строительной техники № 81-ТТ-10159 от 02.09.2014 (далее - Договор) усматривается, что договор аренды был подписан уполномоченными лицами. На договоре имеются оттиски печатей ООО "Волга-Проект" и ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт". Сторонами соблюдена, установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора аренды. 02.09.2014 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2.

По условиям Договора арендатор оплачивает арендную плату по настоящему Договору по каждой единице техники за период времени, ограниченный подписанием актов приема-передачи и возврата техники (пункт 4.2.).

В соответствии с пунктом 6 Дополнительного соглашения от 02.09.2014г. началом аренды считается момент подписания акта приема-передачи техники; окончанием аренды считается момент подписания акта возврата техники; продолжительность аренды непрерывна. Базовая стоимость одного часа аренды в будний день, в промежутке с 8:00 до 22:00 часов, была определена в размере 1 000 рублей. Продолжительность аренды не могла составлять менее 8 часов в каждый рабочий день недели. Если техника эксплуатируется в воскресенье или в праздничный день, то продолжительность аренды должна составлять не менее 4 часов.

Пункт 7 Дополнительного соглашения № 2 предусматривает, что размер оплаты услуг рассчитывается из стоимости 176 часов аренды, что составляет 176 000,00 рублей. Первый платеж за услуги аренды техники арендатор должен внести в размере 100% от вышеуказанной суммы.

На основании счета арендодателя № 810099958801 от 12.09.2014г. на сумму 176 000,00 руб. арендатор ООО «Волга-Проект» оплатил стоимость аренды платежным поручением № 995 от 12.09.2014г.,

В связи с окончанием срока действия Дополнительного соглашения № 2 15.09.2014г. сторонами был подписан Акт возврата техники.

30.09.2014. сторонами подписан акт сдачи - приемки услуг № 684347 по Дополнительному соглашению № 2 от 02.09.2014г. на сумму 25 200,00 рублей., по оказанным услугам аренды за период с 13.09.2014г. по 15.09.2014г. (24 часа аренды). ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт" выставил счет-фактуру № 30-999-ПЗ-0914-05244 от 30.09.2014г. на сумму 25 200,00 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО "Волга-Проект" более техника в аренду не передавалась, услуги аренды арендодателем не оказывались на полную сумму оплаченного арендного платежа из расчета 176 часов, в связи с чем оплаченные арендатором 152 часа аренды техники остались неисполненными со стороны арендодателя, техника была принята арендодателем по акту возврата; ООО «Волга-Проект» в рамках Договора 81-ТТ-10159, Дополнительного соглашения от 02.09.2014г. не получило встречного предоставления в полном объеме, сумма денежных средств в размере 150 800,00 руб., удерживаемая ООО «Управляющая компания «ТСК», является неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

На основании статей 9, 65, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства предлагал представить истцу доказательства, подтверждающие факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения; ответчику доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик приобрел или сберег денежные средства (иное имущество), указанные истцом, на основании гражданско-правового договора, иной сделки, закона, правового акта; доказательства, подтверждающие иной размер приобретенного или сбереженного имущества.

Как утверждает истец, денежные средства, в 150 800 рублей, перечисленные на расчетный счет ответчика на основании платежного поручения № 995 от 12.09.2017 получены последним без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом суд, приходит к выводу, что истец предоставил доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что денежные средства в размере 150 800 рублей приобретены за счет истца.

При названных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: того, что он приобрел или сберег денежные средства, указанные истцом, на основании гражданско-правового договора, иной сделки, закона, правового акта; доказательства. Между тем ответчик отказался исполнить требование суда и предоставить соответствующие сведения.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поэтому в настоящем случае суд соглашается с не опровергнутыми ответчиком утверждениями истца о том, что денежные средства в размере 150 800 рублей, перечисленные ответчику на основании платежного поручения № 995 от 12.09.2017 получены последним при отсутствии к этому оснований, установленных сделкой.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 150 800 рублей, перечисленные на расчетный счет ответчика на основании платежного поручения № 995 от 12.09.2017 являются неосновательным обогащением, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 309, 310, 395, 1102, 1103, 1104, 1105, 1106, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Волга-Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 443022, <...>, лит. Г,Г,Г1, оф. 413 А, дата регистрации: 14.04.2008) к ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690021, <...>, дата регистрации: 29.12.2009) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Проект" задолженность в размере 150 800 (сто пятьдесят тысяч восемьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 984 (тридцать девять тысяч девятсот восемьдесят четыре) рублей 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6 724 (шесть тысяч семьсот двадцать четыре) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения арбитражного суда в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.