Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А44-3781/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3781/2022


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173003, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а)

о взыскании 50 000,00 руб.

третьи лица:

Администрация Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, <...>)

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, <...>, эт. 2)

при участии

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 13.01.2022 №4, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 17.08.2022 №8444, паспорт;

от третьих лиц:

от Администрации Великого Новгорода: ФИО3- представителя по доверенности от 30.09.2022 №М22-6184-И;

от ООО «Управляющая компания «Фаворит»: представитель не явился

установил:

специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 50 000,00 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 06.07.2022 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 27.07.2022.

Определением суда от 25.07.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 23.08.2022. Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Великого Новгорода.

Определением от 23.08.2022, с учетом мнения сторон, суд назначил дело к судебному разбирательству на 21.09.2022.

Суд определением от 21.09.2022 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит», отложил судебное разбирательство до 12.10.2022. Кроме того, указанным определением суд обязал стороны и третье лицо провести совместный осмотр спорного объекта и составить акт осмотра.

07.10.2022 истец направил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований до 6 543 610,0 руб. (Том 1, л.д. 91).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Суд определением протокольным от 12.10.2022 отложил судебное разбирательство до 08.11.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

В судебном разбирательстве ответчик с требованиями истца не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что объемы спорных работ соответствуют действительности, отклонений правильности применения расценок не обнаружено, представила служебную записку от 25.10.2022 и заключение №127. Кроме того, указала, что со стороны Учреждения спорные работы не были выполнены в связи с отсутствием финансирования (Том 1, л.д. 58 – 60).

Администрация в судебном разбирательства поддержала позицию ответчика, полагала иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (Том 1, л.д. 67 – 71).

ООО «Управляющая компания «Фаворит» в судебное разбирательство не явилось, заявлений не направило.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в судебном разбирательстве в отсутствие третьего лица.

Заслушав стороны и третье лицо, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20.09.2013 по делу №2-11/2013 по иску ФИО4 и ФИО5 на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (впоследствии изменена организационно-правовая форма на МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство») возложена обязанность в срок до 1 сентября 2014 произвести в доме №13 по улице Мерецкова – ФИО6 города Великого Новгорода капитальный ремонт в соответствии с нормативными требованиями следующих систем и конструктивных элементов: крыша жилого дома, в том числе кровля. На Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МКУ «Городское хозяйство» (Том 2, л.д. 62 – 66).

Решение вступило в законную силу.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 29.04.2014 вышеуказанное решение изменено.

В установленный в решении суда срок работы по капитальному ремонту крыши спорного дома выполнены не были.

Постановлением Правительства Новгородской области от 03.02.2014 № 46 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области, на 2014 - 2043 годы» (далее - Постановление № 46) проведение капитального ремонта крыши было включено в региональную программу капитального ремонта в период 2020 - 2022 годы (код МКД - 4825).

Поскольку капитальный ремонт крыши спорного дома в установленный срок выполнен не был, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Мерецкова – ФИО6, д. 13, проведенном в очно-заочной форме и оформленным протоколом №1а от 08.07.2021, собственники приняли решение наделить Фонд полномочиями от имени собственников помещений многоквартирного дома взыскать с Учреждения денежные средства, которые были израсходованы на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома; утвердили виды и сроки по капитальному ремонту крыши; уполномочили ФИО4 от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома и ООО «УК Фаворит» обращаться в судебные органы с требованием о взыскании средств за проведенные работы по капитальному ремонту крыши (Том 1, л.д. 106 – 110).

16.09.2020 Фонд (Заказчик) и ООО «СК «Мэгастрой» (Подрядчик) заключили договор № 51/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому подлежали выполнению, среди прочего, работы по капитальному ремонту крыши дома №13 по улице Мерецкова – ФИО6 города Великого Новгорода (Том 1, л.д. 13 – 29).

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.01.2021 стоимость всех работ составила 6 543 610,0 руб.

В пунктах 5.4 – 5.7 договора согласован порядок оплаты работ.

Авансирование работ не производится (п. 6.1).

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.3.2 договора не более 112 календарных дней.

Факт выполнения предусмотренных договором работ по ремонту фасада подтверждается подписанным Заказчиком и Подрядчиком с согласованием председателя Совета дома актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.01.2021 на сумму 6 543 610,0 руб. и актом о приемке в эксплуатацию комиссией законченной капитальным ремонтом элементов жилого здания от 27.01.2021 (Том 1, л.д. 63 -92).

Платежным поручением № 499 от 01.02.2021 Фонд перечислил ООО «СК «Мэгастрой» 6 543 610,0 руб. в оплату работ, выполненных по договору от 16.09.2020 №51/2020 (Том 1, л.д. 94).

Претензией от 15.09.2022 №РФК-2879-и Фонд предложил Учреждению перечислить на счет регионального оператора денежные средства в сумме 6 543 610,0 руб. Невыполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для предъявления настоящего иска (Том 1 , л.д. 95).

При рассмотрении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20.09.2013 по делу № 2-11/13, вступившим в законную силу, суд обязал муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (впоследствии изменена организационно-правовая форма на МКУ «Городское хозяйство») в срок до 1 сентября 2014 произвести в доме №13 по улице Мерецкова – ФИО6 города Великого Новгорода капитальный ремонт в соответствии с нормативными требованиями следующих систем и конструктивных элементов: крыша жилого дома, в том числе кровля. На Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МКУ «Городское хозяйство».

Вывод о необходимости проведения капитального ремонта кровли сделан Новгородским районным судом Новгородской области в вышеуказанном решении на основании совокупности доказательств, в том числе экспертных заключений ООО «Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки ЭКОС» № 021/16/12 от 01.10.2012, Лабораторией независимой экспертизы и оценки ООО «Гудвил» №297/16 и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (Том 2, л.д. 3 – 37).

Согласно части 2 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательства исполнения ответчиком решения Новгородского районного суда Новгородской области от 20.09.2013 по делу №2-11/13 не представлены.

Доказательств предоставления Учреждению отсрочки, рассрочки исполнения указанного решения в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Таким образом, неисполнение Учреждением обязанности по проведению капитального ремонта крыши спорного дома дает кредитору по такому обязательству право на предъявление требования о возмещении убытков, вызванных неисполнением такого обязательства в натуре.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Факт выполнения работ, а также их стоимость подтверждается материалами дела. Претензий по качеству работ не имеется. Размер убытков определен истцом, исходя из стоимости качественно выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ от 27.01.2021 №1.

Ответчиком факт проведения работ, их объем, а также стоимость не оспорены.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения Учреждения (неисполнения судебного акта в установленный срок), наличие и размер понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, а также причинной связи между бездействием ответчика и понесенными Фондом расходами.

Доказательств завышения затрат, понесенных на проведение капитального ремонта, выполнения работ, не связанных с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции, ответчиком и Администрацией в материалы дела не представлено.

Отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что Фонд, осуществляя капитальный ремонт крыши спорного многоквартирного дома, действовал во исполнение нормативно-правовых актов в рамках возложенных на него полномочий, в связи с чем несение расходов на осуществление подобного ремонта является обязанностью регионального оператора и должно осуществляться за счет источников финансирования его деятельности или жильцов многоквартирного дома, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) постановлением от 02.08.2018 N 3437 Администрация утвердила Порядок и условия финансирования проведения бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за счет средств бюджета Великого Новгорода (далее - Порядок N 3437).

Как указано в пункте 3 Порядка N 3437, его положения не распространяются на многоквартирные дома, по которым имеются вступившие в законную силу решения суда о возложении на Учреждение обязанности выполнить капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В настоящее время нормативный акт, устанавливающий процедуру финансирования исполнения судебных актов, аналогичных решению Новгородского районного суда Новгородской области, органом местного самоуправления не принят. Учреждению из бюджета ежегодно выделяются определенные суммы на проведение капитальных ремонтов, выполнение которых основано на судебных решениях. Но поскольку из-за отсутствия достаточного финансирования Учреждение допускает просрочки исполнения судебных актов, проведение капитального ремонта осуществляется управляющими организациями (как за счет средств собственников помещений многоквартирных домов, так и за счет иных денежных средств). В последующем лица, понесшие затраты на оплату таких работ, обращаются в суд с требованием о взыскании с Учреждения понесенных расходов. При этом значительная часть выделяемых ответчику денежных средств расходуется именно на исполнение денежных требований взыскателей.

В силу части 1 статьи 180 ЖК РФ исполнение региональной программы капитального ремонта является основной обязанностью регионального оператора. При этом вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обязанность по проведению капитального ремонта лифтового оборудования спорного дома возложена именно на Учреждение.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным учредителем ответчика является городской округ Великий Новгород в лице Администрации. В соответствии с пунктом 5.8 устава Учреждения его финансовое обеспечение осуществляется за счет средств бюджета Великого Новгорода.

Таким образом, основным источником средств, необходимых для исполнения решения суда общей юрисдикции о возложении на Учреждение обязанности произвести капитальный ремонт крыши спорного дома, следует считать бюджет Великого Новгорода. При этом органом местного самоуправления не принят нормативный акт, предусматривающий порядок финансирования подобных работ за счет бюджетных средств. Законами об областном бюджете выделение Фонду каких-либо денежных средств для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах не предусмотрено.

В утвержденном Правительством Новгородской области краткосрочном плане реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Великого Новгорода, также указано, что спорные работы должны быть оплачены за счет средств собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Поскольку в сложившейся ситуации обязанность по несению расходов, связанных с исполнением вступившего в законную силу судебного акта, фактически перекладывается с Учреждения (и, соответственно, бюджета Великого Новгорода) на иных лиц, не обязанных финансировать проведение капитального ремонта спорного дома, Фонд является надлежащим истцом по настоящему делу. Предъявленные им требования направлены на защиту аккумулируемых им средств фонда капитального ремонта путем обращения с иском о возмещении затрат, понесенных в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения судебного акта суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах ввиду доказанности Фондом совокупности обстоятельств для взыскания убытков в виде расходов, понесенных на проведение капитального ремонта крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Мерецкова – ФИО6, д. 13, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000,0 руб. по платежному поручению №6913 от 25.10.2021 (Том 1, л.д. 12).

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 000,0 руб.

Принимая во внимание уставные цели Учреждения, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу N 306-ЭС18-11592 (А55-23162/2017), суд полагает, что Учреждение в рассматриваемом случае освобождается от уплаты государственной пошлины по основанию, предусмотренному п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина по настоящему делу, в связи с увеличением истцом в период рассмотрения дела заявленных требований, в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» 6 543 610,0 руб. убытков, а также 2 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.В. Высокоостровская