Решение от 11 декабря 2025 г. АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4577/2024
12 декабря 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола секретарем Баярэ Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Комитет по развитию инфраструктуры Администрации муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Администрации муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 52 317 308 руб. 55 коп. при участии: от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 19.10.2023 № ББ/517-Д,

от ответчика Администрации муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия: ФИО2 – представитель по доверенности № 5 от 08.04.2025,

от ответчика Комитет по развитию инфраструктуры Администрации муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия: ФИО3 - представитель по доверенности от 28.10.2024,

от третьего лица: не явились, извещено, установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», истец) обратилось с иском в суд к муниципальному казенному учреждению «Комитет по развитию инфраструктуры Администрации муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия (далее – Комитет, ответчик-1) о взыскании 45 000 000 руб. –

неосновательного обогащения, 7 317 308,55 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элмонт».

Определением от 21.11.2024 года производство по делу № А10-4577/2024 было приостановлено до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам № А10-1947/2023, № А19-22674/2023.

Определением от 22.04.2025 производство по делу возобновлено.

Определением от 12.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия (далее – Администрация, ответчик-2).

К началу судебного заседания от истца поступило письменное уточнение искового заявления (Мой арбитр от 12.12.2025), в котором истец просит взыскать с МКУ «Комитет по развитию инфраструктуры Администрации муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия (причинителя вреда) – в лице главного распорядителя бюджетных средств - Администрации муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия, в пользу ПАО Сбербанк за счет казны муниципального района сумму убытков, составляющую платеж ПАО Сбербанк по необоснованно раскрытой банковской гарантии в размере 45 000 000 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 руб.; взыскать с МКУ «Комитет по развитию инфраструктуры Администрации муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия (причинителя вреда) – в лице главного распорядителя бюджетных средств - Администрации муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия в пользу ПАО Сбербанк за счет казны муниципального района проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга – убытков (реального ущерба в размере 45 000 000 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках настоящего дела № А10-4577/2024 по результату рассмотрения искового заявления ПАО Сбербанк, по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В судебном заседании представитель истца требования по иску, с учетом заявленного уточнения, поддерживает.

Уточнение исковых требований судом принято на основании ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представители ответчиков против иска возражали, указав об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, исходя из следующих, установленных по делу обстоятельств.

Предметом спора является требование о взыскании убытков вследствие необоснованно раскрытой банковской гарантии, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что между ООО «Элмонт» (генподрядчик) и МКУ «Комитет по развитию инфраструктуры Администрации муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия» (заказчик) в соответствии с протоколом 0102200001622001736 от 18.04.2022 заключен муниципальный контракт № 0102200001622001736 от 23.06.2022 на выполнение работ по объекту «Строительство детского сада на 150 мест в пт. Наушки Кяхтинского района Республики Бурятия». Срок выполнения работ – не позднее 31.03.2023 с даты заключения контракта (п. 6.1).

Согласно пункту 16 муниципального контракта генподрядчик для обеспечения исполнения контракта обязан предоставить обеспечение в форме независимой банковской гарантии.

Со стороны ООО «Элмонт» (далее - Принципал) в адрес ПАО «Сбербанк России» (далее - Гарант) поступило заявление от 21.06.2022 о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оформляемых в системе "Сбербанк Бизнес Онлайн" по состоянию на 20 июня 2022 года" (далее - заявление), в соответствии с которым ООО «Элмонт» (принципал) признано победителем (единственным участником) закупки (номер извещения об осуществлении закупки): 0102200001622001736, идентификационный код закупки 223031201677503120100100040014120414, способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя): электронный аукцион на проведение работ по строительству, реконструкции, кап. ремонту, сносу объекта кап. строительства в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ, наименование объекта закупки: Строительство детского сада на 150 мест в пгт. Наушки Кяхтинского района Республики Бурятия, заказчиком по которой является муниципальное казенное учреждение «Комитет по развитию инфраструктуры Администрации муниципального образования «Кяхтинский район» республики Бурятия, в дальнейшем именуемое «Бенефициар», в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Настоящим заявлением Принципал подтвердил, что соглашается с предоставлением банковской гарантии Гарантом по форме приложения 1, прилагаемой к настоящему заявлению, и на условиях, указанных в договоре, где сумма гарантии 45 000 000 рублей, срок действия гарантии - с даты начала действия гарантии по 01.06.2023, Бенефициар - муниципальное казенное учреждение "Комитет по развитию инфраструктуры Администрации муниципального образования "Кяхтинский район" Республики Бурятия".

Гарантией обеспечивается исполнение обязательств принципала перед бенефициаром по договору, заключенному в рамках закупки N 0102200001622001736 (пункт 4). Гарантия предоставляется не позднее 1 рабочего дня с даты заключения договора в письменной, либо электронной форме принципалу для дальнейшей передачи бенефициару (пункт 5).

По пункту 7, плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром: 30,71 % годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм в периоды. Срок возмещения платежа по гарантии: не позднее 3 месяцев с даты получения (включительно) от Гаранта требования о возмещении платежа.

Гарантия предоставляется без обеспечения (пункт 11). Принципал дает согласие (заранее данный акцепт) Гаранту, и Гарант имеет право без распоряжения Принципала для погашения срочной задолженности (включающей вынужденного отвлечения Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром, плату за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром, другие платежи) по договору списать средства в дату наступления срока исполнения соответствующего обязательства с расчетного счета принципала в валюте обязательства, открытого у гаранта и указанного в разделе "счет для погашения срочной задолженности" (пункт 12).

ПАО «Сбербанк России» выдана банковская гарантия от 21.06.2022 № 8586YKK7TKHR2R0AQ0QW8R, в которой отражено, что Гарант принимает на себя обязательство уплатить по требованию Бенефициара сумму в размере цены контракта (предмет контракта: Строительство детского сада на 150 мест в пгт. Наушки Кяхтинского района Республики Бурятия), который будет заключен между Принципалом и Бенефициаром, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем 45 000 000 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных предметом контракта.

Срок действия независимой банковской гарантии - до 01.06.2023.

Как следует из материалов дела, ответчик-1 (Комитет) направил требование от 27.03.2023 № 974 о выплате ПАО «Сбербанк России» денежных средств по банковской гарантии от 21.06.2022 № 8586YKK7TKHR2R0AQ0QW8R в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Элмонт» обязательств по муниципальному контракту № 0102200001622001736 от 23.06.2022.

В обоснование требования от 27.03.2023 указано, что Принципал не исполнил обязательства по контракту, нарушив сроки, установленные пунктом 6.1 муниципального контракта N 0102200001622001736 на "Строительство детского сада на 150 мест в пгт. Наушки Кяхтинского района Республики Бурятия".

В ответе на уведомление от 27.03.2023 № 80 Принципал указал, что возражает против удовлетворения требования об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии, поскольку муниципальный заказчик создает препятствия для выполнения работ, уклоняется от приемки скрытых и иных работ, не устраняет нарушения, допущенные в проектной документации, тем самым лишает возможности ООО «Элмонт» выполнять работы по контракту.

После предоставления полного пакета документов Гарантом Бенефициару перечислены денежные средства платежным поручением от 10.04.2023 № 111001 в сумме 45 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2024 года по делу № А19-22674/2023 с ООО «Элмонт» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 45 000 000 руб. основного долга по раскрытой банковской гарантии от 21.06.2022 № 8586YKK7TKHR2R0AQ0QW8R, 4 227 883 руб. 57 коп. просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств, 1 574 791 руб. 37 коп. неустойки.

Суд установил, что 06.12.2022 года в адрес ООО «Элмонт» поступило решение № 5071, в котором Комитет (ответчик-1) заявил о расторжении муниципального контракта № 0102200001622001736, заключенного сторонами 23.06.2022 в одностороннем порядке в соответствии с п.18.6 муниципального контракта. Основанием указано, что по состоянию на 06.12.2022 обязательства по муниципальному контракту не выполнены со стороны генподрядчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РБ от 30.10.2023 по делу № А10-1525/2023 признана недействительной односторонняя сделка по расторжению МКУ «Комитет по развитию инфраструктуры Администрации муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия муниципального контракта № 0102200001622001736 от 23.06.2022, выраженная в решении от 06.12.2022 № 5071.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А10-1525/2023, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Так, суд при рассмотрении дела № А10-1525/2023 установил, что с начала переписки со стороны ООО «Элмонт» (24.08.2022) и до вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (06.12.2022) МКУ «Комитет по развитию инфраструктуры Администрации муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия не отвечал на письма генподрядчика о приемке скрытых и иных работ, об устранении нарушений в проектной и иной технической документации, об утверждении графика выполнения работ, и т.д., что препятствовало выполнению обязательств ООО «Элмонт» по контракту в установленные сроки. Данные обстоятельства объективно не позволяли ООО «Элмонт» выполнять подрядные работы надлежащим образом и своевременно, поскольку это напрямую влияло на качество выполняемых работ.

Судебным актом по делу № А10-1525/2023 установлено, что УКС Правительства по РБ (технический заказчик) в письме от 23.11.2022 подтвердил факт неисполнения заказчиком (Комитет) обязательств согласно п. 4.3.1. государственного контракта, выразившееся в игнорировании уведомлений о принятии скрытых работ и другой корреспонденции, вследствие чего ООО «Элмонт» применен пункт 6.6 договора. В целях возобновления работ

УКС Правительства РБ просил представить актуализированный график выполнения работ, после его утверждения и оплаты выполненных работ приступить к дальнейшему исполнению контракта.

Пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года, предусмотрено, что при не совершении заказчиком действий, до совершения которых исполнитель контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Суд по делу № А10-1525/2023 пришел к выводу о том, что ООО «Элмонт» не может быть признан виновным в нарушении сроков исполнения контракта, у Комитета по состоянию на 06.12.202 не было законных оснований для одностороннего отказа от контракта.

В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А10-1525/2023 указано, что в нарушение ч. 4 ст. 450 ГК РФ из решения от 06.12.2022 № 5071 невозможно установить законных оснований, установленных контрактом, дающих право заказчику отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, что указывает на недобросовестное разумное поведение заказчика (Комитета).

Таким образом, суд установил факт отсутствия вины Принципала в правоотношениях по муниципальному контракту, отсутствие ненадлежащего поведения Принципала по контракту, что повлекло за собой обращение Бенефициара к Гаранту.

Таким образом, факт отсутствия вины ООО «Элмонт» в нарушении условий контракта установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А10-1525/2023, и как следствие, необоснованном предъявлении требований по раскрытию гарантии по требованию Бенефициара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.02.2025 года по делу № А10-1947/2023 требование МКУ «Комитет по развитию инфраструктуры Администрации муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия от 27.03.2023 № 974 об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии от 21.06.2022 № 8586YKK7TKHR2R0AQ0QW8R, выданной публичным акционерным обществом «Сбербанк России» признано недействительным.

Суд установил незаконность требования Бенефициара (Комитета) о выплате гарантии, поскольку обстоятельств, на случай которого гарантия обеспечивала интересы Бенефициара, не возникло.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что нарушений условий муниципального контракта ООО «Элмонт» не было допущено и оснований для обращения в ПАО «Сбербанк России» об осуществлении выплаты по банковской гарантии у Бенефициара в лице Комитета (ответчик-1) не имелось, о чем Бенефициар знал и должен был знать.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В этом случае суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Банк, руководствуясь статьей 375.1 ГК РФ обратился с иском к Бенефициару, с требованием о возмещении убытков в связи и неправомерным раскрытием банковской гарантии и её выплаты ответчику-1.

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Факт отсутствия вины ООО «Элмонт» в нарушении условий муниципального контракта установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А10-1525/2023, № А10-1947/2023, обладающими свойством окончательности и устанавливающими правовую определенность в спорных правоотношениях по вопросу о вине кредитора (бенефициара по гарантии) в неисполнении обязательств по муниципальному контракту, соответственно, необоснованном предъявлении требований по гарантии.

С указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Однако указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого

указания, содержащегося в статье 375.1 Гражданского кодекса, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 305-ЭС18-П950, от 14.10.2020 № 305-ЭС20-15733, от 12.07.2021 № 305-ЭС21-11025, от 28.07.2021 № 305-ЭС21-8413, от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964).

Как указал Верховный суд РФ в своих определениях, Банк вправе предъявить свои требования к лицам, нарушившим интересы гаранта по самостоятельным основаниям и отвечающим перед гарантом до полного восстановления его права собственности. В целях защиты указанного права гарант вправе использовать любые, гарантированные ему законом способы защиты. Суды при этом обладают правомочиями по оценке соразмерности присуждаемых сумм объему нарушенного права и пресечению возможного фактического двойного взыскания.

Гарант при этом наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса, и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений.

Такие действия не будут являться попыткой двойного взыскания, а лишь являются справедливым правовым механизмом, с помощью которого гарант может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между выплаченной суммой по банковской гарантии и суммой, выплаченной банку принципалом и/или его поручителем.

Как следует из материалов дела, Принципал (ООО «Элмонт») решение суда по делу № А19-22674/2023 не исполнил, долг в размере 45 000 000 руб. по раскрытой банковской гарантии Банку не оплатил. Сведениями, размещенным на сайте службы судебных приставов fssp.gov.ru подтверждается наличие неоконченного/неисполненного в пользу ПАО «Сбербанк» исполнительного производства № 266400/25/38042-ИП от 26.02.2025, возбужденного в отношении должника – ООО «Элмонт», на основании исполнительного

листа ФС № 047631587. В рамках арбитражного дела № А19-11607/2025 в отношении ООО «Элмонт» принято заявление о признании должника банкротом.

В связи с указанным, с учетом вышеприведенной правовой позиции о наделенном в силу закона, праве Банка, как Гаранта, требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту, основания для утверждения ответчиками о «двойном» удовлетворении требований в пользу Банка отсутствуют.

Таким образом, суд признает требование Банка о взыскании с ответчика-1 убытков, причиненных вследствие необоснованного предъявления требований по банковской гарантии в размере 45 000 000 руб. обоснованным по праву и по размеру, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Банком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 57 указанного Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков.

Учитывая указанное правовое регулирование, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2019 N 13 разъяснил, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела судом установлено, что Комитет (ответчик-1), имеющий статус муниципального казенного учреждения, является структурным подразделением Администрации муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия согласно Решению Совета депутатов МО «Кяхтинский район» Республики Бурятия от 14.11.2023 № 1-4С «Об утверждении структуры Администрации муниципального образования «Кяхтинский район».

Администрация муниципального района входит в структуру органов местного самоуправления муниципального района (ст.22 Устава, п.1.5 Положения о Комитете) и является главным распорядителем средств бюджета муниципального района (п.3 ст. 34 Устава).

Деятельность Комитета финансируется из бюджета муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия (п. 1.7 статьи 1 Положения о Комитете). Комитет, с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право на своевременное финансовое обеспечение в соответствии с утвержденной бюджетной росписью (п. 4.1 статьи 4 Положения о Комитете). Комитет обязан обеспечить эффективное использование средств районного бюджета (п. 4.2 ст. 4 Положения о Комитете). Деятельность Комитета финансируется из бюджета согласно утвержденной смете (п. 6.2 ст. 6 Положения о Комитете). Финансовые средства, учитываемые на балансе Комитета, расходуются по распоряжению председателя Комитета в соответствии с утверждённой сметой.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в отношении Комитета (причинителя вреда) главным распорядителем бюджетных средств выступает Администрация муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия.

Исходя из толкования позиций Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 № 13, суд приходит к выводу о взыскании убытков с причинителя вреда – МКУ «Комитет по развитию инфраструктуры Администрации муниципального образования «Кяхтинский район» в лице главного распорядителя бюджетных средств - Администрации муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия за счет казны муниципального района.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по развитию инфраструктуры Администрации муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования «Кяхтинский район»» Республики Бурятия в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 45 200 000 руб., из которых: 45 000 000 руб. - убытки, 200 000 руб. - судебные расходы по государственной пошлине.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по развитию инфраструктуры Администрации муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования «Кяхтинский район»» Республики Бурятия в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Г. Путинцева