Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А32-11544/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-11544/2023

г. Краснодар «22» апреля 2024 г.


Резолютивная часть решения вынесена «15» апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено «22» апреля 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 11» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 4 103 738,34 руб., 3-е лицо муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО3, доверенность в деле,

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 11» (далее – ответчик, МАДОУ мо г. Краснодар «Детский сад №11») о взыскании задолженности в сумме 4 103 738,34 руб.

Определением суда от 18.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар» (далее – третье лицо, МКУ ЦОДУДО).

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска; представитель ответчика, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований; третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 41,49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 08.04.2024 объявлялся перерыв до 15.04.2024 до 14 час. 50 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее – заказчик) был заключен договор на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар № 8-11-7/21 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика (приложение № 1), локальному сметному расчету (приложение № 2), ведомости работ (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью договора, выполнить общестроительные работы (внутренняя отделка) в здании, расположенном по адресу: Российская Федерация, <...>, а заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, календарные сроки выполнения общестроительных работ: начало: 15.07.2021; окончание 29.10.2021.

В пункте 2.1 договора, стороны согласовали, что цена работ по договору определяется утвержденной заказчиком и подписанной подрядчиком сметой затрат на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 5 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Между сторонами 21.07.2021 также был заключен договор № 11-11-7/21 (далее –договор № 2), по условиям которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика (приложение № 1), ведомости объемов работ (приложение № 2), локальным сметным расчетом (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью договора, выполнить общестроительные работы в здании МАДОУ МО г. Краснодар "Детский сал №11" (далее - работы), расположенном по адресу: <...> а Заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора № 2).

Согласно пункту 1.2 договора № 2, календарные сроки выполнения работ: дата начала выполнения 15.07.2021; дата окончания выполнения работ 29.10.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена работ по договору определяется утвержденной заказчиком и подписанной подрядчиком сметой затрат на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью Договора, и составляет 8 100 000 руб.

Как указывает истец, в ходе выполнения строительных работ по вышеуказанному контракту, МАДОУ МО г. Краснодар "Детский сад №11" обратилось к нему с письменной просьбой о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, а именно, увеличение штукатурного слоя, заделка отверстий гнезд и борозд на лестницах, заделка отверстий гнезд и борозд в железобетонных перекрытиях 1 и 2 этаж Литер А, усиление лестничных маршей, устройство сетки штукатурной в подвале, заделка отверстий гнезд и борозд в железобетонных перекрытиях 1 и 2 этаж Литер В.

Согласно актов освидетельствования скрытых работ № 3 от 26.07.2021 года, № 11 от 09.08.2021 года, № 10 09.08.2021 года, № 3 от 01.09.2021 года, № 5 от 20.09.2021 года, № 13 от 28.10.2021 года, № 6 от 28.10.2021 года, № 11 от 12.11.2021 года истцом выполнены, а ответчиком приняты вышеуказанные работы на общую сумму 4 103 738,34 руб.

21.03.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить имеющуюся у него задолженность.

Поскольку ответчик, требования, изложенные в претензии не исполнил, истец, ссылаясь на факт согласования увеличения объемов работ обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Закона.

Таким образом, при исполнении муниципального контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом N 44-ФЗ. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

Также необходимо учитывать, что оплата работ, выполненных по контракту, предполагала бюджетное финансирование, поэтому произвольное изменение цены контракта является недопустимым.

Взыскание стоимости за фактически выполненные работы при отсутствии муниципального контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Из содержания указанных норм следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения.

Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256 и от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Реализации этих положений служит часть 1 статьи 82 АПК РФ, предусматривающая право арбитражного суда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также – в установленных законом случаях – по собственной инициативе.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 01.06.2023 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Спецэкспертиза» ФИО4

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных контрактами № 8-11-7/21 от 15.07.2021, № 11-11-7/21 от 21.07.2021 (далее – контракты) (увеличение штукатурного слоя, заделка отверстий гнезд и борозд на лестницах, заделка отверстий гнезд и борозд в железобетонных перекрытиях 1 и 2 этажа литер «А», усиление лестничных маршей, устройство сетки штукатурной в подвале, заделка отверстий гнезд и борозд в железобетонных перекрытиях 1 и 2 этажа литер «в») и указанных в актах освидетельствования скрытых работ № 6 от 28.10.2021, № 3 от 01.09.2021, № 3 от 26.07.2021, № 5 от 20.09.2021, № 10 от 09.08.2021, № 11 от 12.11.2021, № 11 от 09.08.2021, № 13 от 28.10.2021? Являются ли указанные в этих актах работы, дополнительными, т.е. не предусмотренными контрактами?

2. При положительном ответе на первый вопрос, определить, связан ли дополнительный объем работ с предметом контрактов, или не связан, и можно ли было выполнить работы (в том числе, начать работы, приступать к другим работам, продолжать уже начатые работы, завершить работы) по контрактам и получить по ним надлежащий результат работ (ввести объект в эксплуатацию) без выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного контрактами?

3. Грозило ли невыполнение дополнительных работ, годности и прочности результата выполненной работы, могло ли приостановление указанных работ привести к гибели или повреждению объекта строительства?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 500-2023 от 16.02.2024 (далее – экспертное заключение).

Отвечая на первый вопрос, эксперт сделал вывод о том, что работы, указанные в актах освидетельствования скрытых работ №6 от 28.10.2021, №3 от 01.09.2021, №3 от 26.07.2021, №5 от 20.09.2021, №10 от 09.08.2021, №11 от 12.11.2021, №11 от 09.08.2021, №13 от 28.10.2021 являются дополнительными, не предусмотренные договорами №8-11-7/21 от 15.07.2021, №11-11-7/21 от 21.07.2021 г.

Стоимость фактически выполненных дополнительных работ составляет 4 103 738,34 руб.

Указанные в ведомости объемов дополнительных работ позиции, являются дополнительными работами, не предусмотренные договорами №8-11-7/21 от 15.07.2021, №11-11-7/21 от 21.07.2021.

По второму вопросу, эксперт пришел к выводам о том, что дополнительный объем работ связан с предметом договора на выполнение работ №11-11-7/21 для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар от 21.07.2021 г., договора на выполнение работ №8-11-7/21 для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар от 15.07.2021 г. в части проведения общестроительных работ (внутренней отделки) в здании, расположенном по адресу: РФ, <...>.

Дополнительные работы можно было выполнить (в том числе, начать работы, приступать к другим работам, продолжать уже начатые работы, завершить работы) по контрактам и получить по ним надлежащий результат работ (ввести объект в эксплуатацию) только после внесения изменений в проектную документацию и утверждения ее в установленном порядке.

В ответе на третий вопрос, эксперт указал на то, что невыполнение и приостановление дополнительных работ (на дату их возникновения) до внесения изменений (в соответствии с Протоколом совместного совещания от 08.08.2021 года в проектную документацию в установленном порядке не нарушило бы годность и прочность результата выполненной работы по основным договорам №8-11-7/21 от 15.07.2021 и №11-11-7/21 от 21.07.2021 г., не привело бы к гибели или повреждению объекта строительства.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Все установленные для проведения экспертизы и экспертного заключения требования соблюдены, в том числе эксперт обладает соответствующими образованием и квалификацией, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В заключении даны ответы на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы, а сделанные экспертом выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем, применительно к дополнительным работам именно обоснованное согласование заказчиком их выполнения имеет определяющее значение для возложения на заказчика обязанности по их оплате. Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ сам по себе не является достаточным основанием для взыскания с заказчика их стоимости.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих согласование заказчиком выполнения и оплаты спорных дополнительных работ и подписания соответствующего дополнительного соглашения к муниципальному контракту.

Суд критически оценивает ссылку истца на согласование дополнительных работ, поскольку в материалах дела отсутствует заключенное между сторонами дополнительное соглашение к спорным договорам.

Кроме того, условиями договора, а именно пункту 2.2 договоров, цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств согласования проведения дополнительных работ, не следует не указаны наименование, объем и стоимость дополнительных работ; не согласовано, что необходимость их выполнения повлечет за собой увеличение твердой цены Контракта.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, не выполнение и приостановка дополнительных работ (на дату их возникновения) до внесения изменений (в соответствии с протоколом совместного совещания, в проектную документацию в установленном порядке не нарушило бы готовность, прочность результата выполненной работы по основным Договорам №8-11-7/21 от 17.05.2021, №11-11-7/21 от 21.07.2021 не привело бы к гибели или повреждению объекта строительства.

Дополнительный объем работ связан с предметом договора на выполнения работ №8-11-7/21 от 17.05.2021, №11-11-7/21 от 21.07.2021 в части проведения общественных работ (внутренней отделки) в здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. имени Рылеева 356.

Дополнительные работы можно было выполнять (в том числе, начать работы, приступать к другим работам, продолжить уже начатые работы, завершать работы) по контрактам и получить по ним надлежащий расчет результат работ (ввести объект в эксплуатацию) только после внесения изменений в проектную документацию и утверждения ее в установленном порядке.

Согласно пункту 12.4 договора стороны согласовали, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Таким образом, оплате подлежат дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться дополнительное соглашение к договору.

Будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

ИП ФИО1 не доказал, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ было согласовано с заказчиком, и, что дополнительные работы должны были выполняться немедленно в интересах заказчика, во избежание неустранимого вреда интересам заказчика.

Выполняя дополнительные работы без внесения изменений в договор, касательно дополнительных объемов работ в соответствии с требованиями законодательства, подрядчик должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным исполнением заказчиком обязательства по их оплате.

Выполнение истцом заведомо не оформленных в установленном порядке работ является его предпринимательским риском, о котором истец не мог не знать как субъект, осуществляющий профессиональную строительную деятельность.

Критерием отнесения дополнительных работ, выполненных в отсутствие согласия заказчика, к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что приостановка выполнения работ могла привести к гибели или повреждению объекта строительства не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

При оценке наличия оснований для взыскания предъявленной истцом стоимости дополнительных работ суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, при обнаружении необходимости в проведении дополнительных работ заказчик должен получить согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

Доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, материалы дела не содержат.

Заключением судебной экспертизы необходимость немедленных действий, исключающих приостановление работ до получения соответствующего согласования заказчика, не установлена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что подрядчик приступил к выполнению дополнительных работ в отсутствие необходимого согласования дополнительных работ, в том числе их объема и стоимости, не воспользовался предоставленным ему правом на приостановление работ, в связи с чем принял на себя соответствующие риски, связанные с выполнением дополнительных работ без согласования (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Аналогичная судебная практика изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2024 по делу № А26-9795/2022.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на истца.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Принимая во внимание, что экспертная организация выполнила судебную экспертизу в рамках настоящего дела и представила экспертное заключение в суд, в соответствии со статьями 107, 109, 110 АПК РФ денежные средства в размере 100 000 руб. подлежат выплате (перечислению).

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «Спецэкспертиза» денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы на основании отдельного заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья Ю.В. Любченко