Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А07-19440/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19440/2022
г. Уфа
23 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

АО "СЗ ИСК Г. УФЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО трест «БГС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 502 214 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №87 от 20.12.2021

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2022, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании от 17.06.2005 рег.номер 64 серия ВСВ 1582248


АО "СЗ ИСК Г. УФЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО ТРЕСТ "БАШГРАЖДАНСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 502 214 руб. сумму убытков.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить заявление.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признает, считает необоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, 29.05.2013 г. между МУП «ИСК г. Уфы» и ООО трест «Башгражданстрой» был заключен договор подряда №ИСК 548 на капитальное строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома №5 (блок секции Е,Ж,И,К) на территории, ограниченной улицами Комарова, Мира, Интернациональной и СОШ №109 в ГО г. Уфа Республики Башкортостан. Указанный выше жилой дом был введен в эксплуатацию. Дому присвоен почтовый адрес: <...>.

МУП «ИСК г. Уфы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) преобразовано в Акционерное общество «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан». АО «СЗ ИСК г. Уфы» является правопреемником МУП «ИСК г. Уфы» по всем обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников.

Истец свои обязательства по Договору об оплате выполненных ответчиком работ выполнил в полном объеме.

После передачи МУП «ИСК г. Уфы» квартир дольщикам, в процессе эксплуатации, были выявлены строительные недостатки, которые послужили основанием для обращения граждан в суд с исковыми заявлениями о взыскании стоимости устранения недостатков:

12.02.2021 г. ФИО4 (собственник кв. №446 жилого дома № 8 по улице Комарова г. Уфы.) обратилась в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков в размере 427 188 руб.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО4 денежную сумму в размере 115 499 руб., что подтверждается платежным поручением №779 от 24.02.2020 г., из которых 100 499 руб. - стоимость устранения недостатков в квартире, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг независимого эксперта, исходя из средней рыночной цены за составление досудебного заключения.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ по гражданскому делу №2- 1429/2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость работ по устранению строительных недостатков объекта составила сумму в размере 180 952,80 руб.

Платежным поручением №3911 от 04.06.2021 г. АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО4 денежную сумму в размере 80 453,80 руб. (180 952,80 руб. - 100 499 руб.)

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 07.06.2021 г. №2-1429/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей.

С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по составлению досудебного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 295,60 руб.

Платежным поручением №4536 от 05.07.2021 г. АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО4 денежную сумму в размере 111 295,60 руб.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 211 952,80 руб., из которых:

-100 499 руб. - сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования;

-15 000 руб. - расходы по составлению досудебного заключения, выплаченная на основании претензионного требования;

-80 453,80 руб. - сумма строительных недостатков, выплаченная на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы;

-16 000 руб. - сумма, взысканная на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 07.06.2021 г. №2-1429/2021, из которой: 15 000 руб. - расходы по составлению досудебного заключения, 1 000 руб. - компенсация морального вреда.

07.07.2020 г. ФИО5, ФИО6 (собственники кв. №518 жилого дома № 8 по улице Комарова г. Уфы) обратились в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков в размере 431 176,90 руб.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО5 денежную сумму в размере 20 941 руб., что подтверждается платежным поручением №15453 от 27.07.2020 г.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 09.03.2021 г. №2-1031/2021 частично удовлетворены исковые требования Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион альянс» в интересах ФИО5, ФИО6 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей.

С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в совокупности в пользу ФИО5, ФИО6 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 79 059 руб., штраф в размере 19 764,74 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 21 151,60 руб., штраф в пользу РОО РБ по защите прав потребителей «Регион альянс» в размере 19 764,75 руб.

Итого: 119 975,34 руб. без учета штрафа в пользу РОО РБ по защите прав потребителей «Регион альянс», 139 740,09 руб. с учетом штрафа в пользу РОО РБ по защите прав потребителей «Регион альянс».

Платежным поручением №2167 от 15.03.2021 г. АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО5 денежную сумму в размере 39 529,50 руб.

Платежным поручением №2168 от 15.03.2021 г. АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО6 денежную сумму в размере 39 529,50 руб.

Платежным поручением №4371 от 29.06.2021 г. АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО5 денежную сумму в размере 20 458,17 руб.

Платежным поручением №4372 от 29.06.2021 г. АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО6 денежную сумму в размере 20 458,17 руб.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 121 151,60 руб., из которых:

-20 941 руб. - сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования;

-100210,60 руб. - сумма, взысканная на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 09.03.2021 г. №2-1031/2021, из которой: 79 059 руб. - строительные недостатки, 21 151,60 руб. - расходы по составлению досудебного заключения.

28.07.2020 г. ФИО7 (собственник кв. №651 <...>) обратилась в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков в размере 64 496 руб.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО7 денежную сумму в размере 18 059 руб., что подтверждается платежным поручением №22769 от 21.08.2020 г.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 17.05.2021 г. №2-1329/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО7 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей.

С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО7 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 128 050,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., штраф в размере 64 025,30 руб. Итого: 212 075,90 руб.

Платежным поручением №3541 от 19.05.2021 г. в пользу ФИО7 перечислена денежная сумма в размере 128 050,60 руб.

Апелляционным определение Верховного суда Республики Башкортостан от 26.10.2021 г. №33-18018/2021 решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 17 мая 2021 г. отменено в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, расходов на независимую экспертизу, государственной пошлины, обязании ФИО7 возвратить АО «Специализированный застройщик Инвестиционностроительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» подлежащие замене оконные блоки.

В отмененной части принято новое решение.

С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО7 взыскана стоимость устранения строительных недостатков 121 050,60 руб., штраф 60 530 руб., расходы на услуги независимого эксперта 30 000 руб.

Инкассовым поручением №862907 от 04.04.2022 г. в пользу ФИО7 перечислена денежная сумма в размере 100 530 руб.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 169 109,60 руб., из которых:

-18 059 руб. - сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования;

-121 050,60 руб. - сумма строительных недостатков, взысканная на основании апелляционного определения ВС РБ от 26.10.2021 г.;

-30 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, взысканные на основании апелляционного определения ВС РБ от 26.10.2021 г.

По вышеперечисленным судебным актам с АО «СЗ ИСК г. Уфы» взыскано 502 214 руб.

В соответствии с п. 8.3 договора срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем устанавливается 5 лет.

В соответствии с п. 8.1 договора подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что штрафы, предъявленные заказчику (МУП «ИСК г. Уфы») инвесторами (участниками долевого строительства объекта), заказчик вправе возместить за счет генподрядчика в регрессном порядке, если в их возникновении повинен генподрядчик. Взыскание с АО «СЗ ИСК г. Уфы» указанных денежных средств стало результатом ненадлежащего выполнения ответчиком своих договорных обязательств.

В связи с нарушением ответчиком обязательств о качестве выполнения работ по договору АО «СЗ ИСК г. Уфы» причинены убытки в виде реального ущерба в размере 502 214 рублей.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд. Оставление претензии без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями. В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признают, считают их необоснованными в виду следующего: ответчиком работы выполнены полностью и в срок, акты формы КС-2, справки формы КС-3 подписаны с обеих сторон, претензий по качеству работ не предъявлялось и объект был своевременно сдан в эксплуатацию.

Ответчик полагает, что в данном конкретном случае компенсация морального вреда, выплаченная истцом ФИО4 подлежит возмещению АО СЗ «ИСК г. Уфы», поскольку моральный вред причинен потребителю без указания причинно-следственной связи с действиями ответчика. а также расходы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на проведение досудебного экспертного обследования, необходимые как для выявления конкретных недостатков, так и для определения стоимости работ по их устранению.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 29.05.2013 г. между МУП «ИСК г. Уфы» и ООО трест «Башгражданстрой» был заключен договор подряда №ИСК 548 на капитальное строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома №5 (блок секции Е,Ж,И,К) на территории, ограниченной улицами Комарова, Мира, Интернациональной и СОШ №109 в ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность договора подряда в ходе его исполнения, а также рассмотрения иска сторонами не оспаривались, иное из материалов дела не следует, на основании чего между сторонами возникли соответствующие правоотношения, вытекающие из данного договора подряда.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

На основании п. 7.1 договора подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Согласно п. 7.3 договора срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем и работ устанавливается на 5 лет со дня подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта при условии отсутствия недоделок со стороны подрядчика и выполнения им всех работ, необходимых для передачи объекта эксплуатирующей организации.

На основании п. 7.4 договора если в течение гарантийного периода выявится, что объект (при условии его правильной эксплуатации) будет иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком своих работ, то подрядчик обязан устранить любой такой дефект своими силами и средствами в согласованные с заказчиком сроки, включая ремонт или замену дефектных конструкций либо их частей, а также выполнение отдельных видов работ.

В силу п. 7.4.1 договора в случае обнаружения вышеуказанных дефектов, сторонами при участии эксплуатирующей организации составляется акт, фиксирующий обнаруженные дефекты. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) дней со дня получения письменного уведомления, либо телефонограммы заказчика.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 07.06.2021 г. №2-1429/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей, в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по составлению досудебного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 295,60 руб. АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 211 952,80 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 09.03.2021 г. №2-1031/2021 частично удовлетворены исковые требования Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион альянс» в интересах ФИО5, ФИО6 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей, в совокупности в пользу ФИО5, ФИО6 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 79 059 руб., штраф в размере 19 764,74 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 21 151,60 руб., штраф в пользу РОО РБ по защите прав потребителей «Регион альянс» в размере 19 764,75 руб. АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 121 151,60 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 17.05.2021 г. №2-1329/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО7 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей, в пользу ФИО7 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 128 050,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., штраф в размере 64 025,30 руб. Итого: 212 075,90 руб. АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 169 109,60 руб.,

Названными судебными актами с АО СК "ИСК г. Уфы" в пользу граждан-участников долевого строительства были взысканы стоимость восстановительного ремонта квартир, моральный вред, расходы на услуги оценщика (эксперта).

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (ненадлежащим исполнением условий договора подряда на капитальное строительство №ИСК 548 от 29.05.2013 г.) и возникновением у истца убытков.

Доводы ответчика о том, что материалы дела не содержат акт выявленных недостатков, составленный с участием независимой или эксплуатирующей организации; что в материалы дела не было представлено доказательств того, что недостатки явились следствием нарушений подрядчика до приемки работ, признаны судом необоснованными, поскольку опровергаются преюдициальными доказательствами, установленными судами общей юрисдикции. Ответчиком не было документально подтверждено, что выявленные в квартирах дольщиков строительные недостатки явились результатом выполнения работ иными подрядчиками или что они не относятся к сфере гарантийной ответственности ООО трест "Башгражданстрой" как подрядчика по договору подряда на капитальное строительство №ИСК 548 от 29.05.2013 г.

Реализация условий договора подряда об извещении подрядчика о выявленных недостатках направлена на объективное документирование выявленных дефектов во избежание дальнейших споров сторон относительно состава таких дефектов.

Однако в рассматриваемом случае состав дефектов в отделке квартир и, как следствие, стоимость предполагаемых ремонтно-восстановительных работ по приведению качества строительных работ в соответствии с требованиями проектной документации, СНиП и ГОСТ были определены по результатам проведенных в рамках гражданских дел строительно-технических экспертиз (внесудебных исследований).

Неисполнение истцом условий договора подряда об извещении ответчика о выявленных недостатках не повлияло на объективность выявления дефектов в результатах выполненных ответчиком работ.

Поскольку на момент рассмотрения дел в судах общей юрисдикции гарантийный срок, предусмотренный договором подряда на капитальное строительство №ИСК 548 от 29.05.2013 г. не истек, учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации либо наличия обстоятельств непреодолимой силы, что носили явный характер, суд пришел к выводу о доказанности условий для взыскания с ответчика причиненных убытков.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

Таким образом, поскольку работы по строительству многоквартирного дома производились подрядчиком и были выполнены ненадлежащим образом, а моральный вред причинен гражданину - участнику долевого строительства нарушением его прав, вызванным в данном случае передачей объекта (квартиры) со строительными недостатками, суд пришел к выводу, что в силу статьей 15, 393 ГК РФ подрядчик (ООО трест "Башгражданстрой") отвечает перед АО СК "ИСК г. Уфы как заказчиком по договору подряда за понесенные им расходы, связанные с выплатой физическим лицам в том числе и компенсации морального вреда.

Также, как указано выше, с истца по настоящему делу в рамках дел №2-1329/2021, №2-1031/2021, №2-1429/2021, была взыскана стоимость услуг независимого эксперта. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса, поскольку проведены дольщиками в досудебном порядке и являлись вынужденными расходами, необходимыми для установления размера причиненного ущерба и стоимости восстановительных работ. При этом суд принимает во внимание, что заключение эксперта положено в основу решения суда.

Исходя из условий п. 8.3 договора, а также принимая во внимание, что с АО СК "ИСК г. Уфы в судебном порядке уже были взысканы стоимость устранения строительных недостатков, размер причиненного морального вреда дольщикам, расходы на услуги оценщика, суд пришел к выводу, что требования истца не об устранении выявленных недостатков, а о взыскании причиненных убытков в рассматриваемом случае носят правомерный характер.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 502 214 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО трест «БГС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "СЗ ИСК Г. УФЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 502 214 руб. сумму убытков, 13044 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Р.Ф. Ганеев