Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А40-36871/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36871/23-146-297
г. Москва
31 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства культуры Российской Федерации (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2008, ИНН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 19.04.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Таласса» (109240, <...>, эт 2 пом 44 ком 1-3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2019, ИНН: <***>)

о признании незаконными решения ФАС России по делу № 22/44/104/459

от 01.12.2022 (исх. № ГЗРНП/459 от 06.12.2022), решения ФАС России по делу № 22/44/104/458 от 01.12.2022 (исх. № ГЗРНП/458 от 06.12.2022), решения ФАС России по делу № 22/44/104/457 от 01.12.2022 (исх. № ГЗРНП/457 от 06.12.2022);

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке;

При участии:

от заявителя – ФИО2 (Паспорт, Доверенность от 13.04.2023 , Диплом);

от заинтересованного лица – ФИО3 (Удостоверение, Доверенность от 29.06.2023, Диплом);

от третьего лица – ФИО4 (Паспорт, Доверенность б/№ от 02.03.2023, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры Российской Федерации (далее – Заявитель, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решений от 01.12.22 № 22/44/104/459, № 22/44/104/458, № 22/44/104/457 и обязании ответчика включить сведения об ООО «Таласса» в реестр недобросовестных поставщиков.

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как следует из заявления, между Минкультуры России и ООО «Таласса» были заключены следующие государственные контракты (далее совместно - Контракты):

- № 100301394121100014 от 09.02.2021 г. на осуществление авторского надзора и научного руководства за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Святого благоверного князя ФИО5», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера А;

- № 100301394121100089 от 25.05.2021 г. на научное руководство и авторского надзора за проведением ремонтных, реставрационных работ и работ по приспособлению к современному использованию на объекте культурного наследия федерального значения «Усадьба, в которой в 1850 - 1860-х гг. после возращения из ссылки работал управляющим декабрист ФИО6», 1850-1860-е гг., («Дом Нарышкиной»), расположенном по адресу: Саратовская область, Балашовский район, село Пады;

- № 100301394120000257 от 02.12.2020 г. на осуществление авторского надзора и научного руководства за проведением ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Ансамбль «Порховская крепость» (Псковская область, г. Порхов).

Для целей осуществления ООО «Таласса» деятельности по сохранению объектов культурного наследия, в т.ч. научного руководства и авторского надзора, по заявлению ООО «Таласса» от 03.04.2019 г. № 525-Л Министерством культуры Российской Федерации была выдана лицензия № МКРФ 19114 от 15.05.2019 г. на основании приказа Минкультуры России № 597 от 15.05.2019 г.

Решение о предоставлении ООО «Таласса» лицензии принято по итогам проведения внеплановой документарной проверки соответствия лицензионным требованиям, установленным Положением о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ (утверждено Постановлением Правительства РФ от 19.04.2012 г. № 349).

Государственным заказчиком было установлено, что Исполнитель перестал соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке требованиям к участникам закупки, более не имеет права на осуществление лицензируемого вида деятельности, Государственным заказчиком на основании пп. «а» п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 6 ст. 45 Закона № 73-ФЗ были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов (исх. №№ 21396-12-02, 21397-12-02, 21395-12-02 от 02.11.2022 г.).

21.11.2022 г. за исх. №№ 231-МК, 232-МК, 233-МК в порядке ч. 16 ст. 95 Закона № 44-ФЗ в адрес ФАС России направлены обращения о включении сведений об ООО «Таласса» в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения указанных обращений ФАС России принято Решение по делу № 22/44/104/459 от 01.12.2022 г. (исх. № ГЗРНП/459 от 06.12.2022 г.), Решение по делу № 22/44/104/458 от 01.12.2022 г. (исх. № ГЗРНП/458 от 06.12.2022 г.), Решение по делу № 22/44/104/457 от 01.12.2022 г. (исх. № ГЗРНП/457 от 06.12.2022 г.) (далее совместно - Решения ФАС России), согласно которым во включении информации об ООО «Таласса» в РНП - отказано.

Не согласившись с данными решения, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт подлежит признанию недействительным при наличии совокупности следующих условий: в случае если оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе) и (или) поставляемому товару.

Пунктом 2 части 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 Закона о контрактной системе особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в ЕИС, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 Закона о контрактной системе, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований части 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного частью 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно абзацу 2 подпункта «в» пункта 15 Постановления № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если в результате проведения проверки, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Согласно пункту 7 статьи 104 Закона о контрактной системе ФАС России осуществляет проверку сведений, содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Как установлено судом, между Заказчиком и ООО «Таласса» заключен государственный контракт в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе от 09.02.2021 № 100301394121100014 на осуществление авторского надзора и научного руководства за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Святого благоверного князя ФИО5» (г. Санкт-Петербург, <...>, литера А) (ремонтно-реставрационные работы), цена которого составила 581 956,74 руб. (далее - Контракт).

Согласно пункту 3.1 Контракта срок оказания услуг по Контракту: до даты фактического окончания подрядчиком работ по государственному контракту № 0345100000920000061 от 05.11.2020.

Исходя из пункта 9.1 Контракта, Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 25.11.2022, в части неисполненных обязательств до полного исполнения.

Согласно пункту 12 технического задания Контракта научное руководство и авторский надзор при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия проводится на основании лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выданную соответствующим федеральным лицензирующим органом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.04.2012 № 349 «О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

У ООО «Таласса» на момент заключения Контракта имелась действующая лицензия, выданная Заказчиком от 15.05.2019 № МКРФ 19114.

Заказчиком 05.10.2022 действие Лицензии ООО «Таласса» прекращено, что подтверждается Приказом Минкультуры России от 05.10.2022 № 1853.

Пунктом 9.2 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Контракта.

В связи с прекращением действия Лицензии ООО «Таласса», Заказчиком 02.11.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение).

В соответствии с требованиями пункта 2 части 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 02.11.2022 в адрес ООО «Таласса» направлено Решение заказным письмом.

Согласно материалам Обращения Заказчиком 08.11.2022 получена информация о вручении такого письма, что является датой надлежащего уведомления.

По мнению Заявителя, в течение установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневного срока ООО «Таласса» нарушения не устранены, в связи с чем Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 19.11.2022.

ООО «Талласа» представил сведения, согласно которым работы по Контракту проводились в надлежащем объеме, что подтверждается журналом научного руководства и авторского надзора (при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия).

Более того установлено, что с момента заключения Контракта и в ходе его исполнения Заказчиком претензии о ненадлежащем исполнении Контракта в адрес ООО «Таласса» не направлялись, что подтверждено Заказчиком. Однако, в связи с прекращением действия Лицензии, проведение дальнейших работ в рамках исполнения Контракта стало невозможным.

Суд отмечает, что в ЕИС содержится информация об опыте успешного исполнения ООО «Таласса» 7 государственных контрактов.

На основании предоставленных документов и сведений, Комиссия ФАС России правомерно пришла к выводу о том, что ООО «Таласса» принимало меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация об ООО «Таласса» не подлежит включению Реестр.

Между Заказчиком и ООО «Таласса» заключен государственный контракт в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе от 25.05.2021 № 100301394121100089 на оказание услуг по осуществлению научного руководства и авторского надзора за проведением ремонтных, реставрационных работ и работ по приспособлению к современному использованию на объекте культурного наследия федерального значения «Усадьба, в которой в 1850 - 1860-х гг. после возращения из ссылки работал управляющим декабрист ФИО6», 1850-1860-е гг., («Дом Нарышкиной»), расположенном по адресу: Саратовская область, Балашовский район, село Пады, цена которого составила 550 289,1 руб.

Согласно пункту 9.2. Контракта срок оказания услуг по Контракту устанавливается со дня заключения Контракта и по 01.12.2022, с учетом пункта 1.2 Контракта.

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что научное руководство и авторский надзор на объекте культурного наследия осуществляются в течение всего срока выполнения работ по его сохранению (до даты фактического окончания производства работ).

Исходя из пункта 9.1 Контракта, Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.03.2023.

Согласно пункту 1.8 Контракта научное руководство и авторский надзор при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется на основании лицензии на деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выданной в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее -Лицензия).

У ООО «Таласса» на момент заключения Контракта имелась действующая Лицензия, выданная Заказчиком от 15.05.2019 № МКРФ 19114.

Заказчиком 05.10.2022 действие лицензии ООО «Таласса» прекращено, что подтверждается Приказом Минкультуры России от 05.10.2022 № 1853.

Пунктом 9.8 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и Законом о контрактной системе.

В связи с прекращением действия Лицензии ООО «Таласса», Заказчиком 02.11.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение).

В соответствии с требованиями пункта 2 части 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 02.11.2022 в адрес ООО «Таласса» направлено Решение заказным письмом.

Согласно материалам Обращения Заказчиком 08.11.2022 получена информация о вручении такого письма, что является датой надлежащего уведомления.

По мнению Заявителя, что в течение установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневного срока ООО «Таласса» нарушения не устранены, в связи с чем Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 19.11.2022.

ООО «Талласа» представил сведения, согласно которым работы по Контракту проводились в надлежащем объеме, что подтверждается журналом научного руководства и авторского надзора (при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия).

Более того установлено, что с момента заключения Контракта и в ходе его исполнения Заказчиком претензии о ненадлежащем исполнении Контракта в адрес ООО «Таласса» не направлялись, что также подтверждено Заказчиком. Однако, в связи с прекращением действия Лицензии, проведение дальнейших работ в рамках исполнения Контракта стало невозможным.

Суд отмечает, что в ЕИС содержится информация об опыте успешного исполнения ООО «Таласса» 7 государственных контрактов.

На основании предоставленных документов и сведений, Комиссия ФАС России правомерно пришла к выводу о том, что ООО «Таласса» принимало меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация об ООО «Таласса» не подлежит включению Реестр.

Между Заказчиком и ООО «Таласса» заключен государственный контракт в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе от 02.11.2020 № 100301394120000257 на осуществление авторского надзора и научного руководства за проведением ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Ансамбль «Порховская крепость» (Псковская область, г. Порхов), цена которого составила 465 093,37 руб. (далее - Контракт).

Согласно пункту 3.1 Контракта срок оказания услуг по Контракту: до даты фактического окончания подрядчиком работ по государственному контракту № 0345100000920000055 от 23.10.2020.

Исходя из пункта 9.1 Контракта, Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 25.11.2022, в части неисполненных обязательств до полного исполнения.

Согласно пункту 12 технического задания Контракта научное руководство и авторский надзор при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия проводится на основании лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выданную соответствующим федеральным лицензирующим органом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.04.2012 № 349 «О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Лицензия).

У ООО «Таласса» на момент заключения Контракта имелась действующая Лицензия, выданная Заказчиком от 15.05.2019 № МКРФ 19114.

Заказчиком 05.10.2022 действие Лицензии ООО «Таласса» прекращено, что подтверждается Приказом Минкультуры России от 05.10.2022 № 1853.

Пунктом 9.2 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Контракта.

В связи с прекращением действия Лицензии ООО «Таласса», Заказчиком 02.11.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение).

В соответствии с требованиями пункта 2 части 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 02.11.2022 в адрес ООО «Таласса» направлено Решение заказным письмом.

Согласно материалам Обращения Заказчиком 08.11.2022 получена информация о вручении такого письма, что является датой надлежащего уведомления.

По мнению Заявителя, что в течение установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневного срока ООО «Таласса» нарушения не устранены, в связи с чем Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 19.11.2022.

ООО «Талласа» представил сведения, согласно которым работы по Контракту проводились в надлежащем объеме, что подтверждается журналом научного руководства и авторского надзора (при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия).

Более того установлено, что с момента заключения Контракта и в ходе его исполнения Заказчиком претензии о ненадлежащем исполнении Контракта в адрес ООО «Таласса» не направлялись, что также подтверждено Заказчиком. Однако, в связи с прекращением действия Лицензии, проведение дальнейших работ в рамках исполнения Контракта стало невозможным.

На основании предоставленных документов и сведений, Комиссия ФАС России правомерно пришла к выводу о том, что ООО «Таласса» принимало меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация об ООО «Таласса» не подлежит включению Реестр.

Более того, суд в порядке 16 АПК РФ принимает выводы, изложенные в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2023 по делу № А40-228698/2022, которым решение Министерства культуры Российской Федерации о прекращении действия лицензии от 15.05.2019 № МКРФ 19114, оформленное приказом Министерства культуры Российской Федерации от 05.10.2022 № 1853 было признано незаконным.

В связи с тем, что суд проверяет законность оспариваемого постановления на дату его принятия, оснований полагать, что третье лицо перестало соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке требованиям к участникам закупки, что третье лицо не имеет права на осуществление лицензируемого вида деятельности, не имеется.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом, условия признания лица уклонившимся от заключения контракта либо лицом, с которым контракт расторгнут, не подлежат расширительному толкованию для использования в целях ограничения прав путем включения указанного лица в Реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя,. его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 09.04.2020 № 16-П условиями включения в реестр недобросовестных поставщиков обусловлено необходимостью обеспечения объективной достоверности выводов о недобросовестности (недобросовестном поведении) поставщика при заключении и исполнении обязательств, принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.

Для установления недобросовестного поведения имеет значение определение доброй совести, закрепленное в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в котором указано следующее: «Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации».

Принцип добросовести как правовой концепт имеет открытую природу («открытую текстуру»). Никаких конкретных гипотез, диспозиций и санкций данная норма не задает, что вполне логично, поскольку добросовестность - это правовой принцип, а не конкретная норма с ясным содержанием. Наполнение этого правового стандарта конкретным содержанием осуществляется на основе судейского усмотрения.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие требованиям Закона о закупках, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению Контракта, что ведет прежде всего к эффективному использованию бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Таким образом, изучив представленные материалы, ФАС России при решении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Таласса» не ограничилась лишь проверкой соблюдения со стороны Заказчика процедуры принятия решения о расторжении Контракта, в связи с чем обоснованно пришла к выводу о том, что нарушение обязательств по Контракту не связаны с недобросовестностью ООО «Таласса», у ООО «Таласса» отсутствовали намерения ненадлежащим образом исполнять Контракт.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение третьим лицом условий Контракта, судом не установлены.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта, а потому при ее применении антимонопольному органу надлежит оценить все фактические, обстоятельства дела и поведенческие аспекты сторон по государственному контракту, что и было в настоящем случае сделано административным органом.

Оценивая в настоящем случае действия Третьего лица в их совокупности и взаимной связи, представляется возможным сделать вывод о том, что все они были направлены на исполнение контрактов, что не позволяет вести речь о допущенной Третьим лицом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Вопреки доводам Заявителя, обстоятельства, подтверждающие намеренное неисполнение контракта третьим лицом материалами дела не подтверждаются. При принятии решения суд учитывает предмет контракта, а также представленные доказательства.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом, вопреки доводам заявителя, не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, подлежали оценки все представленные в дело доказательства, о чем свидетельствуют правомерные выводы, сделанные контрольным органом в оспариваемом ненормативном акте.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования Министерства культуры РФ к ФАС России об оспаривании решений от 01.12.22 № 22/44/104/459, № 22/44/104/458, № 22/44/104/457 и обязании ответчика включить сведения об ООО «Таласса» в реестр недобросовестных поставщиков - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия..

Судья:

Н.В. Дейна