Постановление от 15 января 2020 г. по делу № А81-9150/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А81-9150/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 января 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Ленинградский проспект, дом 5, ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) на решение от 28.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Худяев В.В.) и постановление от 26.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А81-9150/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Фармация» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Молодёжная, дом 17, ИНН 8904063432, ОГРН 1108904000622).

В заседании участвовала представитель департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой Абдулкадырова Е.А. по доверенности от 03.12.2018 № 56.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 09.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Ямало–Ненецкого автономного округа с заявлением о признании открытого акционерного общества «Фармация» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.01.2019 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим должником утверждена Юдина Алёна Анатольевна (далее – управляющий).

Решением суда от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2019, общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Юдину А.А.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее – департамент) просит решение арбитражного суда от 28.06.2019 и постановление апелляционного суда от 26.09.2019 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание волеизъявление большинства кредиторов, принявших участие в первом собрании кредиторов, о необходимости введения процедуры внешнего управления, не дана надлежащая оценка обстоятельствам возможного исполнения обязательств должника вследствие сдачи им в аренду недвижимого имущества (здания аптеки) и получения арендных платежей.

Департамент указывает на то, что информация о наличии потенциального арендатора, в том числе о проекте договора аренды, не была доведена временным управляющим до сведения кредиторов, считает вывод судов о невозможности отложения рассмотрения дела основанным на ошибочном толковании пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель департамента доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов отнесён вопрос принятия решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение по такому вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в первом собрании кредиторов общества, состоявшемся 24.06.2019, приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, совокупный размер требований которых составлял 54 процента от общего числа голосов.

Поскольку за введение процедуры внешнего управления проголосовали кредиторы, обладающие 32,8 процента голосов, а за открытие конкурсного производства – 21,2 процента, суды пришли к правомерному выводу о том, что решение о введение в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не принято.

Исходя из положений пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд вправе:

отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьёй 51 настоящего Закона, и обязать кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку;

при отсутствии возможности отложения рассмотрения дела самостоятельно разрешить вопрос о применении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Принимая решение о признании общества банкротом и открытии конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из невозможности отложения рассмотрения дела и отсутствия оснований полагать, что платёжеспособность должника может быть восстановлена.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

С учётом сложности дела и значительного числа участвующих в нём лиц данный срок может быть продлён на три месяца применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Между тем в настоящем деле суд первой инстанции не усмотрел оснований для продления срока, истёкшего к дате судебного заседания, поскольку счёл достаточным объём доказательств, позволяющих разрешить вопрос о применении процедуры банкротства.

Так, суд обоснованно исходил из того, что:

размер требований кредиторов, включённых в реестр (58 366 тыс. руб.) существенно превышает балансовую стоимость имущества должника (38 711 тыс. руб.);

согласно отчёту временного управляющего у должника отсутствовала возможность удовлетворения требований кредиторов в полном объёме.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и принято при правильном применении абзаца шестого пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Доводы департамента о вероятности восстановления платёжеспособности общества путём заключения договора аренды принадлежащего ему здания аптеки и направления арендных платежей в гашение задолженности перед кредиторами были предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонены им со ссылкой на возможность распоряжения названным зданием исключительно с согласия залогового кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России», а также, на неоправданно длительный период времени, требуемый для полного погашения задолженности перед кредиторами (около 12 лет).

Кроме того, судами обоснованно указано на возможность (при наличии к тому достаточных оснований) обращения кредиторов в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (пункт 1 статьи 146 Закона о банкротстве).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, носят, по сути, предположительный характер, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9150/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи Н.Б. Глотов


И.А. Малышева