Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А08-10845/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-10845/2020
г. Калуга
19 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года. Постановление в полном объёме изготовлено 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: Председательствующего судьи Радвановской Ю.А., судей Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Аникеевым А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель по доверенности от 17.01.2024;

от иных участвующих деле лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А08-10845/2020,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о взыскании задолженности по договору на оказание услуги по обращению с ТКО от 20.12.2018 за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 в сумме 85 350, 40 руб., неустойки за период с 11.07.2019 по 31.03.2022 в сумме 27 943, 06 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области взыскана задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области от 20.12.2018 за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 в сумме 85 350 руб., неустойка за период с 11.07.2019 по 31.03.2022 в сумме 27 943 руб. 06 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Управляющая компания» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Явку представителя в судебное заседание обеспечил заявитель жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Согласно доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание отсутствие доказательств фактического оказания услуг оператором, не было дано надлежащей правовой оценки доводам ответчика о том, что спорное место накопления ТКО было включено в график вывоза транспортной компании и Схему мест накопления по

г. Белгорода только в октябре-ноябре 2019 года. Заявитель жалобы считает обжалуемое постановление таким, что принято с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 26 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность постановления, принятого апелляционной инстанцией, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, ООО «Центр Экологической Безопасности» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Белгородской области согласно соглашения между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области и ООО «ЦЭБ» Белгородской области от 01.06.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области на период с 01.01.2019 по 31.12.2028.

Между ООО «ЦЭБ» и ООО «Управляющая компания» 20.12.2018 заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области. Дата начала оказания услуг - с 01.01.2019 (согласно пункту 9.1 договора).

Основанием для обращения в суд ООО «ЦЭБ» послужил отказ

ООО «Управляющая компания» оплатить в добровольном порядке задолженность за оказанные по вышеуказанному договору услуги по обращению с ТКО за период с января 2019 года по июнь 2020 года. Ответчик оспаривал фактическое оказание услуг истцом за указанный период.

Суд первой инстанции, отказывая в иске в полном объеме, согласился с доводами ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих оказание услуг региональным оператором.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из наличия на территории Белгородской области только одного регионального оператора, истца, а также из презумпции продуцирования ТКО потребителями услуг.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 1 ФЗ № 89-ФЗ определено, что твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 24.6 ФЗ № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортировка, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Обращение с твердыми коммунальными отходами, являющимися отходами от использования товаров, осуществляется с учетом особенностей, установленных в статье 24.2 настоящего Федерального закона.

При этом, суд округа считает верным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции про то, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а следовательно, по общему правилу, функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Исходя из этого, доводы заявителя жалобы об отсутствии отходов по его месту нахождения: <...>, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.

Судебной коллегией также принимается во внимание невозможность пояснить представителем ответчика целесообразность заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором в декабре 2018 года исходя из позиции ответчика об отсутствии у него отходов в последующем периоде по указанному им адресу.

Одновременно, судам ответчиком не было предоставлено доказательств в обоснование своих доводов о наличии прямых договоров на оказание таких услуг, заключенных арендаторами офисных зданий в объекте ответчика с региональным оператором напрямую.

Истцом напротив в обоснование своей позиции были представлены суду данные по отслеживанию из навигационной системы ГЛОНАСС. Исходя из обстоятельств отсутствия претензий ООО «Управляющая компания» в адрес регионального оператора относительно неоказания услуг за спорный период следует согласиться с правовой оценкой апелляционного суда сложившихся правоотношений по данному делу.

Также, подлежат отклонению доводы ответчика о невключении контейнерной площадки в схему размещения ТКО, поскольку данные обстоятельства не опровергают как факта оказания услуг региональным оператором, так и факта образования отходов по месту нахождения ответчика.

Основной целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе, создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, как уже было указано, исходил из того, что ответчиком презумпция продуцирования ТКО, а также факт оказания ответчику региональным оператором соответствующих услуг за спорный период не были опровергнуты.

В связи с этим у суда округа отсутствуют правовые основания для несогласия с выводами суда второй инстанции, основанных на совокупной оценке действий сторон, анализируемых и рассматриваемых в системной взаимосвязи с представленными в материалы дела документами, которым в порядке и согласно критериям главы 7 АПК была дана оценка апелляционным судом при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах спора, и принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом

апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А08-10845/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Радвановская

Судьи С.Э. Гнездовский

ФИО1