Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А18-307/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

386101, Республика Ингушетия, г. Назрань, пр. им. И. Базоркина 44

тел: (8873) 22- 40-57, 22-40-77 факс: (8873) 22-40-80.

http://ingushetia.arbiтр

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Назрань Дело № А18 –307/2017

11 июля 2017 года

(дата оглашения резолютивной части решения)

12 июля 2017 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инком» к Государственному казенному учреждению «Республиканский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о взыскании задолженности,

При участии:

от истца –ФИО2,

от ответчика – не явились,

установил:

ООО «ИНКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Республиканский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ответчик), третье лиц - Комитет промышленности, транспорта, связи и энергетики Республики Ингушетия, о взыскании задолженности по государственному контракту №1978 от 09.01.2017 года.

Представитель третьего лица не явился, уведомлен.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об увеличении требований по судебным расходам до суммы 35 171 рублей 32 коп., и по неустойки просит взыскать на день исполнения решения в сумме 13 259,30 рублей и дополнительно по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной суммы

Увеличение требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца с учетом дополнений и увеличения судебных расходов, просил его требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал иск в части суммы основного долга в части требований по договорной неустойке и взыскания судебных расходов иск не признал, указав на то, что просрочка произошла по вине Министерства финансов Республики Ингушетия, так как, данное учреждение должно было финансировать ответчика для выполнения обязательств по договору .

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседании не явились.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2017 г между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен государственный контракт №1978, в соответствии с которым, поставщик поставил ответчику оргтехнику в ассортименте, объеме и с характеристиками указанным в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта на общую сумму 249 900 (л.д. 51-56) в установленный контрактом срок, что подтверждается товарной накладной № Инк-000005 от 09.01.2017; актом сдачи-приемки товара №Инк-000005 от 09.01.2017г., промежуточным актом сдачи-приемки товара №Инк-000005/1 на сумму 249 900 рублей. Товар на день обращения в суд не оплачен.

В соответствии с п.5 ст.4 АПК РФ в адрес ответчика было направлена претензия от 13.03.2017г. №19 о выплате задолженности по контракту №1978 от 09.01.2017г., в связи с неисполнением обязательств по оплате товара в срок до 31.03.2017г., которое также осталось без ответа (л.д. 81-82)

Поскольку обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком не исполнены, данный факт явился основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснение сторон, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения.

В силу ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Принимая во внимание, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара, учитывая представленные в материалы дела доказательства поставки товара и отсутствие оплаты долга, суд признает исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 249 900 рублей.

Истцом заявлено требование с учетом уточненных требований о взыскании неустойки в сумме 13259 рублей 30 копеек рублей. В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 5.2 контракта при нарушении покупателем сроков оплаты продукции поставщик имеет право потребовать уплаты покупателем пени. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы цены Контракта. Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении размера договорной неустойки в силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 13 259,30 рублей и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной суммы .

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов с учетом уточненных требований по оплате услуг представителя и почтовых расходов в сумме 35 171 рублей 32 коп.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец (заказчик) заключил с ООО «Юридический центр «Сатус-Кво» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 31/17-Ю от 13.04.2016г., по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по вопросу взыскания задолженности и штрафных санкций с «ГКУ» «МФЦ» по контракту №1978 от 19.01.2017г. в том числе: консультирование заказчика; расчет процентов на сумму задолженности; сбор документов для направления в суд искового заявления; подготовка искового заявления; подготовка письменных пояснений, возражений и иных документов, необходимых и согласованных сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции; представление интересов заказчика в суде первой инстанции, с учетом оформления доверенности на сотрудника исполнителя (раздел 2.1 контракта). (л.д. 48-50). Кроме того истец (заказчик) заключил с ООО «Юридический центр «Сатус-Кво» (исполнитель) дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № 31/17-Ю от 13.04.2017г., на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании, ООО «Инком» представило новые доказательства к дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг № 31/17-Ю от 13.04.2017г в обоснование увеличения судебных расходов на сумму 5 171 рублей 32коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее: Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности. В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, подготовку искового заявления (расчет неустойки и заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины), сбор документов для подачи в суд, исполнение определения суда, суд считает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и приходит к выводу, что требования по оплате услуг представителя и почтовые расходы подлежат удовлетворению в сумме 30 171 ,32 рублей

Привлечение специалиста для оказания юридических услуг было вызвано отказом ответчика в выплате задолженности и неустойки истцу в установленном порядке. С учетом изложенного, суд считает судебные расходы по оплате услуг представителя обоснованными, соразмерными проделанной работе в рамках рассмотрения данного спора.

При подаче иска истцу был удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, однако ответчик освобожден от ее уплаты по правилам ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Республиканский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инком» задолженность: 249 900 рублей – основной долг, 13259 рублей 30 копеек – неустойка, 35 171 рублей 32 копеек – судебные расходы, а всего -298330 рублей 62 копеек

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Судья Р.З.Гелисханова