Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А04-3820/2018

1098/2018-25524(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4720/2018
22 августа 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании, проводившемся без вызова сторон, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока»

на определение от 25.07.2018 по делу № А04-3820/2018 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Москаленко И.А.,

по ходатайству федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока»

о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края,

в рамках дела по иску Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области

к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Дальнего Востока» о взыскании 4 817 016,08 руб.,

третье лицо: государственное автономное учреждение Амурской области «Амурская Авиабаза»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН <***>, место нахождения: г. Благовещенск, Амурской области, далее – Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Дальнего Востока» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ФКП «Аэропорты Дальнего Востока») о взыскании 4 817 016,08 руб. убытков.

Требования мотивированы статьей 15 ГК РФ и обоснованы понесенными убытками, связанными с невозможностью перевозки пассажиров на воздушном судне типа АН-2 за период с 16.10.2017 по 28.02.2018, поскольку работы по реконструкции двух взлетно-посадочных полос аэропортом не выполнены, ГАУ «Авиабаза» вынуждено выполнять перевозку пассажиров только на воздушном судне типа МИ-8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Амурской области «Амурская Авиабаза» (ГАУ «Авиабаза»).

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Ходатайство обосновано нарушением правил подсудности при принятии искового заявления к производству суда, поскольку причиной возможного возникновения убытков истца является деятельность сторон государственного контракта от 24.08.2015 № 242/15 на выполнение работ на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса в г. Зея, Амурская область», заключенного между ответчиком и ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве социального строительства».

Определением от 25.07.2018 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что причиной возможного возникновения убытков истца являются строительно-монтажные работы на взлетно-посадочных полосах аэропорта г. Зея, которые производятся ответчиком на основании государственного контракта от 24.08.2015 № 242/15. Вместе с тем, филиал ответчика «Аэропорт Зея» не ведет какой-либо деятельности по производству строительно-монтажных работ на объекте, а осуществляет деятельность исключительно по обслуживанию и организации перевозок аэропорта Зея, используя здания, строения, сооружения, посадочные площадки, которые могут эксплуатироваться и находиться в эксплуатации.

Кроме того, суд не учел отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, что не позволяет истцу обратиться в суд по место исполнения договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 268 – 272 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ определяет подсудность споров по выбору истца.

Согласно части 5 настоящей статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как следует из материалов дела, ГАУ «Амурская авиабаза» осуществляет перевозки воздушным транспортом на местных линиях в труднодоступные районы, районы, приравненные к районам Крайнего Севера.

Главным распорядителем средств учреждения является Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области

На основании договоров № 005/д-16/20 и от 07.04.2017 006/д-17 обслуживание судов ГАУ «Авиабаза» осуществляет ФКП «Аэропорты Дальнего Востока», в том числе предоставление взлетно-посадочных полос, местом исполнения которых указано – филиалы обслуживающей стороны (аэропорт Зея, аэропорт Тында, аэропорт Экимчан, расположенных в Амурской области).

С 16.10.2017 по настоящее время аэродром филиала «Аэропорт Зея» не осуществляет прием и обслуживание самолетов малой авиации АН-2, входящих в авиапарк ГАУ «Авиабаза», в связи с проведением работ по реконструкции аэропортового комплекса в г. Зея, вследствие чего перевозка ГАУ «Авиабаза» вынужденно осуществляется только воздушным судном типа МИ-8.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.05.2018 ФГП «Аэропорты Дальнего Востока» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в городе Хабаровске.

Для выполнения уставной деятельности предприятием созданы филиалы, в том числе филиал «Аэропорт г. Зея», Амурской области, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.53 – оборотная сторона).

Истец, полагая, что убытки возникли в результате не обслуживания воздушных судов АН-2 аэропортом г. Зея, эксплуатация которого осуществляется филиалом «Аэропорт Зея» ФКП «Аэропорты Дальнего Востока», обратился в Арбитражный суд Амурской области к филиалу ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» с исковым заявлением о взыскании убытков.

Поскольку обязанность по обслуживанию воздушных судов возложена на филиалы ФКП «Аэропорты Дальнего Востока», в том числе на аэропорт г. Зея, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца вытекает из деятельности филиала ответчика, а не самого предприятия. При этом в силу части 5 статьи 36 АПК РФ правило выбора арбитражного суда (по месту нахождения филиала или юридического лица) предоставлено истцу.

В то же время установление вины в причиненном истцу ущербе самим предприятием или его филиалом, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и возникшими убытками относится к компетенции арбитражного суда при рассмотрении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными выше обстоятельствами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 (в редакции от 24.03.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вместе с тем, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых настоящим Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит возврату заявителю из федерального бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2018 по делу № А04-3820/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному предприятию «Аэропорты Дальнего Востока» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением от 31.07.2018 № 381.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.О. Волкова

Судьи Е.В. Гричановская

А.А. Тихоненко