Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А32-2355/2023

Дело № А32-2355/2023
город Краснодар
04 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН <***>), г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП города Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, Краснодарский край, г. Сочи (заинтересованное лицо 1),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 2),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эдмила» (ОГРН <***>), Краснодарский край, г. Сочи, с. Верхневеселое,

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен; от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен; от третьего лица: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП города Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившегося в не рассмотрении (несвоевременном рассмотрении) ходатайства ООО «Приоритет» от 11.11.2022 № 102 и не направлении (несвоевременном направлении) ответа заявителю; об обязании должностных лиц Адлерского РОСП города Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю устранить выявленные нарушения законодательства.

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, извещенное о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителя для участия в деле не обеспечило.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не


явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 25.05.2016, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...> (Пашковский жилой массив), д.13, кв. 220.

13.04.2022 в Адлерском РОСП города Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 44375/22/23022-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № 034474367 от 15.03.2022, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эдмила» задолженности в размере 15 578,93 рублей.

13.11.2022 в Адлерский районный отдел судебных приставов города Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на имя судебного пристава-исполнителя ФИО1 обществом направлено ходатайство об осуществлении ряда исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 44375/22/23022-ИП.

Указанное заявление получено Адлерским РОСП города Сочи ГУ ФССП России по КК 23.11.2022, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Однако, ответ на заявление в адрес общества не поступил.

Посчитав неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП города Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившегося в не рассмотрении (несвоевременном рассмотрении) ходатайства ООО «Приоритет» от 11.11.2022 № 102 и не направлении (несвоевременном направлении) ответа заявителю; об обязании должностных лиц Адлерского РОСП города Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю устранить выявленные нарушения законодательства.

Принимая
решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного


самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.04.2022 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 034474367 от 15.03.2022, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-47004/2021, судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП города Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 44375/22/23022-ИП в отношении должника: общества с ограниченной ответственностью «Эдмила», в пользу взыскателя: общества с ограниченной ответственностью «Приоритет».

В силу статьи 50 Закона № 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской


Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанною стороной исполнительного производства электронной подписью, вид которой определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» обратилось к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 с заявлением от 11.11.2022 № 102, которым просило:

"1. Повторно направить запросы в следующие организации: ФНС, ГИБДД, Росреестр, к операторам связи, банки и иные кредитные организации.

2. Предупредить по роспись руководителя предприятия -должника об уголовной ответственности согласно ст. 315 УК РФ.

3. Вынести постановление о запрете совершать действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Эдмила».

4. Предоставить всю имеющуюся информацию относительно данного исполнительного производства и направить копии постановлений и актов по всем принятым решениям враках исполнительного производства в отношении ООО «Эдмила», а так же копии запросов в регистрирующие органы, банки, иные кредитные организации и копии ответов на них; о результатах рассмотрения настоящего заявления, и всех ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, общество просило сообщить в установленный законом срок и в письменной форме по адресу: 350018, <...>".

Указанное заявление направлено обществом в адрес судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП города Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю заказным письмом с идентификатором N 35091167111964; согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении почтового отправления, указанная корреспонденция получена отделом судебных приставов 23.11.2023.

Факт поступления указанного заявления заинтересованным лицом по существу не оспаривается и документально не опровергнут; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В представленном заинтересованным лицом в материалы дела исполнительном производстве отсутствуют доказательства рассмотрения указанных в заявлении ходатайств по существу.

В материалы дела заинтересованным лицом была предоставлена копия ответа на обращение от 10.12.2022.

Из буквального логического толкования данного ответа следует, что судебный пристав-исполнитель предоставит взыскателю отчет о проделанной работе в рамках исполнительного производства.

Между тем, в указанном ответе отсутствует информация, запрашиваемая обществом в заявлении № 102 от 11.11.2023, а также сведения об осуществлении повторных запросов, исполнительных действий, запросов в регистрирующие органы, банки иные кредитные организации.


Представленное судебным приставом-исполнителем письмо не является надлежащим доказательством рассмотрения ходатайства общества в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из приобщенных в материалы документов исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, рассмотрено ходатайство общества № 102 от 11.11.2023 о проведении исполнительных действий и вынесено соответствующее постановление по результатам рассмотрения указанного ходатайства.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела оспариваемого бездействия заинтересованного лица, которым нарушаются права и законные интересы заявителя как взыскателя по исполнительному производству.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить на судебного пристава обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления ООО «Приоритет» и направления в адрес заявителя ответа на него.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела документов – удовлетворить.


Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП города Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ООО «Приоритет» от 11.11.2022 № 102.

Обязать ГУ ФССП по Краснодарскому краю в лице Адлерского РОСП города Сочи устранить выявленные нарушения прав взыскателя путем рассмотрения по существу заявления общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» от 11.11.2022 № 102 и направления в адрес заявителя постановления по результатам его рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Хахалева