Решение от 12 мая 2020 г. по делу № А29-904/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-904/2020
12 мая 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 12 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.,

рассмотрев заявления сторон

о составлении мотивированного решения по делу

по иску государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Соховой Татьяне Евгеньевне (ИНН: 112101767077, ОГРН: 319112100007048)

третье лицо: Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений

о взыскании неосновательного обогащения, расторжении договора, освобождении помещения,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» (далее – ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор», истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, Глава КФХ) неосновательного обогащения в виде задолженности по содержанию арендуемых помещений по договору аренды № 3506 от 14.06.2019 за эксплуатационные услуги в размере 324022 руб. 74 коп. и коммунальные услуги в размере 499 руб. 97 коп., расторжении названного договора и обязании ответчика освободить по акту приема-передачи занимаемые по договору помещения.

19.02.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (л.д. 115-116, т. 1), в котором помимо изначальных требований заявлено о взыскании 20522 руб. 43 коп. за коммунальные расходы и 50335 руб. 57 коп. за эксплуатационные услуги за январь 2020 года.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом одновременное изменение основания и предмета иска не допускается (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Истец просит взыскать дополнительно к ранее предъявленным требованиям новую задолженность ответчика, которая образовалась за январь.

Поскольку истцом заявлены новые требования, обоснованные новыми документами, доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора в части денежных требований, заявленных за новый период, не представлены, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Ответчик 25.02.2020 представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ч. 5 ст. 227 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства арбитражный суд считает подлежащим отклонению, поскольку ответчиком не представлено убедительного обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик отклонил исковые требования, изложив доводы в отзыве от 25.02.2020 (л.д. 1-19 т.2).

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Министерство) требования истца поддержало (отзыв от 25.02.2020, л.д. 128-130 т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 27.03.2020.

Стороны обратились в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявления поданы в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14.06.2019 между Министерством (арендодатель) ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» (Предприятие) и Главой КФХ (арендатор) заключен договор аренды государственного имущества № 3506 (л.д. 12-25 т. 1, далее – Договор).

В силу раздела 1 Договора истец передал ответчику по акту (оборотная сторона л.д. 26 т. 1) во временное пользование нежилые помещения общей площадью 6027 кв.м., расположенные по адресу: <...>, для использования под вспомогательные помещения для нужд крестьянского (фермерского) хозяйства, на срок по 13.06.2024.

П. 2.3.2. Договора установлена обязанность арендатора в пятидневный срок с момента подписания Договора заключить с Предприятием договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.

Полученный договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги Глава КФХ не подписала, ссылаясь на несоответствие договора законодательству.

Согласно п. 4.2. Договора оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не включается в сумму арендной платы и производится по отдельному договору с Предприятием.

Как следует из искового заявления, в период с июня по декабрь 2019 года истцом ответчику были предоставлены коммунальные и эксплуатационные услуги, для оплаты которых истцом выставлены соответствующие счета.

Доказательства направления указанных счетов в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, в результате образовалась задолженность.

Претензия истца от 24.12.2019 № 04-11/711 (л.д. 69-71 т. 1) в полном объеме не удовлетворена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг послужило основанием для обращения ГУП РК «РП «Бизнес-инкубатор» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ст. 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Счета за эксплуатационные услуги, выставленные истцом за период с июня по декабрь 2019 года, ответчик оплатил частично, сумма задолженности составила 324022 руб. 74 коп.

Эксплуатационные услуги оплачивались Главой КФХ из расчета 20 руб. 77 коп. за кв.м. Вместе с тем, счета выставлены истцом с учетом тарифа на эксплуатационное обслуживание, утвержденного Предприятием с 01.01.2017 в размере 101,05 руб. за 1 кв.м. (л.д. 28 т. 1).

Тариф в установленном законом порядке Главой КФХ не оспорен.

Надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие факта оказания эксплуатационных услуг в спорный период, ответчик не представил.

Учитывая изложенное с ответчика подлежит взысканию 324022 руб. 74 коп. задолженности ха эксплуатационные услуги.

Предприятие также просит взыскать задолженность за коммунальные услуги в размере 499 руб. 97 коп.

Из материалов дела следует, что указанная сумма образовалась за услуги по вывозу бытового мусора за июнь-июль 2019 года.

Счет № 1130 от 31.07.2019 на сумму 2812 руб. 42 коп. (л.д. 42 т. 1) оплачен частично платежным поручением от 26.12.2019 № 19 в размере 2312 руб. 45 коп. (л.д. 152 т.2).

Оказание названных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены.

В связи с изложенным с Главы КФХ в пользу Предприятия подлежит взысканию 499 руб. 97 коп. задолженности за коммунальные услуги.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о ненадлежащем оказании иных коммунальных услуг, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку услуги ответчиком фактически оплачены, их стоимость предметом иска не является.

Предприятием также заявлено о расторжении Договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК ПРФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом (абз. 3 п. 5 ст. 4 АПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения Договора истцом представлена претензия от 26.11.2019 (л.д. 69-71 т. 1), из буквального содержания которой следует, что в ней содержатся требования об оплате долга, о заключении договора по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг до наступления определенного срока, а также ссылка на то, что в случае отказа от заключения договора, истец оставляет за собой право обратиться в суд с иском о расторжении Договора, освобождении помещений.

Принимая во внимание, что требование не содержит четкого и однозначного предложения расторгнуть Договор, вопрос расторжения Договора ставится в зависимость от устранения нарушений, представленная претензия не может быть признана доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

В связи с изложенным исковые требования в части расторжения Договора подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Истец также просит обязать ответчика освободить по акту приема-передачи занимаемые по Договору помещения.

Учитывая наличие действующего Договора оснований для удовлетворения названных требований не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности.

В силу ст.ст. 104, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру рассмотренных и удовлетворенных требований, сумма излишне уплаченной пошлины возвращается истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 148, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» об уточнении исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 324522 руб. 71 коп. задолженности и 9490 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Исковые требования в части расторжения договора аренды № 3506 от 14.06.2019 оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес-инкубатор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова