Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А32-44611/2022

Дело № А32-44611/2022
город Краснодар
05 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агролига» (ОГРН <***>), г. Москва,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (заинтересованное лицо 1),

к Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 2),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 3),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>), г. Краснодар,

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 06.04.2023 № 94;

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 3: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агролига» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий/бездействия ответственных должностных лиц Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, выразившихся в: неправильном определении размера задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Агролига» по исполнительному листу серия ФС № 034476010 в рамках исполнительного производства № 165149/22/23041-ИП; не принятии полного комплекса мер принудительного взыскания (арест, оценка, изъятие, реализация и пр.) к надлежащему исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 034476010 в рамках исполнительного производства № 165149/22/23041-ИП в период времени с 30.06.2022 по 01.09.2022; нарушении сроков проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 165149/22/23041-ИП; об обязании заинтересованных лиц незамедлительно принять меры к устранению допущенных нарушений.

Заявитель в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей для участия в деле не обеспечили.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени слушания дела в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 23.05.2023 объявлен перерыв до 25.05.2023 до 11 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агролига» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 17.06.2011, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

В производстве ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 165149/22/23041-ИП возбужденное 30.06.2022 года на основании исполнительного листа серия ФС № 034476010 выданного 05.03.2022 года Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-24941/2021, о взыскании с должника - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата присвоения ОГРНИП- 14.10.2015 года, зарегистрированного по адресу: 350005, <...>) в пользу ООО «Агролига» задолженности, которая по состоянию на 19.04.2022 года составляла - 4 901 712 (четыре миллиона девятьсот одна тысяча семьсот двенадцать) рублей 42 копейки (в том числе сумма основного долга - 1 668 450 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 27.05.2020 года по 19.04.2022 года - 1 598 650,71 руб., неустойка за период с 27.05.2020 года по 19.04.2022 года - 1 598 650,71 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 35 961 руб.), в дальнейшем начислением процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму основного долга начиная с 20.04.2022 года по день фактического погашения суммы основного долга из расчета 0,2 % за каждый день просрочки и неустойки на сумму основного долга начиная с 20.04.2022 года по день фактического погашения суммы основного долга из расчета 0,2 % за каждый день просрочки.

Юридическим лицом указано, что ввиду длительного не предоставления со стороны заинтересованных лиц информации о ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного листа серии ФС № 034476010 и не погашения задолженности со стороны должника - ИП ФИО2, представитель ООО «Агролига» 01.09.2022 прибыл на личный прием в ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, где ему стало известно о том, что по состоянию на 01.09.2022, согласно сведениям заинтересованных лиц в рамках исполнительного производства № 165149/22/23041-ИП задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Агролига» составляет 3 960 706,62 руб., что не соответствует действительности, так как в рамках исполнительного производства № 165149/22/23041-ИП в пользу ООО «Агролига» денежные средства не перечислялись, ввиду чего задолженность по состоянию на 01.09.2022 в рамках исполнительного листа серии ФС № 034476010 уже составляла (сумма задолженности на 19.04.2022) + (проценты за период с 20.04.2022 по 01.09.2022) + (неустойка за период с 20.04.2022 по 01.09.2022) = (4 901 712,42 руб. + (сумма основного долга * 0,2 % * 135 дней) + (сумма основного долга * 0,2 % * 135 дней) = (4 901 712,42 руб. + (1 668 450 руб. * 0,2 % * 135 дней) + (1 668 450 руб. * 0,2 % * 135 дней)) = (4 901 712,42 руб. + 450 481,50 руб. + 450 481,50 руб.) = 5 802 675,42 руб. По состоянию на 09.09.2022 составляет 5 862 739,62 руб., при этом размер данной задолженности подлежит ежедневному увеличению в части процентов из расчета 0,2 % за каждый день до погашения суммы основного долга и неустойки из расчета 0,2 % за каждый день до погашения суммы основного долга, ввиду чего задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Агролига», отраженная в рамках исполнительного производства № 165149/22/23041-ИП, не соответствует действительности и требованиям исполнительного листа серии ФС № 034476010.

Обществом указано, что в рамках исполнительного производства № 165149/22/23041-ИП заинтересованными лицами было достоверно установлено, что за должником значатся:

- транспортное средство ХУНДАЙ IX35 HYUNDAI 1X35, 2012 года выпуска, г/н М229РС123, VIN: <***>, номер кузова (прицепа) TMAJU81BDDJ375471, № двигателя: CU848388, объем двигателя, см куб. 1998, мощность двигателя, л.с. 150;

- недвижимое имущество - помещение, площадью 80,7 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, муниципальное образование г. Краснодар, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Героя ФИО4, 6 кв. 66, имеющее кадастровый номер 23:43:0119002:4842;

- денежные средства в размере 266,15 руб., находящиеся на счете 40817810030004784313 открытом в Краснодарском отделении № 8619 ПАО СБЕРБАНК.

Однако, до настоящего времени фактический арест имущества должника – ИП ФИО2 не осуществлен, его имущественное положение по месту жительства и регистрации не проверено.

Посчитав неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконными действий/бездействия ответственных должностных лиц Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, выразившихся в: неправильном определении размера задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Агролига» по исполнительному листу серия ФС № 034476010 в рамках исполнительного производства № 165149/22/23041-ИП; не принятии полного комплекса мер принудительного взыскания (арест, оценка, изъятие, реализация и пр.) к надлежащему исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 034476010 в рамках исполнительного производства № 165149/22/23041-ИП в период времени с 30.06.2022 по 01.09.2022; нарушении сроков проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 165149/22/23041-ИП; об обязании заинтересованных лиц незамедлительно принять меры к устранению допущенных нарушений.

Принимая
решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2022 по делу №А32-24941/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО2 ст. Челбасская Каневской район Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агролига» г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) взыскано 3924745 рублей 62 копейки, в том числе: 1668450 рублей – задолженности по оплате поставленного товара, 1128147 рублей 81 копейку – процентов за пользование коммерческим кредитом за период за период с 27 мая 2020 года по 29 ноября 2021 года, с последующим их начислением с 30 ноября 2021 года по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из 0,2 % за каждый день просрочки, 1128147 рублей 81 копейку – неустойки за период с 27 мая 2020 года по 29 ноября 2021 года, с последующим ее начислением с 30 ноября 2021 года по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из 0,2 % за каждый день просрочки, а также 35961 рубль – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Краснодарского края 05.03.2022 на принудительное исполнение решения по делу №А32-24941/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 034476010.

В соответствии с положениями частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона; срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу ГУФССП России по Краснодарскому краю 30.06.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 034476010 от 05.03.2022, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-24941/2021, возбуждено исполнительное производство № 165149/22/23041-ИП в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ООО «Агролига».

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

В силу положения части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Судом установлено, что в постановлении от 30.06.2022 о возбуждении исполнительного производства № 165149/22/23041-ИП судебным приставом-исполнителем указан предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 960 706,62 рублей.

Вместе с тем, исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 034476010 от 05.03.2022 помимо сумм взыскания задолженности и неустойки содержит указание на начисление неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем на дату вынесения оспариваемого постановления от 30.06.2022 не осуществлен расчет неустойки.

Статьей 12 Закона о судебных приставах закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе:

запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1);

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1);

накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1);

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8 части 1);

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1);

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1);

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1);

взыскивать исполнительский сбор (пункт 13 части 1);

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки, в Федеральную налоговую службу к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, а также о счетах должника, Пенсионный Фонд России, Росреестр, ГИБДД МВД России, ЦККИ Банка России, операторам связи; вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника.

Вместе с тем, выход по месту жительства должника не осуществлялся, арест на принадлежащие должнику транспортные средства не наложен, запросы в ГИМС МЧС России о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником, инспекцию Гостехнадзора о наличии у должника самоходной техники не сделаны, не затребованы учредительные документы.

При совокупности указанных обстоятельств судом делается вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом- исполнителем не принимались в полном объеме исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа; доказательств о принятии всего комплекса мер, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя как взыскателя по исполнительному производству.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оспариваемые действия судебного пристава противоречат требованиям статьи 47 Закона № 229-ФЗ, статьи 12 Закона о судебных приставах, а также нарушают права и законные интересы заявителя на своевременное, полное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу о недостаточности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности и неполному исполнению исполнительного документа.

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В этой связи, судебному приставу предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих совершению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела документов – удовлетворить.

Признать незаконными бездействия ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, выразившиеся: в неправильном определении размера задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Агролига» по исполнительному листу серии ФС № 034476010 в рамках исполнительного производства № 165149/22/23041-ИП; в непринятии полного комплекса мер принудительного взыскания к надлежащему исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 034476010 в рамках исполнительного производства № 165149/22/23041-ИП; в нарушении сроков проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 165149/22/23041-ИП.

Обязать ГУФССП России по Краснодарскому краю в лице ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Агролига» (ОГРН <***>) путем принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для полного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 165149/22/23041-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Хахалева