Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-279809/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-279809/22-176-2261
28 сентября 2023 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Лайкамобайл»

к ответчику: ООО «Т2 Мобайл»

о взыскании 282.533.271 рубля 00 копеек

и по встречному исковому заявлению ООО «Т2 Мобайл»

к ответчику: ООО «Лайкамобайл»

о взыскании 73.322.452 рублей 35 копеек

с участием: от истца – Рыжанкова А.Е. по дов. от 15.05.2023, Суходоева Т.В. по решению от 23.01.2023, Баласанян А.Р. по дов. от 01.06.2023;

от ответчика – Горбенкова Ю.А. по дов. от 14.04.2023, Сорокин М.В. по дов. от 05.12.2022, Епанчина М.В. по дов. от 26.04.2023;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Лайкамобайл» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Т2 Мобайл» (далее по тексту также – ответчик) 282.533.271 рубля 00 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о взыскании 73.322.452 рублей 35 копеек, из них 63.025.110 рублей 16 копеек задолженности, 9.998.100 рублей 00 копеек неустойки, 299.242 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него договором возмездного оказания услуг от 27.07.2017 № MVNO-03-17 по организации доступа к услугам связи, оказываемые с использованием бизнес-модели виртуальной сети подвижной радиотелефонной связи, при этом возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и встречном исковом заявлении, при этом поддержал встречные исковые требования в полном объеме со ссылкой на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору возмездного оказания услуг от 27.07.2017 № MVNO-03-17 по организации доступа к услугам связи, оказываемые с использованием бизнес-модели виртуальной сети подвижной радиотелефонной связи.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом встречные исковые требования заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (виртуальный оператор) и ответчиком (оператор), а также организациями в отношении которых ООО «Т2 Мобайл» осуществлял функции единоличного исполнительного органа (ООО «АПЕКС», ООО «АКОС» ОАО «Санкт-Петербург Телеком») был заключен договор возмездного оказания услуг от 27.07.2017 № MVNO-03-17 по организации доступа к услугам связи, оказываемые с использованием бизнес-модели виртуальной сети подвижной радиотелефонной связи, с учетом дополнительных соглашений (далее по тексту также – договор).

АО «Теле2-Санкт-Петербург» 30.11.2022 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме разделения при реорганизации с одновременным сочетанием различных ее форм. Правопреемником АО «Теле2-Санкт-Петербург» является ООО «Т2 Мобайл», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.1.1 договора оператор обязуется оказывать виртуальному оператору услуги и IT-Услуги в целях обеспечения возможности оказания виртуальным оператором услуг связи абонентам с использованием бизнес-модели виртуальных сетей подвижной радиотелефонной связи, а виртуальный оператор обязуется оплачивать оператору услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п.5.1 договора стоимость услуг складывается из инсталляционного платежа, IT-Услуг и ежемесячного платежа, подлежащих уплате виртуальным оператором в отношении оператора в порядке и на условиях определенных разделом 5 договора.

В соответствии с п.п. 5.2.1, 5.2.3 договора размер инсталляционного платежа, подлежащего разовой уплате виртуальным оператором в отношении оператора, определяется сторонами в объеме 9.500.000 рублей 00 копеек без НДС; оплата инсталляционного платежа осуществляется виртуальным оператором на основании счета, выставляемого оператором в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора.

Пунктом 5.2.6 договора стоимость IT-Услуг по договору определяется сторонами в приложении № 6 к договору и включает в себя все затраты оператора на исполнение условий договора в части предоставления и технической поддержки инфраструктуры СОРМ. а также поддержку в согласовании и получении разрешительной документации в контролирующих органах.

Оплата за IT-Услуг осуществляется авансовым платежом в течение 30 рабочих дней с даты подписания протокола о начале оказания IT-Услуг по форме (п.5.2.7 договора).

Согласно п.5.3.1 договора ежемесячный платеж за услуги по договору составляет суммарную стоимость трафика, поступившего на элементы связи оператора в течение отчетного периода в связи с оказанием услуг, определяемую в соответствии с тарифами на услуги согласованными в приложении № 6.

В соответствии с п. 5.3.6 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2020 № 6 виртуальный оператор принимает на себя минимальные обязательства по обороту (далее по тексту также – МОО), при этом такие МОО относятся к приобретению услуг в течение каждого из трех лет, составляющих начальный срок. Во избежание сомнений, общие МОО в рамках начального срока составляют 5.000.000 евро, без учета НДС, и распределяются следующим образом: 2.000.000 евро, без учета НДС, в отношении первого года; 1.200.000 евро, без учета НДС, в отношении второго года; 1.800.000 евро, без учета НДС, в отношении третьего года. Во избежание сомнений, общий размер МОО является суммарным и после того, как виртуальный оператор достигает суммы 5.000.000 евро, виртуальный оператор считается исполнившим свои обязательства по МОО за текущий и последующие годы начального срока.

Согласно п. 5.3.9 договора не менее чем за 10 рабочих дней до начала каждого последующего календарного месяца оператор выставляет счет в отношении следующего месяца. Сумма указанного счета рассчитывается в соответствии с п.5.3.10 договора.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что ежемесячно, в срок до 15 числа расчетного месяца, оператор выставляет и направляет виртуальному оператору по факсу и/или электронной почте счета и акты об оказании услуг, за услуги, оказанные в отчетном месяце.

В соответствии с п. 5.3.10 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2020 № 6 до тех пор, пока МОО не будут исполнены, каждый календарный месяц с даты коммерческого запуска оператор выставляет счет на предоплату (данная предоплата не должна рассматриваться как коммерческий кредит по российскому законодательству; проценты на нее не начисляются), сумма которого рассчитывается по курсу Центрального банка РФ на дату платежа следующим образом: первый год начального срока (за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 и с 01.04.2020 по 31.08.2020) на сумму, эквивалентную 333.333 евро, ежемесячно; второй год начального срока (за период с 01.09.2020 по 31.08.2021) на сумму, эквивалентную 100.000 евро, ежемесячно; третий год начального срока (за период с 01.09.2021 по 31.08.2022) на сумму, эквивалентную 150.000 евро, ежемесячно; как только МОО будут исполнены или по окончании начального срока (что наступит раньше) на сумму, равную прогнозным начислениям, рассчитанным виртуальным оператором в отношении применимого месяца, за вычетом любой переплаты по начислениям, произведенной виртуальным оператором в соответствии с п. 5.3.11 или 5.4.4.1.»

Пунктом 5.3.11 договора предусмотрено, что в конце каждого календарного месяца после даты коммерческого запуска, оператор рассчитывает совокупный размер оплаты за услуги исходя из объема фактически оказанных услуг («Фактические начисления»). Если сумма фактических начислений превышает сумму предоплаты, произведенной виртуальным оператором в отношении какого-либо месяца, оператор обязуется либо в течение 30 дней с момента окончания месяца выставить виртуальному оператору счет по фактическим начислениям на сумму соответствующей разницы либо зачесть ее в счет ранее полученных авансовых платежей.

За период 2019-2022 истцом были уплачены авансовые платежи (МОО) АО «Теле2 -Санкт-Петербург» на общую сумму 128.183.479 рублей 92 копеек, ООО «Т2 Мобайл» 280.270.690 рублей 53 копеек.

При этом, истец указывает, что объем оказанных услуг АО «Теле2 -Санкт-Петербург» был существенно меньше и составил 7.909.968 рублей 43 копейки, при этом ООО «Т2 Мобайл» - 121.537.323 рубля 16 копеек.

Таким образом, истец указывает, что на дату окончания начального срока сумма авансовых платежей, которые не были учтены в счет фактически оказанных услуг АО «Теле2-Санкт-Петербург» составляла 120.594.992 рубля 71 копейку, ООО «Т2 Мобайл» - 161.938.348 рублей 31 копейку, что подтверждается актами сверки по состоянию на 31.07.2022.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением урегулировать вопрос по оплате авансовых платежей, поскольку с февраля 2022 года истцу стало затруднительно вести финансово-хозяйственную деятельность, в связи со сложившейся экономической ситуацией, и отсутствием оплачивать авансовые платежи в размере, существенно превышающем по стоимости получаемые услуги.

В свою очередь ответчиком истцу были направлены акты оказанных услуг, где в качестве услуги указывались МОО.

Однако, по мнению истца, представленные акты оказанных услуг выставлены безосновательно, поскольку согласно ст. 5.9 договора указано, что акты выставляются за услуги, оказанные в отчетном периоде.

В разделе «Термины» договора под услугой понимается услуги оператора, заключающиеся в организации возможности доступа абонентов Виртуального оператора к услугам связи. Между тем, МОО к таким услугам не относится, являясь просто суммой аванса. Следовательно, по мнению истца у него нет оснований для подписания актов оказанных услуг, поскольку МОО не является услугой, а является авансовым платежом.

Отказ от подписания был направлен истцом ответчику письмом от 20.09.2022 исх. № 11/09-22. В этом же письме истец предлагал осуществить в счет имеющейся переплаты зачет по текущем задолженности по оплате фактически использованных услуг и вернуть оставшуюся переплату по авансовым платежам.

Истцом 19.10.2022 была получена претензия ответчика от 10.10.2022 исх.№ 2000.10/7982-22, из которой следует, что ответчик обратился с требованием о взыскании платежей по услугам за период с 01.01.2022 по 31.08.2022.

По мнению истца, объем услуг связи, оказываемых в период 01.01.2022 по 31.07.2022 был несущественным, а в период с 01.08.2022 по 31.08.2022 услуги вообще не оказывались.

Истец произвел расчет переплат по договору, общая сумма которой составила 282.533.271 рубль 00 копеек.

Ответчик письмом от 01.11.2022 исх.№ 2000.10/8550-22 уведомил истца о расторжении договора с 02.12.2022 на основании п.10.6 договора в связи с существенным нарушением истцом условий раздела 5 договора, а именно, по внесению платежей, рассчитанных исходя из разницы между фактическим начислениями и авансовыми платежами по МОО, в соответствии с п.п. 5.3.10-5.3.12 договора, в том числе, после приостановления оказания услуг в период с 01.08.2022 по настоящее время (согласно п. 10.6.3. договора), а также указал на наличие задолженности истца перед ответчиком на сумму 1.440.000 евро.

Как указывает истец, им были оплачены полученные услуги связи путем внесения авансовых платежей, на текущий момент оказание услуг в рамках договора приостановлено и договор фактически неисполним, поэтому использовать аванс в счет оплаты будущих услуг не представляется возможным, с учетом изложенного сумма аванса в размере 282.533.271 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу.

Вместе с тем, из буквального толкования пунктов 5.3.6, 5.3.9, 5.3.10 договора в течение трех лет начального срока договора на виртуальном операторе лежала обязанность исполнить МОО в размере 5.000.000 евро.

Уменьшение суммы МОО в течение трех лет начального срока на какие-либо суммы договором не предусмотрено.

Исполнение МОО до окончания начального срока, на которое указано в пп. (d) п. 5.3.10 договора, возможно в случае, когда стоимость фактически оказанных услуг в определенные месяцы оказывается больше, чем суммы уплаченных за такие месяцы ежемесячных платежей, установленных в п. (а)-(с) п. 5.3.10 договора.

Данный случай урегулирован в п. 5.3.11 договора, а выставление дополнительного счета на сумму превышения, помимо счета на фиксированные платежи, предусмотрено в п.5.3.7 договора, согласно которому «Оператор ежемесячно выставляет Виртуальному оператору счет: (1) на предоплату в соответствии с пунктом 5.3.10; и (2) на сумму корректировки по результатам сверки предоплаченных начислений и фактических расчетов, проведенных Виртуальным операторов, в соответствии с пунктом 5.3.11 и 5.3.12».

С учетом изложенного, из содержания п. 5.3.10 договора следует, что установленный в пп.d порядок определения суммы ежемесячной предоплаты, согласно которому предоплата выставляется на сумму равную прогнозным начислениям за вычетом любой переплаты по начислениям, произведенной Виртуальным оператором в соответствии с п. 5.3.11, не применяется в трехлетний начальный срок, а применяется только после исполнения МОО (уплаты всей суммы МОО).

Довод истца, о том, что ему стало затруднительно вести финансово-хозяйственную деятельность в связи с экономической ситуацией, при которой крайне сложно расширить абонентскую базу и, в тоже время, в связи с отсутствием возможности получения помощи от иностранного учредителя, судом отклоняются, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется заявителем под свою ответственность. Риски и убытки от осуществления такой деятельности не могут являться основанием для назначения наказания, экономически более выгодного для нарушителя.

Препятствие должно быть "вне разумного контроля должника", должно быть объективно, а не субъективно непредотвратимым, не должно относиться к обычному предпринимательскому риску и не должно быть разумно предвидимым (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 № 14316/11 по делу № А50-21608/2010).

Препятствие должно исходить извне и не зависеть от субъективных факторов, оно должно выходить за пределы нормального, обыденного, не должно относиться к обычному риску и не могло быть учтено ни при каких обстоятельствах, а также должно быть объективно, а не субъективно непредотвратимо (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013, Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2015 № 127-КГ15-11).

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Кроме того, истец, является коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По истечении начального срока действия договора стороны не определяли в соответствии с пп.d п. 5.3.10 договора прогнозные начисления для будущих периодов, счета за них не выставлялись.

Таким образом, основания для применения п. d п. 5.3.10 (установленного в нем порядка определения ежемесячного платежа для следующих после истечения Начального срока периодов) не наступили в связи с приостановлением и прекращением Договора.

С учетом изложенного, утверждение истца о том, что в силу п. 5.3.10 договора по результатам начального срока, предполагалось и в дальнейшем зачет переплаты по авансовым платежам в счет предстоящих платежей истца несостоятелен.

Договором не предусмотрено направление уплаченной в течение начального срока суммы МОО в счет оплаты за услуги последующих периодов (четвертого года и т.д.) независимо от стоимости фактически оказанных в начальном периоде услуг.

Равным образом, договором не предусмотрен возврат суммы превышения суммы МОО (5.000.000 евро) над суммой фактически оказанных услуг в начальном периоде, то есть договором не предусмотрен возврат стоимости фактически неиспользованных в начальном периоде услуг.

Договором установлена обязанность сторон по истечении начального срока подписать в отношении суммы превышения суммы МОО над суммой фактически оказанных услуг в начальном периоде акты об оказании услуг.

Так, в соответствии с п. 5.9 договора, в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2018 № 3 оператор выставляет и направляет виртуальному оператору по факсу и/или электронной почте счета и акты об оказании услуг, оформленные в соответствии с приложением № 5 к договору, за услуги, фактически оказанные в отчетном месяце. В течение начального срока акты об оказании услуг формируются на сумму фактически оказанных услуг. По истечении начального срока в случае превышения суммы MOO, рассчитанной по курсу на последнюю дату начального периода, над суммой фактически оказанных услуг за начальный период, акты об оказании услуг формируются на сумму такого превышения.

Таким образом, договором было предусмотрено последовательное закрытие актами об оказании услуг не только фактически оказанных услуг в течение начального срока, но и суммы превышения суммы МОО, рассчитанной по курсу на последнюю дату начального периода, над суммой фактически оказанных услуг по истечении начального срока.

Кроме того, договором предусмотрена выплата МОО в полном объеме к окончанию начального срока и данная сумма не подлежит возврату истцу в каком-либо объеме, что также подтверждается положениями п.10.8 договора, устанавливающими последствия досрочного расторжения договора по инициативе виртуального оператора размер подлежащего выплате МОО будет сокращен пропорционально срока действия договора до его расторжения. В случае если договор расторгнут по инициативе виртуального оператора в связи с виновными действиями и/или нарушением договора со стороны оператора, МОО не подлежит выплате виртуальным оператором.

В последнем случае согласно абз.1 п.10.8 договора оператор имеет безусловное право на получение оплаты за услуги, фактически оказанные до даты прекращения договора.

Таким образом, при досрочном прекращении договора не в связи с виновными действиями оператора, виртуальный оператор оплачивает не стоимость фактически оказанных услуг, а выплачивает сумму МОО пропорционально сроку действия договора до его расторжения.

Следовательно, прекращение договора не является основанием для возврата суммы МОО, приходящейся на неиспользованные услуги.

Поскольку в данном случае до истечения начального срока договор расторгнут не был, сумма МОО подлежит уплате в полном объеме в соответствии с п. 5.3.6, 5.3.10 договора.

По истечении начального срока никаких оснований для освобождения виртуального оператора от уплаты суммы МОО или уменьшения суммы МОО договором не предусмотрено.

То, что прекращение договора по истечении начального срока не является основанием для возврата суммы МОО, приходящейся на неиспользованные услуги, подтверждается не только п. 5.3.10, 5.9, 5.3.13, 10.8 договора, но и условиями возврата обеспечительного платежа, обязанность по внесению которого возложена на виртуального оператора в п. 5.14 договора.

Так, в подпункте е п. 5.14 договора указано, что обеспечительный платеж подлежит возврату Виртуальному оператору как только будут исполнены МОО начального срока или на дату прекращения настоящего договора, в зависимости от того, что наступит ранее, при условии, что на соответствующий момент времени обеспечительный платеж не будет применен и/или отсутствуют неоплаченные счета, подлежащие оплате виртуальным оператором.

Соответственно, при прекращении договора по истечении начального срока наличие неоплаченных счетов, выставленных в соответствии с п. 5.3.10 договора на фиксированные суммы ежемесячных платежей во исполнение обязанности Виртуального оператора по оплате МОО, препятствует возврату обеспечительного платежа, который может быть применен оператором в счет оплаты неоплаченных счетов (подпункт с п. 5.14 договора).

Следовательно, сумма превышения суммы МОО над стоимостью фактически оказанных услуг возврату не подлежит.

Также, условия договора, предусматривающие уплату виртуальным оператором суммы Минимальных обязательств по обороту независимо от того, будут ли на указанную сумму фактически оказаны услуги оператором, не противоречат действующему законодательству и судебной практике.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ подтвердила правомерность включения в договоры, в том числе договоры возмездного оказания услуг условия «Take or Pay».

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 20.08.2021 № 305-ЭС21-10216 по делу № А40-328885/2019 коллегия указала, что само по себе условие «Take or Pay» не образует особый вид договора, подобный принцип взаимодействия сторон может быть частью различных договоров.

По своей правовой природе условие «Take or Pay», включенное сторонами данного спора в договор, состоит из двух обособленных, но тесно связанных между собой обязательств.

Первое обязательство («take» или «бери») предполагает наличие у заказчика (покупателя) субъективного права получить от другой стороны (исполнителя, поставщика) определенный объем характерного исполнения за конкретный период времени, в то время как на другой стороне лежит корреспондирующая обязанность это исполнение предоставить. В силу принципа свободы усмотрения при реализации гражданских прав, автономии воли субъектов гражданского оборота (п.1,2 ст.1, п.1 ст.2, п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ) названное субъективное право может как реализовываться заказчиком, так и нет; судьба данного обязательства в рамках обозначенной договорной модели полностью зависит от воли и усмотрения управомоченной стороны (заказчика, покупателя).

В рамках второго обязательства («pay» или «плати») субъективное право принадлежит уже другой стороне (исполнителю, поставщику) и может быть ею реализовано независимо от осуществления контрагентом своего права в рамках первого обязательства. Таким образом, контрагент обязан заплатить оговоренную в соглашении сумму, даже если он не получил характерное исполнение со стороны исполнителя.

Следует заметить, что нарушение принципа возмездного обмена материальными благами в данном случае не происходит, поскольку заказчик получает встречное предоставление в виде дополнительных преимуществ, имеющих самостоятельную стоимость, например, резерв производственных мощностей под его нужды, внеочередное и гарантированное обслуживание в любое время, изъятие с рынков сбыта определенных объемов услуг (товаров, работ) исполнителя специально под заказчика, снижение цены по сравнению с обычными заказчиками, фиксацию цены на длительный срок, приспособление производственной базы исполнителя под нужды заказчика, в том числе посредством капиталовложений в ее реконструкцию, и т.п.).»

Таким образом, для обязательства по уплате по условию «Take or Pay» не имеет значения, был ли поставлен товар, были ли оказаны услуги или выполнены работы в действительности. Главное, что условия для этого были предоставлены, но покупатель или заказчик ими не воспользовался.

Равным образом, в рамках настоящего дела оператор оказывал согласованные сторонами услуги на сумму МОО.

Следовательно, виртуальный оператор, действуя в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, принял на себя обязанность по оплате МОО в фиксированном размере, получив при этом ряд преимуществ, обеспечивших экономическую целесообразность установленного в договоре регулирования.

Доводы истца о том, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги (фактические начисления) также судом отклоняются, поскольку, согласно представленным в материалы дела доказательствам, до января 2021 года истец уплачивал фиксированные ежемесячные платежи во исполнение МОО несмотря на то, что сумма фактических начислений, определяемая сторонами в соответствии с п. 5.3.11 договора в конце каждого месяца, была меньше суммы уплачиваемых ежемесячных платежей.

При этом в письме от 18.03.2022 № исх. 2102/03-22 истец предлагал исключить с 01.01.2022 «обязательства ООО «Лайкамобайл» по оплате Минимальных обязательств по обороту (МОО)» и предлагал «перейти к модели депозита, вносимого ООО «Лайкамобайл» по авансовой схеме и используемого для оплаты фактически оказанных услуг нам Компанией ООО «Т2 Мобайл» услуг в размере фактически потребленного трафика» (письмо прилагается).

Между тем, из указанного письма однозначно следует, что истец осознавал и признавал наличие у него обязанности по оплате суммы МОО, а не по оплате только фактически оказанных услуг в размере потребленного трафика.

При этом наличие задолженности по уплате МОО истец признал в гарантийном письме от 31.05.2022.

Таким образом, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение («эстоппель»).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, сторона, из поведения которой явствует ее воля на совершение определенных действий, не вправе оспаривать такие действия по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Принцип эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

В рамках рассмотрения встречного искового заявления ответчик ссылается на то, что в рамках исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от 27.07.2017 № MVNO-03-17 по организации доступа к услугам связи, оказываемые с использованием бизнес-модели виртуальной сети подвижной радиотелефонной связи истец на основании п. 5.3.10 договора обязан был оплатить МОО в течение трех лет (за период с 01.09.2019 по 31.08.2022) на основании счетов и к окончанию начального срока на общую сумму 5.000.000 евро (без НДС).

Между тем, с 01.01.2022 виртуальный оператор перестал оплачивать счета, выставляемые в соответствии с п. 5.3.10 договора.

Гарантийным письмом от 31.05.2022 № 09/05-22 истец обязался погасить долг по МОО, в письме от 20.09.2022 № 11/09-22 истец признал наличие задолженности за IT-Услуги.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 60.745.110 рублей 16 копеек по уплате суммы МОО и 2.280.000 рублей 00 копеек сумма за предоставленные IT-Услуги.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств внесения платежей на условиях, установленных договором, встречные требования ответчика являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае несвоевременной оплаты услуг оператор имеет право начислить виновной Стороне пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы не исполненного денежного обязательства. При этом пени начисляется, начиная с первого дня просрочки оплаты.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.4 договора также заявлена неустойка в размере 9.998.100 рублей 00 копеек за период с 01.10.2022 по 12.01.2023.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299.242 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 02.05.2023, а также на основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму задолженности в размере 2.280.000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

При этом суд указывает, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

При пересчете неустойки начисленной на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.4 договора применение Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 не повлияло на заявленную ответчиком сумму.

Таким образом, с учетом Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной в ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.4 договора, в размере 9.998.100 рублей 00 копеек за период с 02.10.2022 по 25.04.2023, требование о взыскании на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171.437 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 02.05.2023, а также на основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму задолженности в размере 2.280.000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения), в удовлетворении остальной части следует отказать.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Лайкамобайл» (ОГРН 1177746124313) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200.000 рублей 00 копеек.

Встречный иск удовлетворить в части, взыскать с ООО «Лайкамобайл» (ОГРН 1177746124313) в пользу ООО «Т2 Мобайл» (ОГРН 1137746610088) 73.194.647 рублей 42 копейки, из них 63.025.110 рублей 16 копеек задолженности и 9.998.100 рублей 00 копеек неустойки, 171.437 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2.280.000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 03.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 199.651 рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.С. Рыбин