Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А20-2482/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2482/2022
г. Нальчик
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х. Паштовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зебра", г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству просвещения науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики, г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 09.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Робиклаб», г.Санкт-Петербург Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности, диплом о в.ю.о., (в режиме онлайн-заседания путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: ФИО3 – по доверенности, диплом о в.ю.о.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зебра" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Министерству просвещения науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики (далее – ответчик, Минпросвещения КБР), в котором просит (уточненные требования, принятые определением суда от 17.11.2022):

- признать недействительным Решение Министерства просвещения науки и по делам молодежи КБР от 09.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 30 от 11.04.2022.

- взыскать с Министерства просвещения науки и по делам молодежи КБР в пользу ООО «Зебра» государственную пошлину в размере 12 000 рублей;

- возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 37 198 рублей.

Определением суда от 27.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Робиклаб».

Определением суда от 01.12.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике.

В судебном заседании представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела заключение эксперта №25307591/1, проведенное ответчиком в рамках государственного контракта на поставку ООО «Зебра» цифровых лабораторий.

Представитель истца пояснил, что с экспертным заключением не ознакомлен.

Ходатайство ответчика о приобщении доказательств оставлено судом открытым.

В судебном заседании, начатом – 12.01.2023, судом объявлялись перерывы, после окончания которых – 23.01.2023, судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела экспертное заключение №25307591/1, проведенное Минпросвещения КБР в рамках государственного контракта на поставку ООО «Зебра» цифровых лабораторий. Пояснил, что указанное заключение подтверждает несоответствие пробных экземпляров техническим требованиям государственного контракта.

18.01.2023 в суд через систему «Мой арбитр» от истца поступили письменные пояснения на заключение эксперта.

Судом приобщены экспертное заключение и письменные пояснения истца к материалам дела.

Судом объявлялись перерывы, после окончания которых – 31.01.2023, судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме с учетом принятых уточнений и консолидированной позиции, поступившей в суд в электронном виде 25.01.2023.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, объявлялись перерывы, после окончания которых – 14.02.2023, судебное заседание продолжено представителей истца и ответчика.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, считает оспариваемое решение незаконным по следующим основаниям:

- отсутствуют основания для выводов о том, что поставщиком осуществлена поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, поскольку как таковая поставка товара поставщиком не произведена, а лишь представлены заказчику образцы товара;

- поставщик обращался к заказчику с просьбой заключить дополнительное соглашение к Контракту о возможности скачивая ПО с сайта производителя, поскольку требование Контракта о возможности скачивания ПО с интернет-магазинов недружественных стран потеряло актуальность после событий 24.02.2022 ввиду запрета размещения российского ПО после начала СВО;

- заказчик 01.08.2022 заключил контракт №87 с ООО «Гарант Сервис Плюс», которое осуществило поставку оборудования, производителем которого является ООО «РЕЛАБ». Производитель РЕЛАБ на своем сайте по ссылке https://www.relab.ru/software/ предоставляет возможность скачивания приложений для МАС, Windows 10, Google Play посредством ссылки. Однако, возможно скачать приложение только для Windows 10, поскольку ПО на данные ресурсы было выгружено до 24.02.2022г., а скачать приложение в Google Play также не представляется возможным (ссылка на скачивание приложения не работает, ПО скачивается по ссылке). Таким образом, Заказчик, в отношении ООО Зебра называет «недостатком товара» возможность скачать программное обеспечение с официального сайта производителя ООО РОБИКЛАБ, при этом заключает и исполняет контракт с иным поставщиком, который предоставляет возможность скачать приложения из иностранных интернет-магазинов по ссылке с сайта производителя, а для установки приложения в Google Play и на APP Store предоставляет прямую ссылку (не приложение в магазине).

- в заключении от 08.06.2022 эксперт сделал вывод о необходимости устранения замечаний. Хотя истец и считает, что экспертиза должна была быть проведена в отношении всей партии товара, но даже с учетом, якобы, недостатков, выявленных у пробных образцов, в заключении отражен вывод о том, что недостатки являются устранимыми. В данном случае «устранение недостатков» - это скачивание ПО посредством ссылки для скачивания файлов установки. Иных способов получить ПО на свое устройство быть не может.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. В обоснование своих возражений пояснил, что в стоимость государственного контракта, в том числе, входит возможность скачивания программного обеспечения в порядке и соответствии с техническим заданием, в силу чего заказчик не обязан по контракту уже предусмотренное техническим заданием программное обеспечение отдельно скачивать с Интернета, какие либо дополнительные соглашения об изменении условий государственных контрактов сторонами не подписано. Указанные в информационном письме обстоятельства, о блокировании доступа к интернет-магазинам для граждан и юридических лиц РФ не подтверждены поставщиком документально, тогда как параллельные поставки другими поставщиками с аналогичными требованиями возможности установки программного обеспечения из вышеуказанных интернет-магазинов исполнены в полном объеме и без просрочки. Таким образом, заказчику предоставлено пробные экземпляры оборудования, характеристики которого не соответствуют требованиям спецификации. В свою очередь несоответствие товара спецификации - это существенное нарушение требований к товару, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени. Согласно пункту 3.1. Поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику в срок до 01.06.2022, однако в установленный срок основной товар также не поставлен, что явилось очередным нарушением со стороны поставщика условий государственного контракта. По результатам проведенной экспертизы установлено, что представленные на экспертизу цифровые лаборатории, экспертами определены, как не соответствующие предлагаемому к поставке товара установленным заказчиком требованиям к значениям его показателей (характеристик).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, возражений против рассмотрения дела без их участия не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения электронного аукциона (протокол от 29.03.2022 № 0104200000722000002) между Министерством просвещения науки и по делам молодежи КБР (заказчик) и ООО «Зебра» (поставщик) заключен государственный контракт № 30 от 11.04.2022.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить цифровые лаборатории для создания и обеспечения функционирования центров образования естественно-научной и технологической направленностей «Точка роста» в 2022 году (далее - Товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество, место доставки товара и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение №1 к контракту) (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 15 311 700 руб. 00 коп., НДС не облагается в связи с применением поставщиком упрощенной системы налогообложения.

В пункте 3.1 контракта указано, что поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: перечень образовательных учреждений КБР (Приложение 1) в срок до 01.06.2022г., досрочная поставка допускается.

Пунктом 3.4. контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 4.1.8. контракта, поставщик обязан с момента заключения контракта в течение 5 дней представить в адрес Минпросвещения КБР пробные экземпляры товара в количестве 2 шт. по каждому наименованию товара.

Согласно пункту 12.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ в порядке, предусмотренном частями 9-23 статей 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Во исполнение пункта 4.1.8. контракта, 12.04.2022 поставщик направил в адрес заказчика пробные экземпляры товаров – «Цифровых лабораторий» в количестве 2 шт. по каждому наименованию товара. Характеристики отражены в товарной накладной (формы ТОРГ-12) №31 от 12.04.2022г.

Письмом от 21.04.2022 за №22-01-31/3619 Министерство сообщило, что комиссией Минпросвещения КБР проведена проверка работы представленного товара. По результатам проверки выявлено, что качество представленного товара не соответствует предъявленным требованиям, ввиду несоответствия Приложению № 1 к государственному контракту от 11.04.2022 №30 и соответственно не может быть принят в счет исполнения условий государственного контракта. Для устранения нарушения условий государственного контракта и начисления штрафов за неисполнение условий контракта необходимо до 30.04.2022 представить товар соответствующего качества.

В ответ на письмо от 21.04.2022, ООО «Зебра» направило в адрес Министерства письмо от 26.04.2022 (исх.№12), в котором сообщило, что ПО и его функции полностью работают и соответствуют Приложению №1 к Государственному контракту от 11.04.2022 №30; покупатель Минпросвещения КБР не произвел проверку товара должным образом, не предпринял простых и доступных первичных действий по работе с товаром (технически сложным оборудованием), а именно: не произвел установку и настройку ПО, и не обратился в техническую поддержку, не задал ни одного вопроса поставщику и производителю; произвел поверхностную проверку, и сделал преждевременные выводы; отказ от приемки товара считают необоснованным; все необходимое ПО для работы находится в открытом доступе на сайте Производителя предоставленного товара, ссылка для скачивания - https://robiclab.ru/help-topic/.

09.06.2022 Министерство приняло решение за № 22-01-31/5106 об одностороннем отказе от исполнения госконтракта от 11.04.2022 №30 на поставку товаров ссылаясь на существенное нарушение исполнителем условий госконтракта. Министерство указало, что заказчик провел независимую экспертизу оценки соответствия условиям госконтракта предоставленных исполнителем образцов товара (экспертное заключение №25307591/1 от 08.06.2022).

Полагая, что решение об одностороннем отказе от контракта является незаконным, общество обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статьям 6 и 12 Закона № 44-ФЗ, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов раскрыто в пункте 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Статьей 94 Закона N 44-ФЗ установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 11 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Судом установлено, что Минпросвещения КБР и ООО «Омега» заключили в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ контракт на оказание услуги по проведению экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом от 11.04.2022 №30 с ООО «Зебра» на поставку цифровых лабораторий для создания и обеспечения функционирования центров образования естественно-научной и технологической направленностей «Точка роста» в 2022 году.

В материалы настоящего дела представлено экспертное заключение №25307591/1, составленное ООО «Омега». На основании проведенного анализа представленных документов, проведенного тестирования и обследования цифровых лабораторий экспертной организацией установлено, что основные технические параметры поставляемого товара не соответствуют заявленным требованиям заказчика и условиям аукциона. В товаре присутствуют недостатки, влияющие на функциональное использование цифровых лабораторий. К таким недостаткам относятся:

- программное обеспечение по ссылке удаленного доступа подключается не стабильно;

- не обеспечена возможность дистанционного подключения более одного мобильного устройства, что не дает возможности использования коллективной работы одновременно всему учебному классу;

Нет возможности установки программного обеспечения и дальнейшего подключения на операционной системе Windows 7;

- не обеспечена возможность установки и дальнейшей стабильной работы программного обеспечения на мобильные устройства с операционной системой Android.

По результатам проведенной экспертизы сделан следующий вывод: представленные на экспертизу цифровые лаборатории, на основании информации данных разделов настоящего экспертного заключения, экспертами определены как не соответствующие предлагаемому к поставке товара установленными заказчиком требованиям к значениям его показателей (характеристик) с необходимостью устранения замечаний. Таким образом, предлагаемый товар не соответствует условиям контракта, с учетом требований Федерального закона №44-ФЗ, что не позволяет использовать данное оборудование при его поставке в рамках исполнения обязательств по контракту №30 от 11.04.2022.

В связи с этим письмом от 21.04.2022 за №22-01-31/3619 Министерство сообщило, что комиссией Минпросвещения КБР по результатам проведенной проверки выявлено, что качество представленного товара не соответствует предъявленным требованиям, ввиду несоответствия Приложению № 1 к государственному контракту от 11.04.2022 №30 и соответственно не может быть принят в счет исполнения условий государственного контракта. Для устранения нарушения условий государственного контракта и начисления штрафов за неисполнение условий контракта необходимо до 30.04.2022 представить товар соответствующего качества.

В ответ на письмо от 21.04.2022, ООО «Зебра» направило в адрес Министерства письмо от 26.04.2022 (исх.№12), в котором сообщило, что ПО и его функции полностью работают и соответствуют Приложению №1 к Государственному контракту от 11.04.2022 №30; покупатель Минпросвещения КБР не произвел проверку товара должным образом, не предпринял простых и доступных первичных действий по работе с товаром (технически сложным оборудованием), а именно: не произвел установку и настройку ПО, и не обратился в техническую поддержку, не задал ни одного вопроса поставщику и производителю; произвел поверхностную проверку, и сделал преждевременные выводы; отказ от приемки товара считают необоснованным; все необходимое ПО для работы находится в открытом доступе на сайте Производителя предоставленного товара, ссылка для скачивания - https://robiclab.ru/help-topic/.

С учетом представленного в дело экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно отказался от подписания документов о приемке товара, о чем проинформировал Общество в письме от 21.04.2022. Материалами дела подтверждено, что истец не выполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта, не поставил товар в соответствии с условиями контракта, что свидетельствует о грубом нарушении прав и законных интересов заказчика как стороны контракта. Вместе с тем каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших поставщику осуществить поставку на оговоренных контрактом условиях, Обществом в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств того, что истец ставил ответчика в известность о том, что пробные экземпляры товара не соответствуют основному товару, планируемому поставке.

Судом установлено, что Министерство и Общество в пункте 12.2 контракта согласовали, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ в порядке, предусмотренном частями 9-23 статей 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

09.06.2022 Министерство приняло решение за № 22-01-31/5106 об одностороннем отказе от исполнения госконтракта от 11.04.2022 №30 на поставку товаров ссылаясь на существенное нарушение исполнителем условий госконтракта. Министерство указало, что заказчик провел независимую экспертизу оценки соответствия условиям госконтракта предоставленных исполнителем образцов товара (экспертное заключение №25307591/1 от 08.06.2022). Результаты экспертизы подтвердили заключение комиссии по приемке поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг Минпросвещения КБР о несоответствии представленного товара требованиям, определенными контрактом.

Суд пришел к выводу, что в спорном случае процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком соблюдена.

Доводы истца о невозможности исполнения контракта в связи со сложившейся в настоящее время внешнеполитической ситуацией и затруднениями, вызванными введенными ограничительными мерами и санкциями со стороны недружественных стран, отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 указанной статьи).

Истец является субъектом, профессионально осуществляющим предпринимательскую деятельность в соответствующей области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона о контрактной системе, любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Из части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе усматривается, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Аукционная документация на выполнение работ по государственному контракту №30 от 11.04.2022 была размещена на официальном сайте, истец, подав заявку на участие в электронном аукционе, принял на себя соответствующие права и обязанности. Каких-либо запросов, обращений по разъяснению условий контракта и порядку его исполнения, истцом суду не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следует отметить, что спорный контракт подписан сторонами уже в период действия ограничительных мерам и санкций со стороны недружественных стран.

Следовательно, подписав спорный контракт истец, выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями и принял на себя соответствующие риски и обязательства по его исполнению в установленном порядке и сроки.

Между тем, истец не представил исчерпывающих доказательств того, что предпринял необходимые и достаточные меры для исполнения принятых на себя контрактных обязательств.

Сведения о заключении сторонами дополнительных соглашений об изменении условий государственного контракта в материалы настоящего дела также не представлены.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Дав оценку фактическим обстоятельствам и правоотношениям сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе государственный контракт № 30 от 11.04.2022, экспертное заключение от 08.06.2022 №25307591/1, письмо от 21.04.2022 за №22-01-31/3619 об отказе в приемке товара, суд приходит к выводу, что общество поставило товар, не соответствующий условиям контракта. Доказательства замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям контракта в установленные сроки, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что поставленные обществом пробные экземпляры товара не соответствовали условиям договора. Следовательно, в материалы настоящего дела не представлено надлежащих доказательств того, что поставленный истцом товар, соответствовал всем установленным сторонами в контракте требованиям.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае со стороны Министерства имелись основания для расторжения контракта №30 от 11.04.2022, в связи с существенным нарушением обществом его условий, в соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 523 ГК РФ. Довод истца о том, что товар соответствует всем предъявляемым к нему требованиям, судом отклоняются, поскольку согласно пунктам 1 статей 456 и 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, который предусмотрен договором купли-продажи и который обладает согласованными сторонами характеристиками и/или свойствами. Доказательств этому истцом в дело не представлено.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные стороной по уплате госпошлины, не возмещаются.

Установлено, что истцом при подаче иска в бюджет Российской Федерации уплачено 65 140 рублей государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, с учетом уточненных исковых требований, составляет 9000 рублей, из которых: 6000 рублей – государственная пошлина за рассмотрение иска, 3000 рублей – государственная пошлина за обеспечительные меры.

Государственную пошлину в размере 56 140 рублей, как излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению №357 от 15.06.2022, следует возвратить истцу из федерального бюджета, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске истцу с учетом принятых уточнений отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зебра", г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению №357 от 15.06.2022 в размере 56 140 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".


Судья М.Х. Паштова