Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А40-63715/2019

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-63715/19-148-396
24 мая 2019 года
город Москва


Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по заявлению ООО МБДОУ №17 "ЗЕМЛЯНИЧКА"

(633010, <...>, -, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "ЭНЕРГОПРОФИТ"

(125635, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АНГАРСКАЯ, ДОМ 6, ЭТАЖ 1 ПОМ III КОМН.3,ОФИС 99, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2012, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 923,75 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29,49, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

УСТАНОВИЛ:

ООО МБДОУ №17 "ЗЕМЛЯНИЧКА"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО " ЭНЕРГОПРОФИТ " о взыскании задолженности в размере 73 923,75 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 957 руб. 00 коп.

Определением от 18.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела через почту России 01.04.2019 г. поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика в материалы дела через почту России 17.04.2019 г. поступил заявление о применении срока исковой давности.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

13.05.2019 г. судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, согласно которой требования были удовлетворены.

17.05.2019 г. от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.03.2013г. была опубликована информация в сети Интернет о размещении заказа (Заказ №0351300275713000003) на проведение совместных торгов в форме открытого конкурса на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ и оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов в муниципальных учреждениях на территории города Бердска. По результатам конкурса ООО «ЭнергоПрофит» было признано победителем.

Одним из заказчиков выступало Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида№17 «Земляничка».

20.05.2013г. между МБДОУ №17 «Земляничка», в лице заведующего ФИО1, действующей на основании Устава, и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоПрофит», в лице директора ФИО2 был заключен гражданско-правовой договор №3 от 20 мая 2013г. на выполнение работ и оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов в муниципальных учреждениях не территории города Бердска.

В соответствии п 6.1 Договора «Исполнителем в результате исполнения Договора должен обеспечиваться размер экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении относительно общего объёма потребления каждого вида энергетических ресурсов: не менее 25% от годового базового потребления ежегодно по тепловой энергии с даты Договора, в натуральном выражении объём потребления энергетических ресурсов после реализации Исполнителем Перечня мероприятия рассчитывается за 1 полугодие».

Так согласно акту об определении экономии энергетических ресурсов с 01.01.2014г по 30.06.2014г фактическая экономия составила 17,8%, то есть объём экономии не достиг 25%. Однако, ООО «ЭнергоПрофит», введя в заблуждение заказчика услуги относительно реальной экономии, выставили 29 января 2015г. счёт №8 на оплату 73 92. руб., который был ошибочно оплачен.

По окончанию действия Договора, 31 мая 2018г была провел проверка взаиморасчётов и выяснено, что 73 923,75 руб. были отправлены Исполнителю Договора ошибочно.

20.07.2018г. директору ООО «ЭнергоПрофит» ФИО3 было отправлено письмо №81 от 20.07.18г «О возврате ошибочно перечисленных средств», 20.08.2018г за №82 была отправлено повтор письмо.

В письме №253 от 23.08.2018г. п. 3 получен ответ об отказе возвращения средств по причине истечения срока давности со дня оплаты платежа.

29.10.2018 г. по московскому адресу, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на 16.10.2018г, была отправлена досудебная претензия №60 о возврате ошибочно перечисленных средств. Данная претензия была возвращена отправителю, так как это время Ответчик поменял адрес.

14.01.2019 г. была отправлена досудебная претензия о возврате ошибочно перечисленных средств по почтовому адресу Ответчика в г. Новосибирск.

Получен ответ от 06.02.2019г., в котором Ответ отказывается возвратить указанные средства.

Действие гражданско-правового договор №3 от 20 мая 2013г. закончилось 31 мая 2018г и в течение действия МБДОУ№17 добросовестно перечисляло в ООО «ЭнергоПрофит» деньги по Договору. Претензии Ответчику были отправлены 20.07.2018 г., то есть сразу же после окончания действия Договора, до истечения ср исковой давности.

До настоящего времени Ответчиком не исполнены законные и обоснованные требования Истца.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, указал, что из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований по делу расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2741, 65, 110, 167, 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОПРОФИТ" в пользу ООО МБДОУ №17 "ЗЕМЛЯНИЧКА" сумму неосновательного обогащения в размере 73 923 (Семьдесят три тысячи девятьсот двадцать три) 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 957 (две тысячи девятьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Нариманидзе Н.А.