Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А70-3891/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3891/2018
г. Тюмень
28 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ДНТ «Тура»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании незаконным решения от 28.02.2018 № ИВ/1151 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства

 третье лицо -  АО «ТЭК»

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.02.2018г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г.;

от третьего лица – не явились, извещены; 



установил:

ДНТ «Тура» (далее – заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 28.02.2018 № ИВ/1151 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением арбитражного суда от 24.04.2018г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – АО «ТЭК».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, определил считать дело подготовленным к судебному разбирательству, завершить подготовку и определил открыть судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения дела по сущесьву.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.02.2014г. между ДНТ «Тура» (далее – покупатель) и АО «ТЭК» (далее – продавец) был заключен договор энергоснабжения № 14281.

Письмом от 14.04.2014 ДНТ «Тура» просила АО «ТЭК» внести изменения в договор № 14281 от 01.02.2014. Данное письмо было оставлено без удовлетворения, в связи с этим ДНТ «Тура» уведомила АО «ТЭК» о расторжении договора энергоснабжения № 14281 от 01.02.2014г. с 07.01.2016г.

27.10.2017г.  ДНТ «Тура» повторно направила письмо № 84 в адрес АО «ТЭК» о расторжении вышеуказанного договора, а также просило направить акт сверки расчетов по состоянию на 01.11.2017г. и реестр потребителей, членов Товарищества, включающих всех заявителей на заключение договора энергоснабжения.

В ответ АО «ТЭК» направило письмо от 15.03.2018 № Т1310112947 о выполнении перерасчета величины потерь электрической энергии.

В связи с тем, что  АО «ТЭК» было отказано в расторжении договора, ДНТ «Тура» направило заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 19.02.2018 №1202, на действия АО «ТЭК», выразившееся в уклонении от расторжения договора.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 28.02.2018 № № ИВ/1151 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «ТЭК», в связи с отсутствием признаков нарушения требований законодательства.

Антимонопольным органом не установлено, что действия АО «ТЭК»  содержат состав, предусмотренный п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции».

Из отзыва ответчика следует, что вся деятельность Товарищества направлена на обеспечение удовлетворения потребностей членов Товарищества, что не относится к предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым Управлением решением, ДНТ «Тура» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):  навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Таким образом, в силу положений ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав других лиц в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

С учетом  изложенного злоупотреблением доминирующим положением может признаваться только такое ущемление интересов других лиц, которое имело место в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов или касается неопределенного круга потребителей.

 В указанной выше редакции ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» действует с 05.01.2016.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

В абз. 3 ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества.

В силу ст. 6 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано.

Вместе с тем, об отношении интереса к предпринимательской деятельности будет свидетельствовать его непосредственная взаимосвязь с производством и реализацией хозяйствующим субъектом товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, ДНТ «Тура» не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества. Товарищество выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества. При этом вся деятельность Товарищества направлена на обеспечение удовлетворения потребностей членов товарищества, что не относится к предпринимательской деятельности.

Относительно ущемления интересов неопределенного круга потребителей, арбитражный суд поясняет, что такой квалифицирующий признак в данном случае отсутствует.

В порядке судебного толкования в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года разъясняется, что «под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела».

Под защитой неопределенного круга лиц также может пониматься защита общих интересов физических лиц, юридических лиц и их групп, объединений, ассоциаций, когда установление их точного количества не требуется для разрешения дела.

В данном случае  оспариваемые действия  АО «ТЭК» не затрагивают интересов неопределенного круга лиц, а касаются только членов товарищества или иных конкретных лиц, не являющихся членами товарищества.

Таким образом, что в действиях АО «ТЭК» отсутствует состав, предусмотренный ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

С момента вступления в силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в указанной выше редакции (с 05.01.2016) заявления физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью или не связанных с ущемлением интересов неограниченного круга потребителей, не подлежат квалификации по указанной статье.

На основании изложенного, суд считает оспариваемое решение от 28.02.2018 № ИВ/1151 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства законным и обоснованным.

Абзацем 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ предусмотрено, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для организаций составляет 3000 рублей.

Государственная пошлина при обращении в суд не была уплачена заявителем и подлежит взысканию с ДНТ «Тура» в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167,170, 201 АПК РФ арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ДНТ «Тура» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья                                                                                                                   Сидорова О.В.