Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А33-21424/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2017 года

Дело № А33-21424/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 321 316 руб. 56 коп. в счет удовлетворения суброгационного требования,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 06.03.2017;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 30.05.2017;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «Дружба» (далее – ответчик) о взыскании 321 316 руб. 56 коп. в счет удовлетворения суброгационного требования.

Определением от 22.09.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.11.2016 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 20 июля 2017 года, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 21 июля 2017 года, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ФИО4 (страхователь) и истцом (страховщик) заключен договор страхования, оформленный полисом серии 4000 №0747870, транспортного средства Honda C-RV VIN <***> г/н <***> по рискам КАСКО (Хищение + Ущерб). Размер страховой суммы составляет 1 050 000 руб. Договор действует с 25.05.2013 по 24.05.2014. Выплата страхового возмещения осуществляется путем осуществления ремонта ТС на СТАО страховщика.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.03.2014, составленного старшим лейтенантом полиции ФИО5 в присутствии понятных ФИО6 и ФИО7, на расположенный в полутора метрах от входа в подъезд дома №41Г по ул. Чкалова в г. Красноярске автомобиль Honda C-RV г/н <***> упали снежные массы с крыши указанного дома (со слов собственника). На крыше и капоте автомобиля обнаружены куски льда и снега. В результате падения снежных масс автомобилю причинены повреждения, отраженные в протоколе.

Фотоматериалы к протоколу осмотра места происшествия от 14.03.2014 представлены в материалы дела.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 20.03.2017 ФИО6 подтвердила обстоятельства, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 14.03.2014.

21.03.2014 ФИО4 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.03.2014 истец выдал ФИО4 направление на технический ремонт 0009232195/1 в ООО «Техноцентр ФАВОРИТ».

В материалы дела представлены заказ-наряд от 01.04.2014 №R0056-0156070 на сумму 346 096 руб. 56 коп., акт сдачи выполненных работ по автомобилю Honda C-RV г/н <***> от 19.05.2014 на сумму 346 096 руб. 56 коп., выставленный ООО «Техноцентр ФАВОРИТ» счет на оплату №0000000361 от 19.05.2014 на сумму 346 096 руб. 56 коп.

21.04.2014 истцом утвержден акт №0009232195-001 о страховом случае на сумму 321 316 руб. 56 коп.

По платежному поручению №973 от 23.05.2014 истец перечислил ООО «Техноцентр ФАВОРИТ» 321 316 руб. 56 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 321 316 руб. 56 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что на крыше была установлена система снегозадержания, а также проводились работы по уборке снега с кровли.

В обоснование указанных доводов ответчик представил в материалы дела договоры на выполнение по уборке снега с кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...> от 15.02.2013 б/н (с актом выполненных работ №1 от 15.02.2013), от 10.03.2014 (с актом выполненных работ №2 от 10.03.2014), от 20.02.2015 б/н (с актом выполненных работ №4 от 20.02.2015), от 06.01.2015 №4 (с актом выполненных работ №4 от 06.01.2015). Названные договоры отражены в выписке из журнала регистрации договоров ТСЖ «Дружба», представленной в материалы дела. Оплата за выполнение работ произведена согласно расходным кассовым ордерам №21 от 22.03.2013, №84 от 12.07.2013, № 30 от 14.03.2014, №16 от 25.02.2015.

Также ответчиком в материалы дела представлен договор б/н от 05.07.2013 на выполнение работ, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы снегозадержания на кровле жилого дома, расположенного по адресу: <...>, акт выполненных работ №3 от 10.07.2013 к указанному договору (установка снегозадержателей, монтаж креплений ограждений), договор №1 от 05.07.2013 на выполнение работ, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы снегозадержания на кровле жилого дома, расположенного по адресу: <...>, акт выполненных работ №1 от 10.07.2013 к указанному договору (установка снегозадержателей, монтаж креплений ограждений).


Определением от 31.05.2017 по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сюрвей-Сервис» ФИО8.

27.06.2017 в материалы дела от ООО «Сюрвей-Сервис» поступило заключение эксперта №2006/17 от 26.06.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом нахождения транспортного средства на гарантии у официального дилера, составляет без учета износа 330 589 руб.

В экспертном заключении также указано, что эксперт лишен возможности проведения натуральной реконструкции, в связи с чем может провести исследование только тех элементов, по которым в представленных материалах имеется необходимая и достаточная информация.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, предусмотренным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.03.2014, составленного старшим лейтенантом полиции ФИО5 в присутствии понятных ФИО6 и ФИО7, на расположенный в полутора метрах от входа в подъезд дома №41Г по ул. Чкалова в г. Красноярске автомобиль Honda C-RV г/н <***> упали снежные массы с крыши указанного дома (со слов собственника). На крыше и капоте автомобиля обнаружены куски льда и снега. В результате падения снежных масс автомобилю причинены повреждения, отраженные в протоколе.

Фотоматериалы к протоколу осмотра места происшествия от 14.03.2014 представлены в материалы дела.

На представленных в материалы дела фотографиях, сделанных при осмотре места происшествия 14.03.2014, видно поврежденное транспортное средство Honda C-RV г/н <***> с кусками снега и льда на крыше и капоте. Вокруг транспортного средства также находятся куски льда.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 20.03.2017 ФИО6 подтвердила обстоятельства, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 14.03.2014.

21.03.2014 ФИО4 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.03.2014 истец выдал ФИО4 направление на технический ремонт 0009232195/1 в ООО «Техноцентр ФАВОРИТ».

В материалы дела представлены заказ-наряд от 01.04.2014 №R0056-0156070 на сумму 346 096 руб. 56 коп., акт сдачи выполненных работ по автомобилю Honda C-RV г/н <***> от 19.05.2014 на сумму 346 096 руб. 56 коп., выставленный ООО «Техноцентр ФАВОРИТ» счет на оплату №0000000361 от 19.05.2014 на сумму 346 096 руб. 56 коп.

21.04.2014 истцом утвержден акт №0009232195-001 о страховом случае на сумму 321 316 руб. 56 коп.

По платежному поручению №973 от 23.05.2014 истец перечислил ООО «Техноцентр ФАВОРИТ» 321 316 руб. 56 коп.

При указанных обстоятельствах к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое ФИО4 имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, товарищество собственников жилья обязано сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег по мере необходимости.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Пунктом 4.6.1.23 Правил предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Действующим законодательством обязанность по своевременной очистке кровель от снега, наледи возложена не только на собственника имущества, но и на балансодержателя, арендатора, следовательно, причинителем вреда может быть не только собственник здания, но и другое лицо, которое пользуется имуществом и несет бремя его содержания в силу закона либо договора.

То обстоятельство, что ответчик является управляющей компанией дома дома №41Г по ул. Чкалова в г. Красноярске, ТСЖ «Дружба» не оспорен.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что на крыше была установлена система снегозадержания, а также проводились работы по уборке снега с кровли.

В обоснование указанных доводов ответчик представил в материалы дела договоры на выполнение по уборке снега с кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...> от 15.02.2013 б/н (с актом выполненных работ №1 от 15.02.2013), от 10.03.2014 (с актом выполненных работ №2 от 10.03.2014), от 20.02.2015 б/н (с актом выполненных работ №4 от 20.02.2015), от 06.01.2015 №4 (с актом выполненных работ №4 от 06.01.2015). Названные договоры отражены в выписке из журнала регистрации договоров ТСЖ «Дружба», представленной в материалы дела. Оплата за выполнение работ произведена согласно расходным кассовым ордерам №21 от 22.03.2013, №84 от 12.07.2013, № 30 от 14.03.2014, №16 от 25.02.2015.

Также ответчиком в материалы дела представлен договор б/н от 05.07.2013 на выполнение работ, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы снегозадержания на кровле жилого дома, расположенного по адресу: <...>, акт выполненных работ №3 от 10.07.2013 к указанному договору (установка снегозадержателей, монтаж креплений ограждений), договор №1 от 05.07.2013 на выполнение работ, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы снегозадержания на кровле жилого дома, расположенного по адресу: <...>, акт выполненных работ №1 от 10.07.2013 к указанному договору (установка снегозадержателей, монтаж креплений ограждений).

Изучив представленные истцом в материалы дела фотографии снегозадержателей на крыше дома по адресу: <...>, суд полагает, что указанное устройство не может полностью исключить (с учетом того, что кровля здания является покатой) падение с крыши снега и льда.

Представленные ответчиком договоры на оказание услуг по уборке снега с кровли жилого дома и акты выполненных работ к указанным договорам свидетельствуют лишь о договорных обязательствах между сторонами договора подряда и не снимают ответственности ответчика за выполнение вышеуказанных Правил.

Суд также учитывает, что ТС было распложено недалеко от входа в подъезд жилого дома, над входом в который имеется козырек. Доказательства отчистки указанного козырька от снега и льда ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив в совокупности представленный в материалы дела отказной материал, в том числе и имеющуюся в отказном материале фототаблицу, пояснения истца, показания свидетеля ФИО6, а также иные представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт повреждения автомобиля Honda C-RV г/н <***> в результате падения снега и льда с крыши дома №41Г по ул. Чкалова в г. Красноярске, подтверждается материалами дела.

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании расходов на восстановительный ремонт ТС (заказ-наряд от 01.04.2014 №R0056-0156070 на сумму 346 096 руб. 56 коп., акт сдачи выполненных работ по автомобилю Honda C-RV г/н <***> от 19.05.2014 на сумму 346 096 руб. 56 коп., выставленный ООО «Техноцентр ФАВОРИТ» счет на оплату №0000000361 от 19.05.2014 на сумму 346 096 руб. 56 коп.) за вычетом установленной договором страхования франшизы.

Определением от 31.05.2017 по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сюрвей-Сервис» ФИО8.

27.06.2017 в материалы дела от ООО «Сюрвей-Сервис» поступило заключение эксперта №2006/17 от 26.06.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом нахождения транспортного средства на гарантии у официального дилера, составляет без учета износа 330 589 руб.

В экспертном заключении также указано, что эксперт лишен возможности проведения натуральной реконструкции, в связи с чем может провести исследование только тех элементов, по которым в представленных материалах имеется необходимая и достаточная информация.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент проведения судебной экспертизы транспортное средство было восстановлено и у эксперта отсутствовала возможность осмотра полученных им повреждений, а также сопоставимый размер затрат на восстановительный ремонт ТС и стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом, суд считает возможным при определении суммы ущерба руководствоваться размером фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт ТС.

Суд также учитывает, что ответчик какие-либо доказательства в опровержение заявленного истцом ко взысканию размера ущерба не представил.

Доводы ответчика о том, что истец обратился в суд с настоящим иском после истечения срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение истец (страховщик) занял место потерпевшего-страхователя в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе был требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года).

Указанный подход согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.01.2015 по делу N 309-ЭС14-2122, А76-20991/2013.

Поскольку причинение вреда транспортному средству имело место 14.03.2014, а с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края 15.09.2016 (входящий штамп канцелярии Арбитражного суда Красноярского края), установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 321 316 руб. 56 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату проведения судебной экспертизы также подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 321 316 руб. 56 коп. в счет удовлетворения суброгационного требования, а также 9 429 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова