Решение от 30 января 2018 г. по делу № А65-34229/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-34229/2017


Дата принятия решения – 30 января 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 24 января 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань, Муниципальному унитарному предприятию "Казгорсвет", г.Казань, Акционерному обществу "Казэнерго", г.Казань, (ОГРН <***>; 1021603464200, ИНН <***>; 1653006480; 1659143468), с привлечением в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - МУ «Комитет внешнего благоустройства ИКМО г.Казани», ФИО1, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о взыскании 464 703 руб. 94 коп.,


с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.11.2017г.;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 13.10.2017г. (АО «Казэнерго»); ФИО4, по доверенности от 03.07.2017г. (Исполком г.Казани»);

от третьих лиц – не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", г.Казань, (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань, Муниципальному унитарному предприятию "Казгорсвет", г.Казань, Акционерному обществу "Казэнерго", г.Казань, (далее - ответчики), с привлечением в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - МУ «Комитет внешнего благоустройства ИКМО г.Казани», ФИО1, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о взыскании 464 703 руб. 94 коп.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков требования истца не признают, просят суд отказать в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2017 года решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани частично удовлетворены исковые требования по гражданскому делу №2-119/2017 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Уютный дом», Комитету внешнего благоустройства ИК МО г.Казани о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. С ООО «Управляющая компания «Уютный дом» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба – 364405 руб. 14 коп., компенсации морального вреда – 2 000 руб., в счет возмещения услуг оценки - 10 700 руб., в счет возмещения расходов по удостоверению доверенности – 1200 руб., в счет возмещения почтовых расходов – 619 руб. 50 коп., в счет расходов по оказанию гидрометереологических услуг – 454 руб. 30 коп., штраф в размере 3 000 руб.

11 мая 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан было вынесено апелляционное определение по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Уютный дом» о частичной отмене решения от 14.02.2017г. – решение отменено в части возмещения расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

24 июля 2017 года определением Ново-савиновского районного суда г.Казани частично удовлетворено заявление о возмещении судебных издержек по гражданскому делу №2-119/2017 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Уютный дом», Комитету внешнего благоустройства ИКМО г.Казани, с ООО «Управляющая компания «Уютный дом» в пользу ФИО1 взыскано 20 000 руб. в счет возмещения расходов представителя.

ООО «Управляющая компания «Уютный дом» взысканная по делу №2-119/2017 возмещена в полном объеме, в размере 464 703,94 руб.

Факт оплаты ООО «УК «Уютный дома» указанной суммы подтверждено представленными в материалы дела платежными поручения (л.д.21-22, 66-67).

Вышеуказанное, послужило для истца поводом для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба и судебных расходов в регрессном порядке со ссылкой на состоявшееся решения суда общей юрисдикции.

Изучив представленные суду материалы доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.05.2011 N 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов.

Обстоятельства, установленные решением и определениями Ново-Савиновского районного суда по гражданскому делу №2-119/2017, в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.

21 апреля 2016 года во дворе дома №34 по ул.Чуйкова г.Казани на линию электропередач упало дерево, потянув за собой столб электроосвещения. Столб электроосвещения упал на автомобиль истца ФИО1 марки Toyota Corolla государственный номер <***> 116RUS.

В результате падения столба электроосвещения на автомобиль, ФИО5 был причинен материальный ущерб.

Согласно акту обследования зеленых насаждений на придомовых территориях жилых домов №36, 42, 46, 48 по ул.Чуйкова Ново-Савиновского района г.Казани от 25.05.2015г. и акту обследования зеленых насаждений на придомовых территориях жилых домов №34, 36 по ул.М.Чуйкова Ново-Савиновского района г.Казани от 25.05.2015г., осуществлялся спил деревьев на данном участке, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за октябрь 2015 года и перечнем по валке деревьев на территории Ново-Савиновского района в 2015 году от 13.10.2015г.

Как указал заявитель, дерево (тополь диметром 45 см.) упавшее 21.04.2016г. на придомовой территории дома №34 по ул.Чуйкова г.Казани (с торца дома №42 по ул.М.Чуйкова) в акт от 25.05.2015г. включено не было, по заключению Исполнительного комитета (в лице Комитета внешнего благоустройства г.Казани) данное дерево спилу или обрезке не подлежало.

Заявитель считает, что ООО «УК «Уютный дом» не имело прав спиливать дерево, росшее с торца дома №42 по пр.М.Чуйкова г.Казани, то есть ввиду ненадлежащего исполнения Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани указанное дерево не было отнесено к категории аварийных деревьев.

Заявитель пояснил, что согласно Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (п.24, п.25), не предусмотрена обязанность управляющей компании по проведению работ по учету, содержанию, клеймению, сносу, обрезке, пересадки деревьев и кустарников или обязанностей по содержанию и ремонту опор (столбов) наружного освещения.

Более того, фактически ущерб автомобилю ФИО1 был причинен падением столба который находился на балансе МУП «Казгорсвет».

Из пояснений заявителя следует, что в настоящий момент данная организация находится в стадии ликвидации, в связи с объединением МУП «Казгорсвет» с ОАО «Казэнерго» в лице АО «Казэнерго».

Как указал заявитель, согласно информации расположенный на официальном портале мэрии Казани ОАО «Казэнерго» и МУП «Казгорсвет» должны быть реорганизованы в форме слияния в единую организацию – АО «Казэнерго» является правопреемником МУП «Казгорсвет» и должно нести ответственность по его обязательствам в соответствии с п.1 ст.58 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11).

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани по делу №2-119/17 от 14.02.2017г. установлены следующие обстоятельства.

ФИО5 является собственником автомобиля Toyota Corolla государственный номер <***> 116RUS.

21 апреля 2016 года во дворе дома №34 по улице Чуйкова города Казани на линию электропередач упало дерево, потянув за собой столб электроосвещения. Столб электроосвещения упал на автомобиль ФИО1 Toyota Corolla государственный номер <***> 116RUS, причинив ему значительный ущерб.

Дом №34 по улице Чуйкова города Казани обслуживает ООО «УК «Уютный дом».

На упавшем дереве, невооруженным глазом видны признаки гнили. При осмотре места происшествия, признаки гнили были обнаружены и и.о. дознавателя ОП №6 «Савиново» УМВД России по г.Казани.

ФИО1 обратился к независимым экспертам для определения размера причиненного ущерба.

Согласно Отчету №07-Р/05.16 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 299 992 рубля.

Согласно Отчету №07-УТС/05.16 утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 15 537 рублей.

В ответ на претензию ФИО1, ООО «УК «Уютный дом» в компенсации ущерба отказал, ссылаясь на то, что ущерб был нанесен опорами наружного освещения, принадлежащим МУП «Казгорсвет».

По мнению представителя ООО «УК «Уютный дом», управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, ущерб ФИО1 должен возмещать МУП «Казгорсвет», так как ущерб автомобилю причинен в результате падения опоры наружного освещения. Содержание и ремонт опор (столбов) наружного освещения, в том числе сети внутриквартального (дворового) освещения, осуществляет МУП «Казгорсвет».

По ходатайству представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Уютный дом» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость».

На основании результатов Заключения эксперта №452/16, составленного на основании определения суда, причиной получения повреждений автомобилем Toyota Corolla государственный номер <***> является падение от сильного ветра дерева на линию электропередач, что повлекло падение столба электроосвещения на автомобиль. С технической точки зрения, повреждения автомобиля Toyota Corolla государственный номер <***> указанные в акте осмотра ООО «Авант Эксперт» от 04 мая 2016 года, могли быть получены в результате падения дерева во дворе дома 34 по улице Чуйкова города Казани. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla государственный номер <***> с учетом износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам в регионе составляет - 350 512 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Corolla государственный номер <***> получившего повреждения в результате происшествия от 21 апреля 2016 года, составляет 13 893 рубля 14 копеек.

Результат данной экспертизы сторонами оспорен не был, в связи с чем суд при разрешении дела руководствовался результатами указанной экспертизы.

Таким образом, материалами дела №2-119/17 было установлено, что причиной повреждения автомобиля, является падение дерева, растущего на придомовой территории дома №34 по улице Чуйкова города Казани, на линию электропередач, что повлекло за собой падение столба электроосвещения на автомобиль ФИО1

Относительно определения надлежащего ответчика в рамках дела №2-119/17 судом установлено следующее.

На основании протокола №1 общего собрания многоквартирного дома № 34 по улице Чуйкова города Казани от 01 августа 2006 года собственниками данного дома выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО «УК «Уютный дом».

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, приуправлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту е пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с Решением Казанской Городской Думы от 08 июня 2006г. №2-9 «Об озеленении города», юридические или физические лица, в пользовании (владении, распоряжении) которых находится земельные участки с расположенными на них зелеными насаждениями, обязаны содержать и сохранять зеленые насаждения за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

С учетом изложенного, судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Уютный дом», которое управляя данным домом, обязано следить и содержать в надлежащем виде общее имущество данного дома. А потому, именно ООО «УК «Уютный дом» обязано возмещать вред имуществу ФИО1, причиненному в результате падения столба электроосвещения.

Таким образом, решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани по делу №2-119/17 установлено, что падение дерева, растущего на придомовой территории дома №34 по улице Чуйкова города Казани на линию электропередач, что повлекло за собой падение столба электроосвещения на автомобиль истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязательств по содержанию общего имущества дома.

Из постановления дознавателя ОП №6 «Савиново» об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июня 2016 года следует, что от сильного ветра упало дерево на линию электропередач, которое повлекло падение столба электроосвещения на автомобиль ФИО1 При осмотре места происшествия и упавшего дерева, на стволе дерева обнаружены признаки гнили.

Как указано судом общей юрисдикции, проведение осмотра общего имущества для целей обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации и проведения необходимых мер по содержанию общего имущества является непосредственной обязанностью ООО «УК «Уютный дом».

Таким образом, падение дерева на линию электропередач, что в свою очередь повлекло падение столба электроосвещения на автомобиль ФИО1, произошло по вине ООО «УК «Уютный дом», которое не приняло достаточных мер по содержанию объектов озеленения.

Неисполнение данной обязанности влечет наступление ответственности данного лица за причиненный в этой связи вред.

К аналогичным выводам пришла и судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в апелляционном определении, при рассмотрении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «УК «Уютный дом» на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 14 февраля 2017 года по делу №2-119/17.

Апелляционным определением от 11 мая 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 февраля 2017 года по указанному делу отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности 1200 руб. В данной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» 1200 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности. В остальной части решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 февраля 2017 года по делу оставлено без изменения.

То есть, суд общей юрисдикции, удовлетворяя требования собственника автомобиля, установил ненадлежащее исполнение возложенных на ООО «УК «Уютный дом» обязательств по содержанию общего имущества дома и наличие вины в причинении вреда именно Управляющей компании.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, не имеется оснований для выводов о наличии вины Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань, Муниципального унитарного предприятия "Казгорсвет", г.Казань, Акционерного общества "Казэнерго", г.Казань, выраженного в недобросовестном исполнении своих обязанностей, что привело взысканию ущерба с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», а также выводов о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями в виде падение дерева на линию электропередач, что в свою очередь повлекло падение столба электроосвещения на автомобиль ФИО1

Заявитель в своем заявлении ссылался на то обстоятельство, что ООО «Управляющая компания «Уютный дом» не имело прав спиливать дерево, ввиду ненадлежащего исполнения Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани указанное дерево не было отнесено к категории аварийных деревьев.

Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета г.Казани осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, определенных Решением представительного органа муниципального образования г.Казани от 24.12.2005 №11-5 «Об учреждении органов Исполнительного комитета муниципального образования - муниципальных учреждений Исполнительного комитета».

Согласно п.п 3.1.35, 3.1.36, 3.1.37, 3.1.38 Положения, утвержденного Казанской городской Думой от 29.12.2010 №18-3 в компетенцию Комитета входит:

- подготовка проектов правовых актов о сносе зеленых насаждений натерритории города;

- проведение обследования зеленых насаждений с составлениемсоответствующего акта;

- организация озеленения, охраны зеленых насаждений.

Из чего следует, что Комитет обладает разрешительными функциями (готовит распоряжение на снос зеленых насаждениях, ведет контроль за компенсационной посадкой согласно постановлений, осуществляет обследование зеленых насаждений). Данные функции имеют заявительный характер, путем предоставления муниципальных услуг, согласно утвержденных административных регламентов.

В компетенцию Комитета не входит содержание зеленых насаждений.

Согласно Решению Казанской городской Думы от 08.06.2006 №2-9 утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования г.Казани «О благоустройстве и озеленении дерева».

Где п. 2.4 четко прописано: что земельные участки в городе Казани, на которых расположены зеленые насаждения, могут находиться в частной, государственной и муниципальной собственности.

Охране подлежат все зеленые насаждения на территории города Казани независимо от форм собственности на земельные участки, на которых эти насаждения расположены.

Юридические или физические лица, в пользовании (владении, распоряжении) которых находятся земельные участки с расположенными на них зелеными насаждениями (далее - землепользователи), обязаны содержать и охранять зеленые насаждения за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

В п. 2.5 предусмотрено - содержание озелененных территорий организаций и ведомств возлагается на юридические и физические лица, в ведении которых находится данный объект.

В соответствии с п. 15 Правил благоустройства г.Казани утвержденных решением Казанской городской Думы от 7 июня 2012 г. N 4-14 содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства осуществляют:

1) в границах предоставленного земельного участка - собственники или иные правообладатели земельного участка,

2)в границах озелененных территорий общего пользования -уполномоченный орган либо специализированная организация, выигравшаяконкурс на производство данных работ по результатам размещениямуниципального заказа,

3) в границах озелененных территорий ограниченного пользования (предприятия, организации, учреждения) и специального назначения (санитарные зоны, водоохранные зоны, кладбища, питомники) - владельцы данных объектов,

4) в границах придомовых территорий - собственники жилых помещений в многоквартирных домах или управляющие организации.

Согласно статьям 209 и 210 ГК РФ лишь собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ново-Савиновским районным судом г.Казани по делу №2-119/17 установлено, что материальный ущерб причинен по вине ООО «УК «Уютный дом», которое не приняло достаточных мер по содержанию объектов озеленения, что привело к падению дерева на линию электропередач, что в свою очередь повлекло падение столба электроосвещения на автомобиль ФИО1 и надлежащим ответчиком признан ООО «УК «Уютный дом».

Данная позиция также определена Верховным судом РТ по апелляционной жалобе управляющей компании.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков в рамках настоящего дела истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиками обязательств, факт причинения и размер понесенных убытков, виновность причинителя убытков, а также наличие причинно - следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Истец в своем заявлении, ссылается на принятый судебный акт судом общей юрисдикции, между тем в указанном судебном акте вина Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань, Муниципального унитарного предприятия "Казгорсвет", г.Казань, Акционерного общества "Казэнерго", г.Казань не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме.



Судья Б.Ш.Ситдиков