Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А40-270985/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-270985/2021
16 августа 2022 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества Страховая компания «Альянс» (АО СК «Альянс») – ФИО1 по дов. от 02.03.2022,

от ответчиков: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») – неявка, извещено; закрытого акционерного общества «Логистическая компания «ОЧАКОВО» (ЗАО «ЛК «ОЧАКОВО») – ФИО2 по дов. от 01.01.2022,

рассмотрев 09 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО СК «Альянс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года

по иску АО СК «Альянс»

к ОАО «РЖД», ЗАО «ЛК «ОЧАКОВО»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Альянс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД», ЗАО «ЛК «ОЧАКОВО» о взыскании ущерба в размере 15 028 руб. 82 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму основного долга, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Центрального Банка (Банк России), действующих в соответствующий период; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу № А40-270985/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Кроме того, отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о привлечении в качестве соответчика – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»).

По делу № А40-270985/2021 поступила кассационная жалоба от АО СК «Альянс», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; указывает на то, что выводы судов об отказе в иске к ОАО «РЖД» по причине того, что гражданская ответственность указанного юридического лица застрахована по соответствующему договору, заключенному с СПАО «Ингосстрах», противоречит нормам материального права; выводы об отказе в иске к ЗАО «ЛК «ОЧАКОВО» по мотиву того, что данное юридическое лицо не являлось ни грузоотправителем, ни грузополучателем в отношении вагона № 29120185 со ссылкой на оригинал железнодорожной транспортной накладной № ЭЗ196212, не обоснованы, поскольку спорный вагон по вышеуказанной накладной был направлен лишь в вагоноремонтное депо, в то время как иск к данному лицу предъявлялся как к владельцу путей необщего пользования.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ОАО «РЖД» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ОАО «РЖД», а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ОАО «РЖД» ходатайство.

Между тем, ОАО «РЖД», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, к онлайн-заседанию по неизвестным суду причинам не присоединилось, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ОАО «РЖД» и ЗАО «ЛК «ОЧАКОВО» поступили отзывы на кассационную жалобу.

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО СК «Альянс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО «ЛК «ОЧАКОВО» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО СК «Альянс» в обоснование заявленных исковых требований:

- к ОАО «РЖД» указало, что 23.06.2020 на железнодорожной станции Очаково-1 Московской железной дороги ОАО «РЖД» приняло к перевозке крытый вагон № 29120185 для его транспортировки на станцию Койты Северной железной дороги в адрес последующего грузополучателя – общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ООО «Локомотив»; оригинал транспортной железнодорожной ведомости № ЭЕ862418); 29.06.2020 на железнодорожной станции Койты Северной железной дороги в момент передачи спорного вагона грузополучателю - ООО «Локомотив работники последнего обнаружили повреждение спорного вагона до степени текущего отцепочного ремонта; спорный вагон был отправлен в адрес акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» (АО «ВРК-1»; вагоноремонтное депо; на основании оригинала транспортной железнодорожной ведомости № ЭЗ196212); стоимость устранения повреждения спорного вагона с учетом стоимости доставки вагона до ремонтного депо составила 15 028 руб. 82 коп.; во исполнение своих обязательств страховщик выплатил страхователю/выгодоприобретателю (акционерное общество «Первая Грузовая Компания»; АО «ПГК») страховое возмещение в вышеуказанном размере (на основании договора добровольного страхования железнодорожных транспортных средств подвижного состава и тягового подвижного состава № ВРК1-200002538/АО-ДД/Ф-226/20 от 27.03.2020).

- к ЗАО «ЛК «ОЧАКОВО» указало, что последняя грузовая операция вагона № 2912018 (до прибытия на станцию Койты Северной железной дороги) осуществлялась на путях необщего пользования указанного юридического лица, а именно: 22.06.2020 ЗАО «ЛК «ОЧАКОВО» на примыкающих к станции Очаково-1 Московской железной дороги путях выполняло разгрузочные операции и 26.06.2020 вагон убыл на станцию Очаково-1 Московской железной дороги, где был передан ОАО «РЖД».

Отказывая в удовлетворении требований к ОАО «РЖД», суд первой инстанции, с выводами которого согласил суд апелляционной инстанции, исходил из того, что перевозчик (ОАО «РЖД») обязан был провести осмотр вагона при его принятии к перевозке на станции и в случае выявления повреждений составить акты по установленной форме, однако, при осмотре на станции принимаемых к перевозке вагонов повреждений выявлено не было; между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 3036241 от 15.08.2018, в силу чего (поскольку договором страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» застрахована ответственность последнего как перевозчика по возмещению убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц) исковые требования к ОАО «РЖД» не обоснованы.

Также, суды обратили внимание, что из содержания искового заявления усматривается, что основанием для предъявления рассматриваемого иска является факт повреждения вагона перевозчиком – ОАО «РЖД»; при этом иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении требований к ЗАО «ЛК «ОЧАКОВО», пришли к выводу о том, что истцом не доказано, что ущерб причинен в результате несоблюдения указанным лицом» требований о содержании путей необщего пользования; ЗАО «ЛК «ОЧАКОВО» не являлось ни грузоотправителем, ни грузополучателем в отношении вагона № 29120185; грузоотправителем указанного вагона являлось ПАО «ПГК», а грузополучателем – АО «ВРК-1» (что подтверждается оригиналом железнодорожной транспортной накладной № ЭЗ196212).

Между тем суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может согласиться с выводами судов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что истцом - АО СК «Альянс» были заявлены исковые требования к двум ответчикам - ОАО «РЖД» и ЗАО «ЛК «ОЧАКОВО», следовательно, суду следовало предложить истцу уточнить заявленные исковые требования к каждому из ответчиков (а именно какое требование предъявлено к каждому из ответчиков, с приведенеим соответствующего правового обоснования – в том числе конкретных доказательств, обосновывающих предъявление требований к каждому из ответчиков).

После чего, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу именно к каждому из ответчиков, суду на основе исследования и оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с нормами главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было установить на каком этапе перевозки произошло повреждение спорного вагона, при таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска является преждевременным.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации право требования переходит к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда, а именно в связи с выплатой истцом страхователю страхового возмещения к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещенных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу изложенного, можно прийти к выводу о том, что удовлетворение заявленных исковых требований в рассматриваемом случае возможно лишь при доказанности наличия убытков и причинно-следственной связи между ними и виновными действиями причинителя вреда.

Следует также отметить, что в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование к причинителю вреда, о возмещении убытков является надлежащим способом защиты гражданских прав.

Предъявление истцом к причинителю вреда требования о возмещении убытков не ограничено Гражданским кодексом Российской Федерации наличием у последнего страхования ответственности за причинение вреда, поскольку потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предъявить иск к страховщику в порядке ст. 931 (п. 4) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, отказ в иске к ОАО «РЖД» по тому мотиву, что его ответственность за причинение вреда застрахована и поэтому исковые требования АО СК «Альянс» к ОАО «РЖД» не обоснованы (со ссылкой на ст. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основан на неверном толковании указанных норм права.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что в данном случае суды неправомерно исходили из пропуска истцом срока исковой давности без учета при этом характера спорных правоотношений, возникших из деликтных обязательств - возмещению причиненного вреда (деликтная ответственность) и к таким отношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то время как в рамках рассмотрения данного дела суды констатировали о годичном сроке исковой давности, применяемого к иным правоотношениям – по перевозке.

Также, суд кассационной инстанции обращает внимание, что нельзя также признать правомерным отказ судов в удовлетворении требований к ЗАО «ЛК «ОЧАКОВО» лишь со ссылкой на оригинал железнодорожной транспортной накладной № ЭЗ196212, поскольку спорный вагон по вышеуказанной накладной был направлен в вагоноремонтное депо (в адрес иного лица – АО «ВРК-1»). Кроме того, указанная накладная была представлена истцом в обосновании несения расходов по ремонту спорного вагона.

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, предложить истцу уточнить заявленные исковые требования к каждому из ответчиков (с приведением соответствующего правового обоснования), дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (разъяснить сторонам их право на представление дополнительных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Суду также следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу № А40-270985/2021 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Ж.П. Борсова

Д.Г. Ярцев