Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А28-3105/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3105/2018
г. Киров
22 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Строй комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 443013, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (место нахождения: 610020, <...>)

о признании недействительным решения от 18.12.2017 № 48/05-17ж в части невыдачи предписания об аннулировании торгов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Белохолуницкого муниципального района Кировской области (место нахождения: 613200, <...>),

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 23.01.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй комплекс» (далее – заявитель, ООО «Строй комплекс», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – УФАС по Кировской области, ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 18.12.2017 № 48/05-17ж в части невыдачи предписания об аннулировании торгов и обязании ответчика устранить допущенные нарушение законных прав и интересов ООО «Строй комлпекс».

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что решением комиссии УФАС от 18.12.2017 № 48/05-17ж в действиях Администрации установлено нарушение антимонопольного законодательства, допущенное при проведении торгов.

По мнению общества, данное обстоятельство свидетельствует о том, что у ответчика в силу пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) возникла обязанность выдать предписание, однако данная обязанность им не исполнена.

Кроме того, по мнению общества, заключение договора аренды осуществлено в нарушение запрета, установленного пунктом 19 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, поскольку в уведомлении о рассмотрении жалобы от 12.12.2017 Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области установило требование о недопустимости заключения договора до рассмотрения жалобы по существу (до 18.12.2017).

Подробно доводы общества изложены в заявлении.

Заявитель извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

УФАС по Кировской области в письменном отзыве требования заявителя не признает, просит в их удовлетворении отказать. Ответчик указывает, что на момент вынесения решения комиссии от 18.12.2017 № 48/05-17ж торги были завершены, в отношении предмета аукциона Администрацией заключен договор аренды с единственным участником.

Ссылаясь на часть 20 статьи 181, пункт 3.1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ УФАС по Кировской области указало на отсутствие полномочий по аннулированию заключенного договора.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие доказательств нарушения прав заявителя решением в оспариваемой части.

Представитель УФАС по Кировской области в судебном заседании поддержал письменно приведенные доводы.

Администрация извещена о времени и месте, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей заявителя и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные документы, суд установил следующее.

02.11.2017 Администрация опубликовала на сайте www.torgi.gov.ru извещение № 021117/0019397/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:03:400202:206, расположенного по адресу: Кировская область, Белохолуницкий район, п. Подрезчиха, площадью 20700 кв. м, разрешенное использование: строительная промышленность (лот № 2).

Продолжительность приема заявок: с момента опубликования по 01.12.2017 включительно.

Дата и время проведения аукциона: 08.12.2017 в 10.00.

17.11.2017 поступила единственная заявка на участие в данном аукционе по лоту № 2 от ФИО3

Согласно протоколу от 04.12.2017 аукционная комиссия приняла решение допустить к участию в аукционе ФИО3

08.12.2017 составлен протокол заседания комиссии по организации проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора аренды земельного участка администрации Белохолуницкого муниципального района, в соответствии с которым приняты решения: признать аукцион по лоту № 2 несостоявшимся в соответствии с пунктом 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, направить три экземпляра проекта договора аренды земельного участка по начальной цене предмета аукциона единственному участнику аукциона ФИО3

11.12.2017 Администрация издала постановление № 733 о предоставлении ФИО3 в аренду сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым номером.

11.12.2017 между Администрацией (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 132, государственная регистрация которого произведена 28.12.2017.

07.12.2017 в УФАС по Кировской области поступила жалоба ООО «Строй Комплекс» на действия Администрации как организатора торгов при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (лот № 2), которые лишили заявителя возможности принять участие в аукционе.

12.12.2017 УФАС по Кировской области направило по электронной почте в адрес Администрации и ООО «Строй Комплекс» уведомление о рассмотрении жалобы в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, в котором указало, что организатору торгов в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ надлежит приостановить торги в части заключения договора до рассмотрения жалобы по существу.

В ходе рассмотрения жалобы комиссия УФАС по Кировской области установила, что в извещении о проведении аукциона, размещенном на сайте www.torgi.gov.ru, отсутствует информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства) по лоту № 2.

Комиссия Кировского УФАС России пришла к выводу, что потенциальные претенденты были ограничены в доступе к участию в торгах вследствие неполучения полной информации о предмете аукциона, а установленное нарушение со стороны организатора торгов повлекло нарушение прав и законных интересов потенциальных участников аукциона. Отсутствие информации о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения препятствует участию в аукционе лицу, планирующему возводить на арендуемом земельном участке объект капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

18.12.2017 комиссией УФАС по Кировской области по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ принято решение №48/05-17ж, которым жалоба ООО «Строй Комплекс» признана обоснованной в связи с нарушением Администрацией при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка части 2 статьи 17 Закона №135-ФЗ.

Кроме того, комиссия УФАС установила, что на момент рассмотрения дела торги завершены, администрацией Белохолуницкого района Кировской области заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 43:03:400202:206 с единственным участником ФИО3, в связи с чем принято решения не выдавать предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением комиссии УФАС от 18.12.2017 № 48/05-17ж в части невыдачи предписания об аннулировании торгов, ООО «Строй комплекс» обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно положениям гражданского законодательства лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено), вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом.

Одним из способов защиты гражданских прав является оспаривание в судебном порядке актов, решений, действий и бездействия государственного органа.

По правилу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания судом незаконным действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления является как его несоответствие закону или иным правовым актам, так и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. При отсутствии хотя бы одного из названных оснований, в судебной защите заявителю отказывается.

Закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип судебной защиты прав предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, этот принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием об оспаривании решения комиссии УФАС от 18.12.2017 № 48/05-17ж в части невыдачи предписания об аннулировании торгов, заявитель акцентирует внимание на его несоответствие требованиям Закона № 135-ФЗ, при этом не указывает, каким образом на момент рассмотрения настоящего спора в суде возможно восстановить права и законные интересы ООО «Строй комплекс».

Однако, как уже указывалось выше со ссылкой на статью 13 ГК РФ, а также как следует из части 3 статьи 201 АПК РФ, условием удовлетворения требования о признании недействительным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие совокупности двух условий: несоответствие его требованиям законодательства и возможность восстановления прав в сфере осуществляемой предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в частности из жалобы ООО «Строй Комплекс», поступившей в УФАС по Кировской области 07.12.2017, правовой интерес, за защитой которого обратился в суд заявитель, состоит в обеспечении возможности принятия участия в аукционе по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:03:400202:206.

Данная цель не может быть достигнута путем оспаривания решения комиссии УФАС от 18.12.2017 № 48/05-17ж в части невыдачи предписания об аннулировании торгов.

На момент рассмотрения дела в суде в отношении договора аренды земельного участка № 132 от 11.12.2017 произведена государственная регистрация, в связи с чем он является заключенным с 28.12.2017 в соответствии с частью 3 статьи 433 ГК РФ и может быть оспорен только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Из данной нормы права следует, что полномочия по выдаче предписания об аннулировании заключенных договоров антимонопольному органу не предоставлены, а предписание об аннулировании торгов может быть выдано только до заключения соответствующего договора.

По причине отсутствия у антимонопольного органа полномочий по аннулированию заключенного договора, суд не вправе возлагать на ответчика соответствующие обязанности.

В то же время в производстве Арбитражного суда Кировской области имеется дело А28-3106/2018, возбужденное по иску ООО «Строй Компдекс» к администрации Белохолуницкого муниципального района Кировской области и к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:03:400202:206, расположенного по адресу: Кировская область, Белохолуницкий район, п. Подрезчиха, о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:03:400202:206, расположенного по адресу: Кировская область, Белохолуницкий район, п. Подрезчиха, площадью 2884 кв. м, разрешенное использование: строительная промышленность.

При установленных обстоятельствах с учетом невозможности применения правовосстановительных мер само по себе признание недействительным решения комиссии УФАС в оспариваемой части не восстановит прав заявителя, на что должно быть направлено решение суда в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения комиссии, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Строй комплекс».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Поскольку при обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строй комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 443013, <...>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 18.12.2017 № 48/05-17ж в части невыдачи предписания об аннулировании торгов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 443013, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.С. Волкова