Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А19-6599/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-6599/18

23.07.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.07.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.07.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664025 ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. ИРКУТСК, УЛ. 5-Й АРМИИ, Д. 48, КВ. ОФИС 1)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 107078, <...>)

третье лицо: ФИО2,

о взыскании 12 342 руб.00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" с требованием о взыскании 12 342 руб.00 коп. – неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты, 10 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил, направил возражения на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве; в случае удовлетворения исковых требований просил суд о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сослался на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направило.

В отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, судом, на основании ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

При этом, суд учитывает, что на возможность завершения предварительного судебного заседания, и открытие судебного заседания суда первой инстанции судом указано в определении от 28.05.2018г., полученным всеми участниками процесса.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

23.11.2015г. в г. Иркутске на ул. Академическая, 25 А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DAIHATSU YRV, государственный номер <***> принадлежащего ФИО3, под управлением собственника и транспортным средством CITROEN C4, государственный номер <***> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 управлявший автотранспортным средством DAIHATSU YRV, государственный номер <***> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2015г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству CITROEN C4, государственный номер <***> застрахованному в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0356411477), причинены повреждения.

ФИО2 руководствуясь ст.14.1 Фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «СОГАЗ» страховой случай признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае №ЕЕК 0356411477Р№0001 от 22.01.2016г., потерпевшему выплачено страховое возмещение 24 400 руб.

28.01.2016г. между ФИО2 и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» заключен договор уступки права требования (цессии) №ЮДФ 01550.

ООО «АКФ» не согласившись с размером страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля CITROEN C4, государственный номер <***> обратился в ООО «Эксперт-Сервис» за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

По результатам проведения экспертизы 22.0,.2016г. ООО «Эксперт-Сервис» были составлены:

- экспертное заключение №29.01.03., согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) CITROEN C4, государственный номер <***>, составила 28 500 руб. 00 коп.;

- заключение эксперта №29.01.03/УТС, согласно выводов которого величина утраты товарной стоимости автомобиля CITROEN C4, государственный номер <***> равна 2 800 руб. 00 коп.

Претензией № 01550-Бурла ООО «АКФ» в порядке досудебного урегулирования спора предложило ответчику в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения в размере 6 900 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11 000 руб.

01.04.2016г. ответчик произвел полную выплату страхового возмещения в размере 17 900 руб. 00 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию №ЮДФ 01550 - Бурла с требованием оплатить неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 12 342 руб. 00 коп. Вместе с тем, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании неустойки на нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения.

23.11.2015г. в г. Иркутске на ул. Академическая, 25 А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DAIHATSU YRV, государственный номер <***> принадлежащего ФИО3, под управлением собственника и транспортным средством CITROEN C4, государственный номер <***> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 управлявший автотранспортным средством DAIHATSU YRV, государственный номер <***> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2015г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству CITROEN C4, государственный номер <***> застрахованному в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0356411477), причинены повреждения.

Основным принципом обязательного страхования, установленным пунктом 1 статьи 3 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

ФИО2 руководствуясь ст.14.1 Фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «СОГАЗ» страховой случай признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае №ЕЕК 0356411477Р№0001 от 22.01.2016г., потерпевшему выплачено страховое возмещение 24 400 руб.

28.01.2016г. между ФИО2 (цедент) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №ЮДФ 01550 по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к ответчику по выплате ущерба и прочих расходов и сумм штрафных санкций.

В подтверждение того, что уступка права требования состоялась, в материалах дела имеется договор цессии № ЮДФ 01550 от 28.01.2016г., акт приема-передачи документов №ЮДФ 01550 от 28.01.2016г.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 2) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Суд, проанализировав условия договора, приходит к выводу о согласовании сторонами (ООО «АКФ» и ФИО2.) предмета договора, поскольку предмет соглашения сторонами определен.

Оценив договор уступки прав (цессии) № ЮДФ 01550 от 28.01.2016г., суд установил, что перемена лиц в обязательстве по спорному договору совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ; в связи с чем, суд полагает, что к ООО «АКФ» перешло право требования возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Для возникновения у страхователя права на получение страхового возмещения необходимо наличие следующих условий: факт наступления страхового случая (события, предусмотренного договором страхования, на случай наступления которого производилось страхование); наличие у страхователя убытков в застрахованном имуществе; наличие вины причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и страховым событием.

Воспользовавшись уступленным правом требования, ООО «АКФ», в связи с тем, что страховой компанией не была организована независимая экспертиза в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в соответствии со ст. 123 Закона ОСАГО, п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв.Банком России 19.09.2014г. №433-П, истец организовал экспертизу, которая была проведена 21.03.2016г. без осмотра транспортного средства на основании имеющегося акта, о чем страховая компания была уведомлена 09.03.2015г.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ООО «АКФ» не согласившись с размером страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля CITROEN C4, государственный номер <***> обратился в ООО «Эксперт-Сервис» за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

По результатам проведения экспертизы 22.0,.2016г. ООО «Эксперт-Сервис» были составлены:

- экспертное заключение №29.01.03., согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) CITROEN C4, государственный номер <***>, составила 28 500 руб. 00 коп.;

- заключение эксперта №29.01.03/УТС, согласно выводов которого величина утраты товарной стоимости автомобиля CITROEN C4, государственный номер <***> равна 2 800 руб. 00 коп.

Претензией № 01550-Бурла ООО «АКФ» в порядке досудебного урегулирования спора предложило ответчику в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения в размере 6 900 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11 000 руб.

01.04.2016г. ответчик произвел полную выплату страхового возмещения в размере 17 900 руб. 00 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию №ЮДФ 01550 - Бурла с требованием оплатить неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 12 342 руб. 00 коп. Вместе с тем, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с просрочкой ответчиком выплаты страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку в сумме 12 342 руб.00 копеек.

Ответчик требование о взыскании неустойки считает не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 З Законом об обязательном страховании в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012).

Ответчик оплатил страховую выплату в полном размере 31 300 руб. 00 коп. 01.04.2016г.

В связи с просрочкой ответчиком выплаты страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку в сумме 12 342 рубля 00 копеек исходя из следующего расчета:

24 400 рубля (сумма страхового возмещения выплаченного по заявлению) * 1% * 24 дней (количество дней за период с 29.12.2015г. (дата окончания срока по выплате страхового возмещения) по 22.01.2016г. (дата исполнения обязательств).

6 900 рубля (сумма страхового возмещения выплаченного по претензии) * 1% * 94 дней (количество дней за период с 29.12.2015г. (дата окончания срока по выплате страхового возмещения) по 01.04.2016г. (дата исполнения обязательств).

Доказательств выплаты истцу ответчиком страхового возмещения в размере 31 300 руб. 00 коп. в установленный Законом об обязательном страховании срок, в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, принимая во внимание дату обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, дату выплаты страхового возмещения ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 12 342 руб. 00 коп. за период с 29.12.2015г. по 01.04.2016г. правомерно.

Иные доводы, заявленные ответчиком, судом отклонены, как не влияющие на результат рассмотрения спора.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком в арифметической части не оспорен, признан судом верным.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, указывая на несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер.

Степень несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013г. № 12945/13.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком исполнено обязательство по оплате страхового возмещения в полном объеме; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной неустойки до 1 234 руб. 20 коп., что соразмерно ответственности, равной 0,1% в день за каждый день просрочки.

При этом суд исходит из того, что ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ключевой ставки и фактически приравнен к 36% годовым.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

С учетом указанных норм права требование о взыскании неустойки удовлетворяется судом частично в сумме 1 234 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № ЮДФ 01550/1 от 22.02.2018г., копия квитанции к приходному кассовому ордеру №489 от 27.03.2018г на сумму 10 000 рублей, приказ (распоряжение) о приеме на работу ФИО5 № С0000000001 от 09.01.2017г.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № ЮДФ 01550/1 от 22.02.2018г. индивидуальный предприниматель ФИО6 (исполнитель) обязуется оказать ООО «АКФ» (заказчику) услуги по представлению и защите интересов заказчика в правоотношениях с Иркутским филиалом АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ», относительно страхового события, имевшего место 23.11.2015г. в г. Иркутске на улице Академическая, 25А с участием автомобиля DAIHATSU YRV, государственный номер <***> принадлежащего ФИО3, под управлением собственника и транспортным средством CITROEN C4, государственный номер <***> принадлежащего ФИО2, под управлением собсвенника (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель осуществляет следующие действия:

- консультирует заказчика и дает правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора;

- организует и ведет претензионную работу;

- формирует необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд;

- получает в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении;

- готовит исковое заявление в суд и подает его;

- представляет интересы заказчика в отношение предмета договора при рассмотрении в Арбитражном суде;

- после вступления в законную силу решения (определения) суда, получает исполнительные документы;

- подает исполнительные документы на исполнение.

- несет сохранность документов переданных ему заказчиком.

Заказчик в свою очередь обязуется оплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение и подписать акт оказанных услуг (пункт 2.2 договора).

Вознаграждение исполнителя по договору составляет 10 000 рублей (пункт 3.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что юридические услуги оплачены истцом в полном размере, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру №489 от 27.03.2018г.

Таким образом, факт несения расходов истца на оплату услуг представителя материалами дела доказан.

Вместе с тем, судом проверен довод ответчика о чрезмерности и неразумности предъявленных к возмещению расходов, и установлено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Определением Конституционного Суда РФ от 23.12.2014г. № 2777-О разъяснено, что арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016г. №1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014г. № 16291/10, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным ценам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что они свидетельствуют о размере понесенных расходов, об их разумности и экономности, в связи с чем, полагает довод ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов необоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004г. №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что реализация судом права на уменьшение суммы взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также факт признания ответчиком иска в полном объеме, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что в правовом отношении дело особой сложности не представляло. По мнению суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из договоров страхования, а также многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что рассмотрение осуществлено в одно судебное заседание.

Кроме того, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 Постановления № 1, согласно которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования гражданско-правовых споров, к которым относится и настоящий спор. Таким образом, суд констатирует отсутствие у истца права на обращение в суд без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем расходы на подготовку и отправку претензии в адрес ответчика должны быть признаны обоснованными.

Судом также учтена правовая позиция, содержащаяся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Между тем истец каких-либо доказательств, подтверждающих разумность понесенных судебных расходов, суду не представил.

Ответчиком также не представлено каких-либо доказательств подтверждающих неразумность понесенных судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, цена иска, объем выполненных работ, сложность рассматриваемого спора и наличие судебной практики по данной категории дел, объем представленных сторонами доказательств разумности судебных расходов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также квалификация представителя, непосредственно оказывающего услуги.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд считает, что размер заявленных судебных расходов по настоящему делу в сумме 10 000 рублей является явно завышенным.

По мнению суда, с учетом изложенных обстоятельств разумными являются судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

На основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, при этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2018г. №875. Следовательно, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 107078, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664025 ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. ИРКУТСК, УЛ. 5-Й АРМИИ, Д. 48, КВ. ОФИС 1) неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 1 234 руб. 20 коп., 5 000 руб. 00 коп. - судебных расходов на оплату услуг представителя; 2 000 руб. 00 коп. - расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также судебных расходов отказать.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.Г.Полякова