Решение от 19 января 2026 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8416/2025
г. Благовещенск
20 января 2026 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С. Заноза

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 68 636,86 руб.,

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АмурВЭТиП" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

В Арбитражный суд Амурской области из Благовещенского городского суда Амурской области по подсудности передано дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2019 по 23.03.2022 в размере 68 636,86 руб.

Определением суда от 07.10.2025 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.10.2025 в суд от истца поступили дополнительные пояснения и документы.

Определением суда от 29.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "АмурВЭТиП" (ОГРН <***>, ИНН <***>), которое является арендодателем помещения, занимаемого ответчиком; у сторон запрошены дополнительные документы.

20.11.2025 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении требований – просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2019 по 23.03.2022 в размере 67 036,86 руб.

Ходатайство истца об уточнении требований судом принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

21.11.2025 в суд от ответчика поступил отзыв с возражениями на иск.

24.11.2025 от ответчика поступило заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований ООО «Полигон» в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

С учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

В случае назначения судебного заседания дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд (часть 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание необходимость документального обоснования сторонами доводов и возражений, в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд счел необходимым Определением от 27.11.2025 назначить судебное заседание на 25.12.2025 в 15 час. 30 мин.

В заседание 25.12.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.08.2020 по 23.03.2022 в размере 30 993, 16 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Истец в заседании 25.12.2025 настаивал на уточненных исковых требованиях, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу решения по делу Амурского областного суда № М-60/2025 (УИД 28ОS0000-01-2025-000166-40).

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение от 29.12.2025 судом принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

13.01.2026 истец в суд направил заявление о составлении мотивированного решения (вх. от 14.01.2026).

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

ООО «Полигон» на основании соглашения от 14.05.2018 с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Кластер № 4 (г. Благовещенск, Благовещенский район, Ивановский район, Тамбовский район)» Амурской области наделен статусом Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 10-летний период, начиная с 01 января 2019 г.

В соответствии с пунктом 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641» (далее - Правила № 1156) региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

Как следует из пояснений истца, ввиду наличия у ответчика с 11.01.2019 на праве аренды объекта для начисления ТКО (кафе - закусочная «Вольный Ветер»), расположенного по адресу: <...> км трассы Благовещенск - Белогорск и не подачи заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором ответчику произведено начисление стоимости услуг за период с 01.04.2019 по 23.03.2022 (до даты подачи ответчиком заявки).

Соответствующая заявка № ЗД-7191 на заключение договора с перечнем необходимых документов была направлена ответчиком региональному оператору 24.03.2022 в связи с чем, истец, ссылаясь на то, что поскольку в период с 01.04.2019 по 23.03.2022 между сторонами действовала типовая форма договора, ответчику произведено начисление стоимости услуг за период с 01.04.2019 по 23.03.2022 в сумме 68 636,86руб. исходя из норматива накопления.

Полагая, услуги по обращению с ТКО в спорный период фактически неоказанными, ответчик заявил возражения в отношении заявленных требований, в том числе относительно истечения срока исковой давности.

В свою очередь истец руководствуясь ст. 49 АПК РФ, в связи с заявлением ответчика о пропуске исковой давности, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.08.2020 по 23.03.2022 в размере 30 993,16 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно указанной норме региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил № 1156).

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, пунктами 8(5) - 8(18) Правил № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает собственника ТКО от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Вместе с тем, делая вывод о заключении договора с помощью приведенной фикции, необходимо установить лицо, на котором в рассматриваемом случае лежит обязанность по заключению договора и оплате оказываемых услуг.

Как указано в Законе № 89-ФЗ, региональный оператор должен заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, который также обязан заключить такой договор с региональным оператором (статья 1, пункты 1, 4 статьи 24.7).

В соответствии с пунктом 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта, в результате деятельности которого образуются ТКО.

В свою очередь региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора.

Следовательно, по общему правилу региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (по смыслу статьи 210 ГК РФ).

Вместе тем указанная презумпция является опровержимой и может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором.

В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

Иными словами, собственником ТКО может выступать титульный владелец помещений вне зависимости от вещной или обязательственной природы своего титула, следовательно, им может являться как собственник (или субъект ограниченного вещного права - оперативного управления или хозяйственного ведения), так и арендатор (или ссудополучатель).

В случае, когда региональный оператор располагает информацией об арендаторе помещения, не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг регионального оператора, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы, обязанность по несению соответствующих расходов возложена на арендатора договором, при условии обращения регионального оператора непосредственно к арендатору последний признается лицом, обязанным оплатить оказанные региональным оператором услуги по договору, заключенному в порядке описанной в пункте 8(17) Правил № 1156 фикции, надлежащим ответчиком по предъявленному в случае неоплаты иску.

Исследуя обстоятельства рассматриваемого спора, судом установлено, что ИП ФИО1 не является собственником объекта образования ТКО, являясь лишь арендатором объекта недвижимости (кафе - закусочная «Вольный Ветер»), расположенного по адресу: <...> км трассы Благовещенск – Белогорск на основании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АмурВЭТиП" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) договора аренды от 11.01.2019.

Договор аренды заключен сроком до 10.01.2020 с условием неограниченного количества пролонгаций, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п. 2.1 договора аренды от 11.01.2019).

Как установлено судом, договор аренды от 11.01.2019 между ООО "АмурВЭТиП" и ИП ФИО1, является действующим, сторонами не расторгался, иного суду не доказано.

Собственник нежилых помещений, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, сообразно критерию ожидаемого поведения в гражданском обороте (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), обязан предоставить региональному оператору доказательства передачи помещений в законное пользование иным лицам с возложением на них обязанности по заключению договора с региональным оператором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды.

Соответственно, в отсутствие заключенного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (ответ на вопрос N 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Так, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с арендатором нежилого помещения возможно при заключении последним договора с региональным оператором, а в отсутствие такого договора соответствующие услуги должен оплачивать собственник нежилого помещения.

В Определениях от 17.11.2021 N 303-ЭС21-20867, от 25.11.2021 N 303-ЭС21-21958, от 01.04.2022 N 310-ЭС22-2709 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по обращению с ТКО, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организации в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

В случае передачи помещения в аренду, исключительным основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг будет являться договор, заключенный непосредственно между исполнителем услуг по вывозу ТКО и арендатором (субарендатором). В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и истцом) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию собственного имущества в силу закона будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Вместе тем, указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор судебной практики от 13.12.2023).

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенный между ООО «Полигон» и ИП ФИО1 на срок с 24.03.2022 по 31.12.2022 и подписанный обеими сторонами.

Согласно доводам истца, не опровергнутым ответчиком, договор заключен на основании заявки ответчика, поступившей в адрес регионального оператора 24.03.2022.

Стороны не отрицают наличие договорных отношений и оказание услуг по вывозу ТКО с 24.03.2022, при этом период взыскания заявлен истцом по 23.03.2022, то есть до заключения данного договора.

При этом, стороны не пришли к соглашению о распространении условий договора с иной даты предыдущего периода.

Принимая во внимание изложенное, довод истца о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком до заключения договора оказания услуг по обращению с ТКО (до 24.03.2022) является ошибочным.

При отсутствии договора между региональным оператором и арендатором, обязанность по несению расходов на оказание услуг по вывозу ТКО в заявленный период автоматически на арендатора возложены быть не могут. В данном случае обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО лежит на собственнике объекта недвижимости по 23.03.2022.

Настаивая на исковых требованиях в части взыскания основного долга за период с 01.08.2020 по 23.03.2022, истец исходит из того, что функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов, складирование ответчиком ТКО было возможно на любой общедоступной контейнерной площадке, в связи с чем, по мнению истца, услуги региональным оператором в спорный период оказывались.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности (пункт 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения такого договора урегулирован положениями Правил № 1156, пункты 8(4), 8(6) которых предполагают необходимость подачи потребителем заявки на заключение договора, содержащей, в том числе сведения о наименовании и месте нахождения объектов образования ТКО.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и НВВ, должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы обращения с отходами (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9 Закона № 89-ФЗ).

Согласно легальному определению договор на оказание услуг по обращению с ТКО представляет собой договор о предоставлении услуги, имеющей коммунальный характер, необходимость которой обусловлена тем фактом, что процессы жизнедеятельности человека в качестве неотъемлемого результата имеют образование ТКО, а функционирование субъектов гражданского оборота (физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица) неизбежно сопряжено с такими процессами.

Указанный договор является договором возмездного оказания услуг (глава ГК РФ) и подчиняется регулированию, предусмотренному, прежде всего нормами специального законодательства, затем правилами об отдельных видах договоров. Данный договор не рассматривается абонентским (статья 429.1 ГК РФ), поскольку не предполагает взимания платы за неоказанную услугу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 N 663-О) и прямо не поименован в законодательстве в качестве такового (абзац третий пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В силу сходства правового регулирования отношений по обращению с ТКО с энергоснабжением и сущности оказываемой услуги, на отношения по обращению с ТКО распространяются правила определения объема обязательства абонента по оплате потребленного блага, применимые в энергоснабжении. По смыслу указанных норм объем потребленного абонентом ресурса (услуги) определяется по прибору учета, а при его отсутствии расчетным способом по установленным нормативам.

В соответствии с пунктом 5 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требования к составу и содержанию таких схем, утвержденных Постановлением Правительства № 1130 от 22.09.2018 (действовавших в заявленный исковой период) территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов.

По пункту 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

На распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта.

При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО).

При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944).

Напротив, если необходимые сведения, касающиеся потребителя, включены в территориальную схему, но потребителем подтверждено, что он более не осуществляет хозяйственную деятельность, то продуцирование отходов исключено (нет исходного факта первой презумпции).

Однако региональный оператор в рамках состязательного процесса вправе опровергнуть утверждение потребителя, представив доказательства того, что фактически потребитель образует отходы, и их вывозит региональный оператор (либо оператор по обращению с ТКО).

В рассматриваемом случае доказательств реального оказания ООО «Полигон» услуг по вывозу ТКО предпрнимателю ФИО1 суду не представлено.

Учитывая, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд отказывает ООО «Полигон» во взыскании с ИП ФИО1 спорной суммы задолженности.

Кроме того, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности на основании следующего:

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ранее (26.07.2022) истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 29.07.2022 Мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 (производство № 2-2120/2022). Определением суда от 17.11.2022 судебный приказ был отменен.

По требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В Благовещенский городской суд иск подан 06.08.2025.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях, в том числе, отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании вышеизложенного срок исковой давности считается истекшим по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.08.2020 по 31.12.2021.

Принимая во внимание признание судом ИП ФИО1 ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу Амурского областного суда № М-60/2025 (УИД 28ОS0000-01-2025-000166-40) о признании недействующими предельных тарифов на услуги регионального оператора, в том числе приказы Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.12.2024 г. № 171-пр/у от 20.12.2024 г.,№ 172-пр/у от 20.12.2024 г., № 173-пр/у от 20.12.2024 г. исходя из которых истцом был произведен расчет суммы задолженности по настоящему делу.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена госпошлина в сумме 10 000,38 руб. (платежные поручения № 2052 от 01.08.2025 на сумму 2 780,62 руб., № 2572 от 15.08.2023 на сумму 1 219,38 руб., № 2837 от 20.10.2025 на сумму 6 000,38 руб.).

Госпошлина по делу составляет 10 000 руб., расходы по уплате которой в связи с отказом в удовлетворении иска подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплачена госпошлина в сумме 0,38 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять к рассмотрению ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уточнении исковых требований (вх. от 12.12.2025) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.08.2020 по 23.03.2022 в размере 30 993, 16 руб.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу решения по делу Амурского областного суда № М-60/2025 (УИД 28ОS0000-01-2025-000166-40).

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.08.2020 по 23.03.2022 в размере 30 993, 16 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2837 от 20.10.2025 госпошлину в размере 0,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.


Судья Н.С. Заноза