Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А56-2777/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2777/2024
06 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Петуховым И.Я.


при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34499/2024)  ГУФССП по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 по делу № А56-2777/2024 (судья  Петрова Т.Ю.), принятое


по заявлению  ФИО1

к  Петроградскому РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебному пристав-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу ФИО2; начальнику Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу ФИО3, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

третье лицо: ООО "Лендэкс"

об оспаривании постановлений,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 07.06.2023 о возбуждении исполнительного производства № 98007/22/78014-ИП, постановления начальника Петроградского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава ФИО3 от 29.12.2023 по результатам рассмотрения жалобы.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лендэкс».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 признаны незаконными и отменены постановления от 07.06.2023 о возбуждении исполнительного производства № 98007/22/78014-ИП, от 29.12.2023 по результатам рассмотрения жалобы; суд обязал судебных приставов-исполнителей устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 31 800 руб.

Определением от 11.09.2024 с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу в пользу ФИО1 взыскано 20 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением указанного спора. Также Управление ссылается на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях представления интересов ФИО1 в рамках настоящего спора заявителем был заключен договор №01/06-ю на оказание юридических услуг от 15.06.2023 с ООО «Финсервис», в соответствии с условиями которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги, номенклатура которых указана в 1.2. Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что под услугами для целей настоящего Договора понимаются услуги юридического характера в том числе, но не ограничиваясь:

- устное и/или письменное консультирование Заказчика по правовым вопросам;

- разработка и составление жалоб, претензий, исковых заявлений и других процессуальных документов, необходимых для представления интересов Заказчика в судебных инстанция;

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях по всем судебным делам во всех судах общей юрисдикции и арбитражных судах всех инстанциях, в том числе в Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах округов; арбитражных апелляционных судах; арбитражных судах субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 Договора размер вознаграждения Исполнителя по настоящему Договору определяется исходя из фактически затраченного времени на оказание услуги, исходя из стоимости работы Исполнителя в размере 3 800,00 (три тысячи восемьсот) рублей/час, дополнительно оплачивается представительство в судах: 1 заседание - 7500 руб.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 10.07.2024 исполнителем были оказаны в пользу заявителя следующие услуги на сумму 30 100 руб.:

- представление интересов ФИО1 в трех судебных заседаниях (06.02.2024, 05.02.2024, 02.04.2024) на сумму 22 500 руб.,

- услуги по договору №01/06-ю на оказание юридических услуг от 15.06.2023 на сумму 7 600 руб.

Указанные услуги были оплачены в полном объеме заявителем, что подтверждается платежным поручением №65 от 24.05.2024.

Кроме того, заявителем были понесены расходы в сумме 1700 руб. за составление нотариальной доверенности на представителя, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО1 частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

Факт оказания услуг и их оплата в заявленном ФИО1 в размере подтверждается материалами дела (договор №01/06-ю на оказание юридических услуг от 15.06.2023, акт приема-передачи оказанных услуг от 30.04.2024, платежное поручение №65 от 24.05.2024).

В апелляционной жалобе Управление указывает, что из представленных заявителем в материалы дела доказательств не следует, что ФИО1 понесены расходы в связи с рассмотрением настоящего дела.

Между тем, в акте оказанных услуг отражены даты судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя. Указанные даты совпадают с датами судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу.

При этом доводы Управления о недостатках в составлении акта оказанных услуг не могут свидетельствовать о том, что заявителем не были понесены судебные расходы при рассмотрении настоящего спора.

С учетом указанных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание, что заявителем не подтверждено и не обосновано затраченное представителем время на оказание услуг (2 часа).

С учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению, круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции признал, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 руб.

Законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления Общества о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Доказательств, позволяющих переоценить указанные выводы суда первой инстанции ответчиком при апелляционном обжаловании определения не представлено.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Управлением не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 1700 руб., понесенных в связи с нотариальным удостоверением доверенности на представителя.

Согласно пункту 2 Постановления №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае, доверенность на представителя от 15.01.2024 выдана для представления интересов ФИО1 в любых судебных органах, любых государственных и иных органах, а также в процедурах банкротства и исполнительном производстве.

Следовательно, понесенные расходы не могут быть признаны судебными издержками в рамках настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.09.2024 по делу №  А56-2777/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева