Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А56-74830/2018

4546/2018-429386(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74830/2018
13 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Д.В. Хохлова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 191124, г. Санкт- Петербург, ул. Смольного, д. 3)

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в заседании суда приняли участие:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 13.04.2018 (с/з 06.08.2018), ФИО4 по доверенности от 27.07.2018, ФИО5 по доверенности от 16.03.2018

от заинтересованного лица: ФИО6 по доверенности от 03.08.2018

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» ФИО2 (далее – ФИО2) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ООО «Федеральная строительная компания» о предположительном сговоре между участниками торгов, который привел к поддержанию цен на аукционе, проводившимся в электронной форме (изв.

№ 0145300008916000524), предметом которого являлась реновация здания МБОУ «Гатчинская СОШ № 7».

В ходе проведения контрольных мероприятий антимонопольным органом был направлен запрос в адрес торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» с целью получения сведений об участниках указанных торгов.

По данным ЗАО «Сбербанк-АСТ», заявку № 4 подавало ООО «РСК», заявку под № 5 - ООО «РемСтройМонтаж» (генеральный директор ФИО2). Подача заявки была осуществлена с одного IP-адреса 79.173.87.59. Заявки остальных участников подавались с различных IP-адресов. По итогам рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе были допущены только заявки ООО «РСК» и ООО «РемСтройМонтаж» ходе аукциона было подано лишь одно ценовое предложение: от ООО «РСК» (победитель), ООО «РемСтройМонтаж» от дальнейшего участия в торгах отказалось.

Управлением также был направлен запрос в адрес торговых площадок АО «Электронные торговые системы» (далее - АО «ЭТС»), ЭШ «ММВБ - Информационные технологии», ООО «РТС-тендер», ОАО «Единая Электронная Торговая Площадка» обо всех аукционах, в которых совместно принимали участие вышеуказанные лица.

По сведениям, полученным от АО «ЭТС», ООО «РСК» и ООО «РемСтройМонтаж» совместно с ООО «Корона» также участвовали в следующих закупках ГБДОУ Детский сад присмотра и оздоровления «Детский оздоровительный городок «Малыш» Московского района Санкт-Петербурга:

- 0372200236716000057 - выполнение работ по косметическому ремонту детских корпусах №№ 9,10,12 для подготовки к летней оздоровительной кампании в 2017 году;

- 0372200236716000068 - выполнение работ по ремонту кровли в детском корпусе № 3 ГБДОУ «ДОГ «Малыш» в 2017 году;

- 0372200236716000069 - выполнение работ по текущему ремонту в детском корпусе №№ 4,1,6 ГБДОУ «ДОГ «Малыш» Московского района Санкт-Петербурга в 2017 году.

Подача заявок на участие в данных торгах от ООО «Корона», ООО «РСК» и ООО «РемСтройМонтаж» также осуществлялась с одного IP-адреса - 79.173.87.59.

Снижение начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) по всем указанным торгам составило 1,5 %.

В ходе торгов участники поочередно делали ценовые предложения (в % снижения цены от НМЦК), до снижения цены контракта в 1,5%, затем торги прекращались. В результате торгов каждая из трех компаний стала победителем, снизив цену контракта лишь на 1,5 %.

На участие в закупке по изв. 0372200236716000068 также была подана заявка ООО «Статус». Подача заявки данного участника осуществлялась с IP-адреса, отличного от IP- адресов остальных участников рассматриваемых закупок. Участник не был допущен к участию в торгах.

Поставщиком интернет - услуг для указанного выше IP-адреса является ООО ПКФ «Астра-Ореол». В адрес указанного общества направлен запрос информации о владельце (владельцах) IP-адреса - 79.173.87.59, а также об активности пользования сетью Интернет во время подачи заявок и осуществления ценовых предложений во время исследуемых электронных аукционов.

Оператор связи указал, что IP адрес 79.173.87.59 является статическим, закреплен за компанией ООО «РСК», оказание услуг доступа в Интернет производится по юридическому

адресу ООО «РСК» (г. Гатчина, ул. 120 Гатчинской дивизии 1, промзона 2) в соответствии с договором от 24.06.2011 г № 19268.

На основании полученных сведений, приказом Управления от 24.04.2017 № 136 возбуждено производство по делу № 09-02-А/17 в отношении ООО «РСК», ООО «РемСтройМонтаж», ООО «Корона» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Определением от 02.05.2017 № О/02/44 рассмотрение дела назначено на 22.05.2017.

Управлением 29.08.2017 по делу № 09-02-А/17 вынесено решение, которым в действиях ООО «РемСтройМонтаж» и ООО «Корона» признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135- ФЗ), выразившееся в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на аукционах, проводившихся в электронной форме.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления Управлением в присутствии ФИО2 протокола об административном правонарушении от 07.06.2018 по делу № 32-02-Ш/18 применительно к части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения – 03.01.2017) предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной

власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ установлено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пунктом 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ установлено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 разъяснено, что предусмотренное частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции нарушение состоит в достижении участниками союза договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством.

В данном случае антимонопольный орган в обоснование своей позиции о наличии устного соглашения между ООО «РемСтройМонтаж» и ООО «Корона» приводит доводы о поочередном ценовом предложении (в % снижения цены от НМЦК) до снижения цены контракта в 1,5 % и подачи заявок с одного IP адрес 79.173.87.59.

Так, сторонами не оспаривается, что заявки и ценовые предложения участников аукциона были сделаны с одного IР-адреса 79.173.87.59, который закреплен за ООО «РСК», услуги доступа в Интернет предоставляются по юридическому адресу клиента: <...>, промзона 2.

03.01.2017 были поочередно поданы заявки от двух участников: ООО «РемСтройМонтаж» и ООО «Корона», с минимальной разницей во времени, достаточной для смены учетной записи и продолжения действий от имени следующего участника торгов.

Файлы заявок, содержащие функциональные характеристики товаров, используемых в работах на аукционе изв. № 0372200236716000068, представленные ООО «РемСтройМонтаж» и ООО «Корона» Созданы в одно время (05.01.2017 в 10:20:50), имеют одинаковый размер (5,94 МБ), количество страниц (16), наименование («ГБДОУ «Малыш», ремонт кровли, корпус № 3») и имеют идентичный вид представления информации. Фактически, представленные ООО «РемСтройМонтаж» и ООО «Корона» файлы являются точными копиями.

Файлы, представленные для участия в закупке изв. № 0372200236716000068 участниками ООО «РСК» и ООО «Статус» (не допущен к участию в аукционе) существенно отличаются от файлов ООО «РемСтройМонтаж» и ООО «Корона», имеют различные свойства, внешних совпадений не выявлено.

Аналогичные факты представления идентичных файлов ООО «РемСтройМонтаж» и ООО «Корона» установлены и в отношении закупок изв. № 0372200236716000057,

№ 0372200236716000069 (подтверждающие выдержки из документации приведены в материалах дела).

Таким образом, вступившим в законную решением Управления 29.08.2017 по делу № 09-02-А/17 в действиях ООО «РемСтройМонтаж» и ООО «Корона» признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закон № 135-ФЗ, выразившееся в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на аукционах, проводившихся в электронной форме, в связи с чем суд приходит к выводу о наличие события административного правонарушения по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу изложенного, в действиях ФИО2 (генеральный директор ООО «РемСтройМонтаж») установлены все элементы состава вмененного правонарушения, в том числе субъективная сторона (статья 2.1 КоАП РФ). Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда. ФИО2 не представил доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного, в связи с чем суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и вины предпринимателя в его совершении.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 (генеральный директор ООО «РемСтройМонтаж») состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения – 03.01.2017), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Привлечь ФИО2 (генеральный директор ООО «РемСтройМонтаж»), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 101, корпус 1, квартира 713, к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Д.В. Хохлов