Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А05-6187/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6187/2020
г. Архангельск
17 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 года дело по исковому заявлению государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>; адрес: 163072, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, д.119)

к обществу с ограниченной ответственностью «АндроМед» (ОГРН <***>; адрес: 111123, Москва, шоссе Энтузиастов, дом 56, стр32)

о взыскании 997 605 руб. 57 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (адрес: 164500, г. Северодвинск Архангельской области), ФИО2 (адрес: г. Москва) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163071, г.Архангельск),

при участии представителей:

истца – Яшкова М.А. (доверенность от 12.12.2017),

ответчика - Егорова В.Н. (доверенность от 18.05.2020),

третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

государственное учреждение - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АндроМед» (далее – ответчик, ООО «АндроМед») о взыскании 997 605 руб. 57 коп., в том числе: 968 549 руб. 10 коп. денежных средств и 29 056 руб. 47 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 7.3 за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 05.06.2018 №408.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, третьи лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем, на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленного иска по мотивам, приведенным в отзыве на иск от 17.08.2020 (том №1, л.д. 96-97).

ФИО1 представил в материалы дела отзывы на иск от 15.09.2020 (том №1, л.д. 152), от 05.10.2020 (том №2, л.д. 6), согласно которым просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

ФИО2 представила в материалы дела отзыв на иск от 15.09.2020 (том №1, л.д. 1), в котором просит в иске отказать.

ИП ФИО3 письменного мнения на иск в материалы дела не представила.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт №408 на закупку кресел-колясок с электроприводом комнатной, прогулочной (далее – контракт) (том №1, л.д. 20-37), по условиям которого поставщик обязался поставить получателю товар в соответствии с техническим заданием в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался оплатить поставленный поставщиком товар получателю в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 2.1).

В соответствии с указанным контрактом Фонд приобретал 2 кресла-коляски модели Forest комнатной и прогулочной модификации, производитель Vermeiren N.V., Бельгия, предназначавшиеся для ФИО1, нуждаемость в которых ему установлена программой реабилитации или абилитации от 06.10.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составила 968 549 руб. 10 коп.

Согласно пункту 5.1.1 контракта поставщик обязан осуществить поставку товара на территорию города Архангельска в полном объеме в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней со дня заключения контракта с целью проверки заказчиком поставленного товара на соответствие количеству, комплектности, качеству, техническим характеристикам.

Заказчик до начала доставки товара получателям осуществляет проверку товара на соответствие количеству, комплектности, качеству, техническим характеристикам поставляемого товара требованиям настоящего контракта (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2.2 контракта поставщик имеет право привлекать к исполнению обязательств по настоящему контракту третье лицо, представляющее интересы поставщика по доверенности поставщика. При этом ответственность за выполнение контракта несет поставщик.

В соответствии с пунктом 5.2.2 контракта между ООО «АндроМед» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор №2017/14 от 21.09.2017 (том №1, л.д. 100-101), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: получить товар в транспортной компании, хранить товар на складе исполнителя, доставить товар конечному покупателю, оформить документы, подтверждающие получение товара конечным покупателем, осуществить монтажные, пуско-наладочные работы, оказывать услуги по ремонту поставленного оборудования в период гарантийного обслуживания.

На представление интересов ООО «АндроМед» по контракту ИП ФИО3 была выдана доверенность №2018/001 от 10.01.2018, без права передоверия (том №1, л.д. 103).

Товар был поставлен на территорию города Архангельска и 28.06.2018 была проведена проверка кресел-колясок.

Согласно Акту проверки товара от 28.06.2018 (том №1, л.д. 41) на проверку были представлены кресла-коляски модели Forest комнатной и прогулочной модификации, производитель Vermeiren N.V., Бельгия. По результатам проверки установлено, что кресла-коляски соответствуют условиям государственного контракта.

После проведения проверки в адрес поставщика был направлен реестр (приложение №4 к государственному контракту) для последующего обеспечения креслами-колясками лица, указанного в реестре. В качестве получателя обеих кресел-колясок в реестре значился ФИО1, проживающий в г.Северодвинске (том №2, л.д. 29-32).

Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства реестр получателей по контракту был получен ФИО6 при проверке колясок.

Согласно пункту 5.1.2 контракта поставщик обязан поставить товар получателю, указанному в реестре получателей, по месту его жительства в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты его получения от заказчика. Поставка осуществляется в упаковке, обеспечивающей сохранность товара во время перевозки.

В соответствии с пунктом 5.1.9. контракта поставщик обязан оформить акт сдачи-приемки товара, который подписывается поставщиком и получателем при выдаче товара. Указанный акт оформляется в 3 (Трех) экземплярах, один из которых передается заказчику, один остается у поставщика, один - у получателя. Датой поставки по настоящему контракту является дата подписания поставщиком и получателем акта сдачи-приемки товара. Документом, подтверждающим факт поставки товара, является акт сдачи-приемки товара, который подписывается поставщиком и получателем.

Оплата производится по безналичному расчету после представления поставщиком реестров получателей, актов сдачи-приемки товара, актов поставки товара, счета, счетов-фактур (для организаций, применяющих общий режим налогообложения) и отрывных талонов к направлениям в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты их получения заказчиком (пункт 3.2. контракта).

В соответствии с Актами сдачи-приемки товара №1, №2 от 01.07.2018 (том №1, л.д. 39, 40) выдача поставщиком кресел-колясок ФИО1 произведена 05.07.2018.

Истцом оплата по контракту произведена в полном объеме на сумму 968 549 руб. 10 коп. платежным поручением от 18.07.2018 №522756 (том №1, л.д. 42).

Платежным поручением от 27.07.2018 №610011 истец возвратил ответчику сумму обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 96 854 руб. 91 коп. (том №1, л.д. 125).

11.01.2020 ФИО7 обратился в Фонд с заявлением о замене технического средства реабилитации и с заявлением о проведении медико-технической экспертизы в отношении кресла-коляски с электроприводом по причине того, что аккумуляторная батарея не держит заряд (том №1, л.д. 19).

В ходе проведения медико-технической экспертизы 20.01.2020 при осмотре кресла-коляски с электроприводом было выявлено, что модель и производитель кресла-коляски не соответствует выданному в июле 2018 года Фондом креслу-коляске (Forest Vermeiren, производитель Бельгия), в связи с чем в замене/ремонте кресла-коляски ему было отказано (заключение от 20.01.2020 №11, том №1, л.д. 18).

ФИО1 не согласившись с указанным решением обратился в прокуратуру Архангельской области, по поручению которой прокуратурой г.Северодвинска была проведена проверка, в ходе которой установлено, что кресла-коляски модели Forest комнатной и прогулочной модификации, производитель Vermeiren N.V., Бельгия в рамках государственного контракта от 05.06.2018 №408 фактически в адрес ФИО1 не поставлялись.

Претензией от 20.04.2020 №04-12/2904-3034 (том №1, л.д. 44-45) Фонд потребовал у ответчика возвратить денежную сумму в размере 968 549 руб. 10 коп. в связи с ненадлежащим исполнением контракта, а также перечислить сумму штрафа в размере 29 056 руб. 47 коп., начисленного согласно пункту 7.3 контракта.

Письмом от 21.05.2020 №169 (том №1, л.д. 51-52) ответчик ответил отказом, поскольку надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по контракту.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате денежных средств и перечислении штрафа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик с иском не согласен по следующим основаниям. В отзыве на иск от 17.08.2020 (том №1, л.д. 96-97), ответчик указывает, что факт поставки (передачи) кресел-колясок Forest получателю (ФИО1) по контракту и подписания им лично Актов, подтверждающих передачу ФИО1 указанных кресел-колясок ООО «АндроМед» подтверждаются материалами дела. Претензий и требований о замене товара, об отказе от приемки товара по Контракту от ФИО1 в адрес ООО «АндроМед» и Фонда не поступало. Таким образом, ООО «АндроМед» в полном объеме и в соответствии с контрактом выполнило свои обязательства по поставке (передаче) получателю (ФИО1) кресел-колясок Forest Vermeiren N.V., Бельгия. ООО «АндроМед» не давало ни каких указаний (заданий, поручений), в том числе не делегировало соответствующими полномочиями ФИО6., ФИО2 ни на возврат товара, ни на замену товара, ни на поставку иных кресел-колясок по контракту. В 2018 году ООО «АндроМед» не поставляло ФИО1 кресло-коляску Mayra iChair МСЗ, Германия. ФИО2 не трудоустроена в ООО «АндроМед», не является представителем ООО «АндроМед». ООО «АндроМед» не уполномочивало ФИО2 на представление интересов ООО «АндроМед» по контракту. По мнению ответчика, фактическими обстоятельствами дела и материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ФИО2 возникли отношения, регулируемые главой 32 Дарение и главой 47 Хранение Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, ответчик полагает, что ООО «АндроМед» не имеет никакого отношения к действиям и событиям, осуществленных между ФИО1, ФИО2 и ФИО6 по передаче кресла-коляски Меуга iChair МСЗ (Германия) ФИО1, в том числе по условиям передачи ФИО1 кресел-колясок Forest на хранение ФИО2 Также ответчик считает, что прокуратура города Северодвинска Архангельской области при проведении проверки не проводила проверочные мероприятия в целях всестороннего, полного и объективного исследование обстоятельств по делу в целях установления действительных обстоятельств дела и его правильного разрешения. ООО «АндроМед» было лишено возможности представлять свои замечания и доказательства, опровергающих выводы прокурорской проверки. Выводы прокуратуры, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении контракта ООО «АндроМед» несостоятельны, основаны лишь на объяснениях ФИО1, ФИО6., утверждавших, что ФИО2 является представителем ООО «АндроМед», что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Исходя из положений статей 456, 475, 506, 518 ГК РФ поставщик должен передать покупателю товар, соответствующий установленным в договоре требованиям.

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Северодвинска по поручению прокуратуры Архангельской области проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении его прав, обусловленном отказом Фонда в замене аккумуляторных батарей на кресле-коляске с электроприводом.

25.03.2020 ФИО1 дал следующие объяснения помощнику прокурора г. Северодвинска: «18.05.2018 мне позвонила ФИО8 и спросила моего разрешения передать мой номер телефона поставщику ТСР, выигравшему тендер. Я ответил согласием. После чего 29.05.2018 мне позвонила ФИО2 (+7-926-485-29-360), представившаяся сотрудником поставщика ТСР, выслушала мои доводы, почему закупленные коляски не соответствуют моей ИПРА…. При этом мои доводы о несоответствии закупаемых ТСР параметрам из ИПРА сотрудникам ФСС были известны. В ходе телефонного разговора Шаура Галина выслушала мои пожелания по предоставляемому ТСР, которые максимально компенсируют мои ограничения жизнедеятельности, сказала, что они подумают над возможностью пойти мне навстречу. 31.05.2018 ФИО2 мне перезвонила, сообщила, что то ТСР, которое мне наиболее подходит, стоит столько же, сколько стоят 2 ТСР, с которыми они выиграли тендер, соответственно, они могут мне предоставить одно ТСР, вместо двух. Я согласился и мы согласовали параметры ТСР. В начале июле 2018 года ФИО9 Шаура попросила подписать два акта приема-передачи 2 ТСР, с которыми они выиграли тендер (Vermeiren Forest), мотивировав необходимостью закрыть контракт с ФСС. При этом я выразил опасения, что после подписания актов приема-передачи мне не будет предоставлено ТСР. ФИО9 Шаура заверила меня в обеспечении ТСР и предоставила гарантийное письмо. Поскольку ФСС дал мои контакты поставщику, я полагал, что все вышеуказанные действия по обеспечению меня ТСР осуществляются по согласованию между поставщиком и ФСС. 05.07.2018 ФИО6 привез 2 акта приема-передачи двух ТСР, в которых я поставил свои подписи, но по факту ТСР привезены не были и я их не получал. В начале октябре 2018 года ФИО6 привез мне ТСР Меуга iChair МСЗ. При этом каких-либо актов приема-передачи ТСР он мне не передавал, я не подписывал. … В настоящее время у меня в пользовании находится кресло-коляска Меуга iChair МСЗ с двумя АКБ.» (том №1, л.д. 13-15).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было представлено в материалы дела нотариально заверенное заявление ФИО1 от 03.08.2020 (том №1, л.д. 140), в котором им даны следующие пояснения: «В июле 2018 г., мне ФИО6 были доставлены две кресла-коляски Forest (комнатная и прогулочная), поставляемые ГУ-Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Фонд социального страхования) в рамках индивидуальной программы реабилитации инвалида №1180.9.29/2017 и акты приема-передачи в трех экземплярах. Акты, подтверждающие передачу указанных кресел, я подписал лично. Пользоваться и хранить, доставленными мне кресло - колясками Forest не представлялось мне возможным. Поэтому, я попросил ФИО6 забрать их и подержать у себя на складе, так как, они оказались очень громоздкими; по своему заболеванию (антропометрическим данным), кресло-коляски Forest мне не подходят из-за отсутствия в них необходимых регулировок и дополнительных опций для нормального передвижения без участия третьих лиц, согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида №1180.9.29/2017, о чем неоднократно информировал Фонд социального страхования. Тем более, что на момент получения кресло - колясок Forest я уже ждал кресло-коляску Меуга (Германия). Данную кресло-коляску я сам выбрал по своим индивидуальным характеристикам, и она мне подходит для того, чтобы я мог свободно передвигаться без помощи третьих лиц и вести активный образ жизни. У меня не было и нет возможности приобрести данную коляску, поэтому я обратился за помощью по приобретению мне кресло-коляски Меуга в различные учреждения и организации, но только ФИО2 откликнулась на мою просьбу, когда я уже потерял всякую надежду в получении жизненно необходимой мне коляски. Данная коляска изготавливалась индивидуально с учетом моих потребностей. С ФИО2 у меня сложились доверительные отношения, и я передал ей на хранение до моего востребования. В сентябре 2018 г., мне ФИО6 было доставлено кресло-коляска Меуга. … Я был уверен, что передача мне кресло-коляски Меуга было согласовано с Фондом социального страхования и поставщиком кресел-колясок Forest, то есть все бюрократические формальности были согласованы.».

10.04.2020 ФИО6 дал следующие объяснения старшему помощнику прокурора г. Архангельска: «ознакомившись с объяснениями ФИО1 поясняю следующее. Я 05.07.2018 во второй половине дня, предварительно созвонившись с ФИО1. и договорившись куда привезти кресла-коляски и подушку против пролежневую, привез их к нему на дачу. … Я привез ФИО1 два кресла-коляски, указанные в государственном контракте, а именно кресло-коляска с электроприводом комнатное Forest. Vermeiren N.V., а так же кресло-коляска прогулочное Forest. Vermeiren N.V. О получении кресел-колясок ФИО1 расписался в актах приемки-передачи товара лично. Кресла-коляски находились в машине. Мне было известно, что на тот момент у ФИО1, уже имелась договоренность с ООО «АндроМед» о замене двух кресел-колясок, а именно кресло-коляска с электроприводом комнатное Forest. Vermeiren N.V., а так же кресло-коляска прогулочное Forest. Vermeiren N.V. на кресло-коляску с электроприводом фирмы «Майра». Поэтому он полученные кресла-коляски вернул мне для передачи ООО «АндроМед» и обмена. Я отправил полученные от ФИО1 два кресла-коляски в ООО «АндроМед», а полученное взамен кресло-коляску с электроприводом фирмы «Майра» доставил ФИО1 по домашнему адресу примерно в сентябре 2018, точную дату не помню, так как прошло много времени…. Так же хочу пояснить, что ФИО2 я знаю как представителя ООО «Андромед», так как я являюсь Соисполнителем по госконтрактам по обеспечения инвалидов TCP по Архангельской области. Все указания по замене колясок предоставленных ФИО1, в том числе по доставке новой коляски взамен 2 ранее переданных я получал от нее…. Так же через ООО «ПЭК» были возвращены 2 коляски ООО «Андромед». Но точно я не помню, так как прошло много времени.».

В ходе судебного заседания 24.08.2020 был проведен допрос свидетеля ФИО2, которая была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ.

ФИО2 пояснила, что в июле, сентябре, октябре 2018 года работала в ООО «Роттекс», в настоящее время является директором и единственным участником ООО «Роттекс», кресло-коляску Меуга iChair МСЗ приобрела за счет собственных средств на основании товарной накладной №89 от 03.10.2018 (том №1, л.д. 110), указанное кресло-коляску передала ФИО1 через ФИО6 Пояснила, что две коляски Forest, Vermeiren N.V., Бельгия забрала через ФИО6 на хранение по просьбе ФИО1, потому что он пользоваться данными креслами-колясками не собирался, они находятся у нее в гараже в Москве. Работником ООО «АндроМед» не является. Сообщила, что ФИО1 ей позвонил сам, она ФИО1 не звонила. ООО «АндроМед» ей известно как поставщик технических средств реабилитации, с сотрудниками (менеджерами) ответчиками встречается на выставках, конференциях, с директором ответчика не знакома. Телефон <***> принадлежит ФИО2 ФИО10 по первому требованию предоставить кресла-коляски Forest, Vermeiren ФИО11 О.В.

В ходе судебного заседания 25.08.2020 был проведен допрос свидетеля ФИО6, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ.

ФИО6 пояснил, что в июле, сентябре, октябре 2018 года был доверенным лицом ИП ФИО3, действовал по доверенности. В июле 2018 года осуществлял доставку двух кресел-колясок ФИО1 в рамках контракта между ООО «АндроМед» и Фондом. Привез коляски ФИО1, который получил коляски, расписался и передал коляски на хранение ФИО6 до дальнейших распоряжений. ФИО6 отвез коляски к себе на склад, а затем отправил в Москву. Потом ФИО1 в частном порядке без контракта пришла коляска «Майра», ФИО6 отвез данную коляску домой ФИО1 На момент дачи объяснений старшему помощнику прокурора г. Архангельска от 10.04.2020 считал, что ФИО2 работает в ООО «АндроМед», и коляски были возвращены ООО «АндроМед».

Из материалов дела следует, что показания ФИО1 и ФИО6, данные в ходе судебного разбирательства, противоречат их же показаниям, данным в ходе прокурорской проверки.

Кроме того, представителем истца в ходе судебного заседания 10 ноября 2020 года была предоставлена копия письма группы компаний РехаТехник, адресованного Фонду (том №2, л.д. 33), в котором указанное лицо сообщает Фонду, что на встрече предполагается присутствие ведущих специалистов официального дилера ГК РехаТехник, а именно: руководителя Отдела закупок г-жа ФИО12, руководитель Отдела маркетинга г-н ФИО13, руководитель Тендерного отдела г-жа ФИО2 Исполнителем письма указана ФИО2 (+7 926 485 2930).

Государственный контракт от 05.06.2018 №408 подписан директором ООО «АндроМед» ФИО12

В настоящее время директором ООО «АндроМед» согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является ФИО13

Таким образом, учитывая противоречивые показания ФИО1, ФИО6, ФИО2, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик достоверных доказательств, однозначно подтверждающих факт передачи ФИО1 двух кресел-колясок модели Forest комнатной и прогулочной модификации, производитель Vermeiren N.V., Бельгия, а также выполнение обязательств по поставке товара получателю в рамках государственного контракта от 05.06.2018 №408 не представил.

Более того, ответчиком не оспаривается тот факт, что на момент рассмотрения судом настоящего дела спорные кресла-коляски в пользовании ФИО1 отсутствуют.

При этом доводы ответчика о том, что между ФИО2 и ФИО1 возникли отношения, регулируемые главой 32 «Дарение» и главой 47 «Хранение» ГК РФ, подлежат отклонению на основании следующего.

Обеспечение ФИО1 по вышеуказанному контракту осуществлялось в рамках реализации гарантий, предусмотренных для инвалидов Федеральным законом от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляется на основании порядка обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 №240, согласно пункт 6 которого техническое средство (изделие), предоставленное инвалиду (ветерану) в соответствии с настоящими Правилами, передается ему бесплатно в безвозмездное пользование и не подлежит отчуждению в пользу третьих лиц, в том числе продаже или дарению.

Поскольку на день рассмотрения спора доказательства возврата денежных средств в размере 968 549 руб. 10 коп. ответчиком не представлены, суд находит требование истца о взыскании суммы задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Частью 8 указанной статьи (в ред., действующей до 01.05.2019) предусмотрено, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Размер штрафа составляет 3% от цены настоящего контракта и устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 29 056 руб. 47 коп. (штраф исчисляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013г. №1063).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом вторым той же статьи установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Объективных причин, подтверждающих отсутствие вины поставщика в не передаче товара получателю по государственному контракту, не имеется.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик не передал товар получателю по государственному контракту до настоящего времени, заявленные истцом требования о взыскании штрафа в размере 29 056 руб. 47 коп. признаются судом обоснованными, соразмерными и подлежащими удовлетворению.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениями положений статьи 333 ГК РФ судом не рассматривался ввиду отсутствия такого заявления со стороны ответчика (пункт 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андромед» (ОГРН <***>) в пользу государственного учреждения - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>) 997 605 руб. 57 коп., в том числе: 968 549 руб. 10 коп. долга и 29 056 руб. 47 коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андромед» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 22 952 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Кузьмина