Постановление от 15 марта 2022 г. по делу № А43-16646/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-16646/2020

15 марта 2022 года


Резолютивная часть объявлена 10.03.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021,

принятых по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью «Русская Тройка»

о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области

от 12.02.2021 по делу № А43-16646/2020


по иску Министерства имущественных и земельных

отношений Нижегородской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Тройка»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,– администрация города Нижнего Новгорода,


о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами.


и у с т а н о в и л :


Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Тройка» (далее – Общество) о взыскании 5 191 697 рублей 91 копейки неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2017 по 15.04.2020, 608 783 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 15.04.2020.

Иск основан на статьях 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за пользование земельным участком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Русская Тройка» в пользу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области взыскано 4 755 560 рублей 87 копеек неосновательного обогащения за период с 01.05.2017 по 15.04.2020 и 478 244 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 15.04.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Русская Тройка» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеназванного решения, мотивировав его тем, что исполнение обязательств с неизменным сохранением класса и количества подвижного состава, интервалов движения в связи со значительным падением пассажиропотока на обслуживаемых маршрутах, обусловленных введением в регионе ограничительных мер, что привело к возникновению существенных убытков у перевозчика, в результате он попал в тяжелое материальное положение, которое не позволяет выплатить сумму долга единовременно.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, удовлетворил заявление Общества, предоставил рассрочку исполнения решения с ежемесячным погашением до 20-го числа суммы в размере 145 000 рублей.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить.

Заявитель полагает, что суды неверно оценили имеющиеся в деле доказательства, не дали оценки всем аргументам истца, неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а Общество, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, хочет воспрепятствовать рассмотрению обоснованности требований Министерства в рамках дела о банкротстве. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, предоставив Обществу рассрочку, уменьшил сумму долга, тем самым нарушил права Министерства как кредитора, поскольку погашение долга в течение 36 месяцев по 145 000 рублей ежемесячно не обеспечивает полного погашения требований кредитора. Полагает, что перечисленные в заявлении общества с ограниченной ответственностью «Русская Тройка» обстоятельства, не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку в силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер, не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Суд первой инстанции в своем определении от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, предоставляя рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021, исходил из того, что основным видом деятельности должника согласно ЕГРЮЛ являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (ОКВЭД 49.31.21). При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (ОКВЭД 49.3) отнесена к отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Суд обратил внимание на тяжелое материальное положение должника, которое не позволяет выплатить сумму долго единовременно в связи с падением пассажиропотока.

Изучив обжалуемые судебные акты и доводы кассационной жалобы окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отсрочить или рассрочить его исполнение.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и названный Федеральный закон не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта и об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Оценив представленные должником доказательства в их совокупности, суды, руководствовались упомянутыми нормами права и пришли к выводу о наличии объективных причин, препятствующих единовременному погашению задолженности, взысканной судебным решением, в связи с чем предоставили должнику рассрочку исполнения судебного акта. Размер ежемесячной выплаты составляет 145 000 рублей и вносится до полного погашения долга.

Довод заявителя, указывающий на то, что в расчетный период 36 месяцев сумма долга не будет погашена в полной мере, подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно Общество обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения сроком на 3 года с условием выплаты задолженности равными платежами по 145 000 рублей в месяц, однако суд первой инстанции установил соответствующий ежемесячный платеж, не конкретизировал при этом срок, на который предоставлена рассрочка, а потому, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, денежные средства подлежат взысканию в пользу Министерства до полного исполнения судебного акта, следовательно, взыскатель получит всю взысканную сумму в полном размере.

Довод заявителя о том, что общество могло воспрепятствовать рассмотрению заявления министерства о признании несостоятельным (банкротом) должника по делу А43-28174/2021, не принимается.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заявление Министерства о признании Общества несостоятельным (банкротом) поступило в суд 30.08.2021, в то время как заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда предъявлено Обществом 21.06.2021, то есть за два месяца до обращения Министерства в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о рассрочке исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А43-16646/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Е.Г. Кислицын



Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов