Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А10-1599/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1599/2018
21 февраля 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об освобождении от ареста, от запрета регистрационных действий, от действий по распоряжению имуществом, от действий по исключению из государственного реестра имущества: легкового автомобиля FORD EXPLORER, 2014 года выпуска, идентификационный № (VIN): <***>,

при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в составе судьи Железняк Е.Г., осуществляющего организацию судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Куклиной А.,А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» - ФИО2, представителя по доверенности №9310 от 06.12.2018 (в арбитражном суде Восточно – Сибирского округа);

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» - ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2019 (в Арбитражном суде Республике Бурятия);

от общества с ограниченной ответственностью «Сантехмет»: ФИО4, представителя по доверенности № 03 от 09.01.2019 (в Арбитражном суде Республики Бурятия);

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия – извещен надлежащим образов о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 67000826877253 получено адресатом 21.08.2018;

от Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия – извещен надлежащим образов о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 67000831898017 получено адресатом 04.02.2019;

от индивидуального предпринимателя ФИО5 – извещен надлежащим образов о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 67000829883186 получено адресатом 27.11.2018,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия - извещен надлежащим образов о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 67000831897904 получено адресатом 04.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» - извещен надлежащим образов о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 67000831897911 получено адресатом 11.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «СВАНТ» - извещен надлежащим образов о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 67000831897942 получено адресатом 08.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга» - считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 6700031897935 возвращено организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения»;

от общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» - считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 6700031897959 возвращено организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – истец, общество, ООО «Балтийский лизинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ответчик, ООО «РСК») об освобождении от ареста и от запрета регистрационных действий легкового автомобиля FORD EXPLORER, 2014 года выпуска, идентификационный № (VIN): <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2018 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Дело находилось в производстве у судьи Усиповой Д.А..

В связи с назначением судьи Усиповой Д.А. судьей Третьего арбитражного апелляционного суда дело № А10-1599/2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приказом Арбитражного суда Республики Бурятия № 61 от 06.03.2017, распоряжением № 292 от 07.12.2018 распределено судье Мантурову В.С.

Определением от 11 декабря 2018 года произведена замена судьи Усиповой Д.А. на судью Мантурова В.С.

Определением от 30 января 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков индивидуального предпринимателя ФИО5, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия, общество с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ», общество с ограниченной ответственностью «СантехМет», общество с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга», общество с ограниченной ответственностью «СВАНТ», общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии».

Этим же определением судом принято заявленное истцом уточнение иска в виде освобождения от запрета регистрационных действий легкового автомобиля FORD EXPLORER, 2014 года выпуска, идентификационный № (VIN): <***>.

В связи с предоставлением судебными приставами материалов исполнительных производств и указанием в постановлениях о наложении ограничений конкретных мер, а также с привлечением судом соответчиков представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении иска, просил освободить от ареста, от запрета регистрационных действий, от действий по распоряжению имуществом, от действий по исключению из государственного реестра имущества – легкового автомобиля FORD EXPLORER, 2014 года выпуска, идентификационный № (VIN): <***>.

Дополнительно пояснил, что на транспортное средство обращено взыскание в рамках следующих исполнительных производств: №№ 15857/16/03025-ИП, 14123/16/03025-ИП, 21106/16/03025-ИП, 30169/16/0325-ИП, 35695/16/03025-ИП, 5722/17/03025-ИП, 14123/16/0325-СД, 218138/17/03031-ИП, 19635/18/03031-ИП, 18273/18/03031-ИП, 18592/18/03031-ИП, 21974/18/03031-ИП, 14106/18/03031-ИП, 29472/18/03025-ИП.

С учетом мнения представителей ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» и общество с ограниченной ответственностью «СантехМет», уточнение иска судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащее закону и не нарушающее права ответчиком и других лиц

В обоснование иска указано на то, что 20.02.2015 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «РСК» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 46/15-ИРК, предметом которого являлся лизинг (финансовая аренда) транспортного средства - легкового автомобиля FORD EXPLORER 2014 года выпуска, идентификационный № (V1N): <***> (л.д.18-28, т.1).

В соответствии с договором поставки от 20.02.2015 № 46/15-ИРК-К, заключенным во исполнение договора лизинга, ООО «Балтийский лизинг» приобрело автомобиль у указанного ООО «РСК» продавца - ООО «Амстелла» (л.д. 29-31, 32, 33, т.1). После приобретения транспортного средства оно было передано ответчику в лизинг по акту приема-передачи от 04.03.2015 на срок 36 месяцев (л.д. 34, т.1).

В связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении договора от 18.01.2018 № 3 (л.д. 50,т.1), а автомобиль изъят у лизингополучателя по акту об изъятии автотранспортного средства (предмета лизинга) от 24.01.2018 (л.д. 51,т.1).

После изъятия указанного автомобиля истец выяснил, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по РБ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: FORD EXPLORER, 2014 года выпуска, идентификационный № (VIN): <***>, как на имущество, принадлежащее должнику ООО «РСК».

Таким образом, запрет совершения регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, не принадлежащего ответчику на праве собственности.

ООО Балтийский лизинг» обратилось в МОСП по ИОИП УФССП по РБ с требованием о снятии ограничений в отношении транспортного средства: FORD EXPLORER, 2014 года выпуска, идентификационный № (VIN): <***> (л.д. 47).

В ответ на указанное обращение судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 48-49). Ограничения по совершению регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства до настоящего времени не сняты

Правовым основанием иска указаны статьи 56, 209, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении (л.д. 10-14 т.1).

Ответчик ООО «РСК» признал исковые требования в полном объеме, представил отзыв на иск (л.д. 69, т.1, л.д 30-31, т. 4). Пояснил, что автомобиль FORD EXPLORER, 2014 года выпуска, идентификационный № (VIN): <***> не принадлежит ООО «РСК» на праве собственности. Ответчик лишь владел и пользовался указанным транспортным средством по договору лизинга.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Сантехмет» с исковыми требованиями согласен, пояснил, что на основании решения Арбитражного суда от 17.05.2016 по делу № А10-494/2016 с ООО «РКС» в их пользу было взыскано 2 282 567 рублей 93 копейки.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о начавшемся процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении судебных актов и возвратами заказных писем с уведомлениями с отметками «истек срок хранения».

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по РБ представил копии материалов исполнительного производства (л.д. 72-101 т.1). Пояснил, что на исполнении находятся исполнительные документы не только арбитражного суда, но и исполнительные документы несудебных органов.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО5 возражал против предъявленных требований. По мнению индивидуального предпринимателя, освобождение от ареста и снятие запрета на регистрационные действия имущества неизбежно приведет к нарушению прав кредиторов.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2015 между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «РСК» заключен договор лизинга № 46/15-ИРК, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у ООО «Амстелла» транспортное средство – автомобиль FORD EXPLORER, 2014 года выпуска, идентификационный № (VIN): <***>.

Согласно приложению № 1 к договору лизинга от 20.02.2015 № 46/15-ИРК (л.д. 20, т.1) стоимость предмета лизинга составляет 2 535 000 рублей с учетом НДС. Сторонами согласован график лизинговых платежей с 24.02.2015 по 24.02.2018 на общую сумму 3 895 919 рублей 83 копейки.

ООО «Амстелла» (продавец) и ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) 20.02.2015 заключили договор № 46/15-ИРК-К поставки транспортного средства – автомобиля FORD EXPLORER, 2014 года выпуска, идентификационный № (VIN): <***>. Цена автомобиля составляет 2 535 000 рублей с учетом НДС (л.д. 29-31, т.1).

По акту приема-передачи предмета лизинга от 04.03.2015 ООО «РСК» получила от истца на правах аренды транспортное средство FORD EXPLORER, 2014 года выпуска, идентификационный № (VIN): <***> (л.д. 34, т. 1).

В связи с передачей указанного автомобиля ответчику во временное владение и пользование, осуществлена его постановка в органах ГИБДД на временный учет за ООО «РСК» в соответствии с Приказов МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства (л.д. 35-36, т.1).

13.04.2016, 22.04.2016, 15.06.2016, 12.09.2016, 27.10.2016, 02.03.2017, 01.11.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – ООО «РСК» на основании следующих исполнительных документов:

- исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Иркутской области и Арбитражным судом Республики Бурятия,

- актов органа, осуществляющего контрольные функции, выданных Межрайонной ИФНС № 2 по РБ, (л.д. 74-84).

29.06.2017 исполнительные производства в отношении должника – ООО «РСК» объединены в сводное исполнительное производство №28027/16/03025-СД (л.д. 127-128, т.1).

13.02.2018, 22.02.2018, 14.03.2018 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Улан-Удэ Республики Бурятия вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «РСК» на основании актов по делам об административном правонарушении.

24.04.2016, 08.05.2016, 08.07.2016, 13.09.2016, 15.12.2016, 30.03.2017, 26.07.2017, 13.11.2017, 11.07.2018, 02.11.2018 судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО «РСК», в том числе, в отношении автомобиля FORD EXPLORER, 2014 года выпуска, идентификационный № (VIN): <***> (л.д. 85-101, т.1; л.д. 128-131, 138-142, т.3, л.д. 8, 17, 23, 26. т.4).

ООО «Балтийский лизинг» не является стороной исполнительного производства.

Истец, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля, зарегистрированного за должником, обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов ИОИП УФССП по Республике Бурятия с требованием снять запрет на регистрационные действия, указав на расторжение договора лизинга (л.д. 47, т.1).

Постановлением от 01.03.2018 судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявления ООО «Балтийский лизинг» (л.д. 48-49. т.1).

Ссылаясь на то, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, нарушает его право собственности, истец обратился с иском об отмене ареста, запрета на регистрационные действия от действий по распоряжению имуществом, от действий по исключению из государственного реестра имущества в отношении данного автомобиля.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Предметом иска является требование об освобождении от ареста, от запрета на регистрационные действия от действий по распоряжению имуществом, от действий по исключению из государственного реестра имущества, принадлежащего истцу транспортного средства, наложенных судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причинённых в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 24.04.2016, 08.05.2016, 08.07.2016, 13.09.2016, 15.12.2016, 30.03.2017, 26.07.2017, 13.11.2017, 11.07.2018, 02.11.2018 запрещены регистрационные действия в отношении транспортного средства -автомобиля FORD EXPLORER, 2014 года выпуска, идентификационный № (VIN): <***>.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств является составной частью ареста.

Из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Судом установлено, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий не оспаривались.

Обращаясь с настоящим иском, лизинговая компания со ссылкой на нормы Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) указывает на неправомерность наложения указанного запрета, поскольку собственником имущества является истец, а не ООО «РСК» (должник по исполнительному производству).

На основании статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) имущество предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга (пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге).

ООО «РСК» факт нарушения обязанности по полному и своевременному внесению лизинговых платежей не отрицало.

Лизингодателем соблюден порядок, обязательный в силу условий договора лизинга для прекращения действия сделки и изъятия предмета лизинга (пункты 11.1, 11.3 приложения 5 к договору лизинга), поскольку к материалам дела приобщено уведомление лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора от 18.01.2018 №3 (л.д.50).

Таким образом, договор лизинга прекратил свое действие 23.01.2018.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным наличие права собственности ООО «Балтийский лизинг» на спорный автомобиль.

Согласно статьям 11, 23 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. Эта норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

При принятии постановлений о запрете регистрационных действий и проведения исполнительных действий в отношении указанной выше техники приставом были получены ответы из ГИБДД о том, что указанная выше техника находится в лизинге (л.д. 7, 11, 16, 20, 25, 29 т.4). В паспорте транспортного средства также имеется отметка о лизинге и собственнике имущества.

Кроме того, во всех постановлениях судебных приставов-исполнителей о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорного автомобиля. Кроме того в указанных постановлениях в установочной части отражено, что на автомобиль накладывается арест (обращается взыскание), что недопустимо в данном случае по мнению суда.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не соблюдены положения статей 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части наложения ареста только на имущество должника, исполнительные действия по имуществу должника производятся при наличии достоверных данных о принадлежности такого имущества.

Поскольку обществом доказано, что оно является собственником спорного имущества и не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на имущество истца судебным приставом был наложен арест и запрет действий (запрет регистрационных действий, действий по распоряжению имуществом, действий по исключению из госреестра имущества), суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Балтийский лизинг».

Кроме того суд полагает, что к обстоятельствам, установленным по данному спору не применима позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 28.10.2010 № 7300/10 и Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471, 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844.

При данных обстоятельствах наличие запрета нарушает право истца на распоряжение своим имуществом, а выбранный способ защиты не противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 292964 от 21.03.2018 в сумме 6000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства FORD EXPLORER, 2014 года выпуска, идентификационный № (VIN): <***>, серия и номер ПТС 16 ОЕ 147232, наложенного в рамках исполнительных производств: №№ 15857/16/03025-ИП, 14123/16/03025-ИП, 21106/16/03025-ИП, 30169/16/0325-ИП, 35695/16/03025-ИП, 5722/17/03025-ИП, 14123/16/0325-СД, 218138/17/03031-ИП, 19635/18/03031-ИП, 18273/18/03031-ИП, 18592/18/03031-ИП, 21974/18/03031-ИП, 14106/18/03031-ИП, 29472/18/03025-ИП.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 316032700069821) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СантехМет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга» (ОГРН1083811009600, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Мантуров.