Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А27-2346/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-2346/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


25 марта 2025 года                                                                                                г. Кемерово

Резолютивная часть решения  оглашена 11 марта 2025 года

Полный текст решения суда изготовлен 25 марта 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мозгалиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой О.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства строительства Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН  <***>)

к Главному контрольному управлению Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН  <***>) 

            об оспаривании представления от 07.11.2024 № 4/3922 в части пункта 2 требований

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 10.03.2025

от ГКУ Кузбаса: ФИО2, доверенность от 22.07.2024,

у с т а н о в и л:

Министерство строительства Кузбасса (далее – заявитель, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному контрольному управлению Кузбасса (далее – заинтересованное лицо,  ГКУ Кузбасса, Управление)  представления от 07.11.2024 № 4/3922 в части пункта 2 требований.

В обоснование требований  заявителем указано, что установление срока на взыскание с контрагентов суммы неустойки (пени) является неправомерным.

Оспариваемое требование вынесено ГКУ Кузбасса в рамках контроля за соблюдением законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения нужд Кемеровской области,  проводимого в  соответствии Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон №223-ФЗ), государственный финансовый контроль в  соответствии с Бюджетным  кодексом  Российской Федерации (далее -  БК РФ), не  проводился. При этом нормами Закона №223-ФЗ не предусмотрено  такое последствие, как возврат в бюджет неэффективно использованных денежных средств.

ГКУ Кузбасса  представило отзыв на заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 23 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 №12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в Арбитражном суде», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству,  перешел к  судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы изложенные в заявлении.

Представитель Управления возражал на заявление, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, установил следующее.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Оценив и исследовав представленные  документы,  суд приходит к выводу  об обоснованности  оспариваемого представления от 07.11.2024 № 4/3922 в части пункта 2 требований, исходя из следующего. 

На основании приказа Управления от 30.07.2024 № 73ф «О проведении контрольного мероприятия № 56-24/ППФ» и в соответствии с планом Главного контрольного управления Кузбасса проведения контрольных мероприятий на 2024 год в Министерстве строительства Кузбасса проведена проверка осуществления расходов областного бюджета на реализацию мероприятия «Строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов физической культуры и спорта (строительство центра культурно-спортивного развития с бассейном в районе Красный Камень г. Киселевск)» государственной программы Кемеровской области - Кузбасса «Жилищная и социальная инфраструктура Кузбасса».

В ходе проведенного контрольного мероприятия № 56-24/ППФ в Министерстве строительства Кузбасса, установлено:

В нарушение ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Ф3-44), п. 10.1., 10.3., 10.10. государственных контрактов № 21/007 от 12.02.2021, №22/049 от 16.05.2022 с ООО «Интерстрой-Н», п. 6.1., 6.2. государственного контракта №23/079 от 11.08.2023 с ООО «Центр безопасности труда», в 2023-2024 годах не предъявлена неустойка (пеня) за невыполнение обязательств по контракту (нарушение срока выполнения работ, услуг) в общей сумме 4 688 884,66 руб., из них:

- 2 372 254,49 руб. к ООО «Интерстрой-Н» по контракту № 21/007 от 12.02.2021,

- 2 297 441,81 руб. к ООО «Интерстрой-Н» по контракту N?22/049 от 16.05.2022,

- 19 188,36 руб. к ООО «Центр безопасности труда» по контракту №23/079 от 11.08.2023.

04.10.2024 вх. № 2789 в Управление (письмо от 23.09.2024 исх. №MC-06/4351) поступили возражения и пояснения объекта контроля - Министерства строительства Кузбасса на акт контрольного мероприятия №56-24/ППФ от 04.09.2024.

По результатам рассмотрения возражений и пояснений объекта контроля установлено:

- объект контроля не опровергает факт просрочки исполнения подрядчиками обязательств, предусмотренных контрактами.

- сумма нарушения скорректирована и составила 3 809 595,20 руб.

После проведенного контрольного мероприятия, Минстроем строительства Кузбасса направлены в адрес исполнителей требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) на общую сумму 3 809 595,20 руб.:

- от 04.10.2024 № MC-02/4594 к ООО «Интерстрой-Н» по контракту №21/007 от 12.02.2021 на сумму 2 372 254,49 руб.,

- от 04.10.2024 № МС-02/4593 к ООО «Интерстрой-Н» по контракту №22/049 от 16.05.2022 на сумму 1 421 350,41 руб. (сумма пени, отраженная в акте проверки, составила 2 297 441,81 руб. Данные пени пересчитаны с учетом ключевой ставки ЦБ РФ на дату исполнения обязательства),

- от 16.09.2024 № МС-02/4221 к ООО «Центр безопасности труда» по контракту №23/079 от 11.08.2023 на сумму 15 990,30 руб. (сумма пени, отраженная в акте проверки, составила 19 188,36 руб. Данные пени пересчитаны с учетом ключевой ставки ЦБ РФ на дату исполнения обязательства).

Таким образом, с учетом направления исполнителям требований об уплате пени, после направления акта проверки объекту контроля нарушение переквалифицировано: в нарушение п. 3 ст. 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Министерством строительства Кузбасса не приняты в полном объеме меры по взысканию пени в размере 3 809 595,20 руб.

В соответствии с пунктом 5 части 8 статьи 99 Закона №44-ФЗ органы внутреннего государственного финансового контроля осуществляют контроль за соблюдением предусмотренных Законом №44-ФЗ требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта;

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 94 Закона №44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Ф3-44, в том числе:

взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Ф3-44, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ указано, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 говорится, что Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из пункта 1 статьей 269.2. БК РФ следует, что к полномочиям органов внутреннего государственного финансового контроля относится контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В соответствии со статьей 270.2 БК РФ под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в: представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Как установлено судом по результатам проверки Управление выдало Министерству строительства Кузбасса представление от 07.11.2024. N?4/3922, решение о продлении срока исполнения от 30.01.2025 № 4/250

Из пункта 8 представления следует: «8. В нарушение п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Министерством строительства Кузбасса не приняты в полном объеме меры по взысканию пени в размере 3 809 595,20 руб. в т.ч. в судебном порядке».

На основании пункта 2 требования выданного представления, Министерству строительства Кузбасса следует по пункту 8 Представления принять в полном объеме меры по взысканию с контрагентов суммы неустойки (пени) (в том числе в судебном порядке) либо принять меры по списанию начисленной неустойки (пени) в установленном порядке, а также принять меры по устранению причин и условий нарушения, в том числе провести анализ выявленного нарушения, установить причину нарушения, определить условия нарушения (факторы, способствующие и облегчающие совершение нарушений), разработать и реализовать меры по устранению причин и условий нарушения (совещание, разъяснения, повышение квалификации, самообучение и т.д.), рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, обеспечить надлежащий контроль за деятельностью Минстроя Кузбасса с целью недопущения нарушения, в срок до 30.10.2025 (с учетом продления).

На момент проведения контрольного мероприятия (с 05.08.2024 по 30.08.2024):

- по контракту №22/049 от 16.05.2022, заключенному с ООО «Интерстрой-Н» на сумму 14 334 415,25 руб., работы выполнены подрядчиком в полном объеме (последний акт о приемке выполненных работ от 14.02.2024 N? 3). Срок выполнения работ согласно контракту 15.11.2022;

- по контракту №23/079 от 11.08.2023, заключенному с ООО «Центр безопасности труда» на сумму 355 340,00 руб., работы выполнены подрядчиком в полном объеме (акт выполненных работ (услуг) от 13.11.2023 №23/079). Срок выполнения работ согласно контракту 15.08.2023.

- цена контакта №21/007 от 12.02.2021, заключенного с ООО «Интерстрой-Н» составляла 354 131 915,78 руб., стоимость выполненных работ - 304 281 300,23 руб. Срок выполнения работ согласно контракту 01.09.2023.

Стоимость выполненных работ по контракту №21/007 от 12.02.2021 по состоянию на 01.09.2023 составляла 205 278 299,80 руб., по состоянию на 03.11.2023 - 304 281 300,23 руб. Расчет размера пени по контракту №21/007 от 12.02.2021 произведен в ходе проверки исходя из стоимости работ, выполненных нарушением установленного контрактом (то есть в период с 02.09.2023 по 03.11.2023), на сумму 99 003 000,43 руб. (304 281 300,23 руб. - 205 278 299,80 руб.).

По состоянию на 01.01.2025 цена контракта №21/007 от 12.02.2021 составила 313 017 033,24 руб. (с учетом дополнительных соглашений), стоимость исполненных подрядчиком обязательств составила 313 017 033,24 руб., фактически оплачено 305 743 580,03 руб.

Работы по вышеуказанным контрактам завершены, что позволило определить окончательный размер пени.

Таким образом, у заявителя имеются все основания для осуществления мер по взысканию пени, в том числе в судебном порядке.

Возражая по данным требованием, заявитель указывает, что сам факт установления срока нарушает его права, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства у заявителя есть право на предъявление требований в пределах срока исковой давности, который на момент выдачи представления не истек.

Суд  признает данные доводы необоснованными.

Так, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, установление факта возникновения оснований для начисления пени и определение ее размера в связи с допущенным подрядчиками нарушениями сроков выполнения работ, установленных контрактами №22/049 от 16.05.2022, №23/079 от 11.08.2023, №21/007 от 12.02.2021 наступает в момент окончания исполнения таких обязательств.

Согласно положениям статей 40, 41 и 46 БК РФ средства от поступления неустойки по государственным (муниципальным) контрактам относятся к неналоговым доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и в полном объеме подлежат зачислению в доход бюджета публично-правового образования, от имени которого заключался государственный (муниципальный) контракт.

Исходя из принципа добросовестности, установленного п. 3 ст. 1 ГК РФ, взыскание пени должно быть произведено в разумный срок после обнаружения нарушения, который следует определять исходя из характера нарушения, возможности устранения, а также необходимости минимизации убытков.

Кроме того, ст. 34 БК РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств согласно которому: участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Непринятие мер по взысканию пени в разумный срок (принятие мер по взысканию пени в сроки значительно позже возникновения оснований для ее начисления) нарушает указанные принципы, поскольку может привести к утрате возможности ее взыскания (например по причине ликвидации организации - должника, пропуск срока исковой давности), а значит, к потерям доходов областного бюджета, поскольку Министерство строительства Кузбасса является исполнительным органом Кемеровской области - Кузбасса, а значит оплаченные в его пользу неустойки являются доходами бюджета Кемеровской области – Кузбасса.

Сумма пени в рассматриваемом случае остается неизменной, при этом покупательная способность данной суммы средств с учетом инфляционных процессов снижается, а значит не обеспечивается результативность, предусмотренная ст. 34 БК РФ.

Установленные пунктом 2 представления требования направлены на защиту публично-правовых интересов.

Оценив, в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заявленные доводы и возражения, суд приходит к выводу, что установленный Управлением срок является разумным и обоснованным, у Министерства строительства Кузбасса имелась возможность исполнения представления Управления установленный срок (30.10.2025), так как работы по вышеуказанным контрактам завершены, окончательный размер пени определен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования пункта 2 обжалуемого представления законны и обоснованы, а в связи с чем заявление Министерства строительства Кузбасса удовлетворению не  подлежит.

Расходы от уплаты  государственной пошлины  относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований Министерства строительства Кузбасса отказать.

Решение, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                            И.Н. Мозгалина