Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А07-20735/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20735/2022
г. Уфа
30 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО "ГК БИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО Проектное управление "Тополь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору в размере 9 373 972,47 руб.

третье лицо - арбитражный управляющий ФИО2

и по встречному исковому заявлению ООО Проектное управление "Тополь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13 373 610,13 руб.


при участии:

от истца по первоначальному иску – ФИО3, паспорт, доверенность №026 от 18.01.2022, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании от 14.06.2012 рег.номер 58 серия К №36718



ООО "ГК БИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО Проектное управление "Тополь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 399229 руб. 31 коп. сумму неосновательного обогащения, 110 000 руб. сумму штрафа, 4 766 172 руб. 87 коп. сумму неустойки

От ООО Проектное управление "Тополь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступил отзыв на исковое заявление.

23 марта 2023 в канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством сервиса "Мой арбитр" от ООО Проектное управление "Тополь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило встречное исковое заявление о взыскании 12 546 075 руб. сумму долга, 827 353, 05 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактической оплаты долга.

От ООО "ГК БИС" поступило возражение на встречное исковое заявление.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, по последнему уточнению просит взыскать с ответчика 8 922 823 руб. 20 коп. сумму неосновательного обогащения, 110 000 руб. сумму штрафа, 341 149 руб. 27 коп. сумму неустойки.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ

Представителем истца оглашена суть исковых требований, обоснована позиция по делу, доводы иска поддержаны в полном объеме.

От ООО Проектное управление "Тополь" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), данное ходатайство судом удовлетворено, на судебном заседании 23.11.2023 судом обеспечено подключение, ООО Проектное управление "Тополь" подключение не обеспечил.

ООО Проектное управление "Тополь", третье лицо, участвующие в деле явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, 03 июня 2020 г. между ООО «ГК Башкирские Инженерные Сети» (Подрядчик) и ООО Проектное управление «Тополь» (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 01/2020/НЕФТЕХИМ, по условиям которого ООО Проектное управление «Тополь» обязалось выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: «Реконструкция производства НДМГ на Химическом заводе ОАО «Газпром нефтехим Салават» в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ, Техническим заданием (Приложение к Договору), а ООО «ГК Башкирские Инженерные Сети» обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно условий договора, с учетом дополнительных соглашений цена договора составляет 88 439 126,40 рублей.

Пунктом 2.3. установлен срок начала выполнения работ: с даты заключения Договора.

Пунктом 2.4. определен срок завершения выполнения работ - 31.12.2021г.

Согласно п.3.11, настоящего договора ООО «ГК БИС» в целях своевременного обеспечения Субподрядчика строительными материалами и оборудованием, необходимыми для производства работ перечислил в адрес ООО Проектное управление «Тополь» авансовые платежи в размере 28 074 818,12 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №240 от 04.06.2020 г. на сумму 200 000,00 рублей,№248 от 05.06.2020 г. на сумму 568 093,88 рублей, №292 от 11.06. 2020 г. на сумму 8 802,00 рублей, №291 от 11.06.2020 г. на сумму 83 766,14 рублей, №308 от 17.06.2020 г. на сумму 500 000,00 рублей, №305 от 17.06.2020 г. на сумму 3 123 104,00 рублей, №307 от 17.06.2020 г. на сумму 51 950,00 рублей, №304 от 17.06.2020 г. на сумму 73 500,00 рублей, №306 от 17.06.2020 г. на сумму 378 751,35 рублей, №343 от 25.06.2020 г. на сумму 1 500 000,00 рублей, №535 от 23.07.2020 г. на сумму 300 000,00 рублей, №1 от 14.08.2020 г. на сумму 15 000 000,00 рублей, №2189 от 30.12.2020 г. на сумму 1 000 000,00 рублей, №2237 от 31.12.2020 г. на сумму 5 005 418,50 рублей, №2236 от 31.12.2020 г. на сумму 281 432,25 руб.

Ответчик выполнил работы на сумму 5 056 365,60 рублей, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами и приложенными к материалам дела: КС-3 № 3 от 25.02.2021,КС-2 № 5-28в от 25.02.2021,справке КС-3 № 4от 25.02.2021, КС-2 № 7-02 от 25.02.2021, КС-3 №1 от 30.10.2020, КС-2 № 3-05, 3-07, 3-06 от 30.10.2020, КС-32 №4-07 от 25.11.2020, КС-3 от 25.11.2020,КС-2 № 4-09от 25.11.2020, КС-2 № 4-08 от 25.10.2020.

Также, Ответчик предоставил материалы на сумму 14 095 629,32 рублей, что подтверждается представленными Ответчиком универсально-передаточными документами и актом сверки Истца

Таким образом, сумма задолженности составляет 8 922 823 руб. 20 коп.

На сегодняшний день работы Субподрядчиком полностью не выполнены, полученные авансовые платежи не отработаны.

30.12.2021г. Истцом по адресу, указанному в договоре Ответчику направлено претензионное письмо исх. № 410, с требованием вернуть сумму неотработанного аванса, что подтверждается кассовым чеком ПАО «Почта России». Однако, до настоящего времени ответа со стороны ответчика не поступило, денежные средства не перечислены.

Согласно п. 11.5 Договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, а так же в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ.

Таким образом, 13.04.2022г. Подрядчиком по адресу, указанному в Договоре и по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ было направлено уведомление о расторжении договора исх. № 118 от 11.04.2022г., что подтверждается кассовым чеком и описью вложений в почтовое оправление с отметкой АО «Почта России». Согласно, почтового уведомления Субподрядчик получил уведомление о расторжении договора 05.05.2022г.

Пунктом 11.9 предусмотрено, что решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Подрядчиком Субподрядчику об одностороннем отказе от исполнения Договора. Соответственно договор считается расторгнутым 15.05.2022г.

Согласно п. 4.2.41. Договора, Субподрядчик обязуется соблюдать требования техники безопасности, пожарной безопасности и правил внутреннего распорядка, действующего на территории Подрядчика, согласно приложения к Договору (Регламент взаимодействия сторон).

На объекте было выявлено нарушение в отношении сотрудника ООО ПУ «Тополь» ФИО4, нарушение требований стандарта «Обеспечение охраны объектов Общества и внутриобъектового режима» (нарушение п.43 Классификатора нарушений).

Вышеуказанное подтверждается Актом о выявленном нарушении от 23.10.2020 г., и объяснением самого работника.

Таким образом, Заказчиком было предъявлено требование о взыскании с генерального подрядчика 10 000 рублей.

Так же на объекте было выявлено нарушение в отношении сотрудника ООО ПУ «Тополь» ФИО5, нахождение на территории объекта в состоянии алкогольного, наркотического токсического опьянения (нарушение п.9 Классификатора нарушений), что подтверждается Актом о выявленном нарушении № 8 от 08.08.2020 г., и объяснением самого работника. Заказчиком было предъявлено требование о взыскании с генерального подрядчика 100 000 (сто тысяч) рублей.

Также, в соответствии с пунктом 9.8. Договора, стороны согласовали, что в случае наложения на Подрядчика штрафа со стороны Государственного заказчика, Генерального подрядчика или третьих лиц по работам выполняемыми Субподрядчиком, а также по вине Субподрядчика, то Подрядчик вправе взыскать сумму штрафа с Субподрядчика, либо удержать сумму штрафа при осуществлении расчетов, задолженность Субподрядчика по штрафным санкциям составляет 110 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы задолженности, данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, представил отзыв, согласно которому ООО ПУ «Тополь» перед ООО «ГК БИС» не возникло обязательства по возврату суммы, перечисленной в качестве аванса.

ООО ПУ «Тополь» переданы материалы и оборудование по Договору подряда на общую сумму 15 399 229,31 рублей.

В силу п. 1.1. Договора подряда по настоящему Договору Субподрядчик обязуется выполнить строительномонтажные 11 пусконаладочные работы по проекту «Реконструкция производства НДМГ на Химическом заводе ОАО «Газпром нефтехим Салават» (далее — П-А-РПП/ 19-20) в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ, Техническим заданием (Приложение к Договору), a Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

На основании п. 2.1. Договора подряда настоящий Договор вступает в силу с даты заключения и действует по «31» декабря 2021 года‚ а в части оплаты, иных обязательств, в том числе гарантийных — до полного исполнения Сторонами обязательств. В соответствии с п. 4.2.27. Договора подряда Субподрядчик обязан обеспечить выполнение работ собственными материалами и средствами.

На основании п. 6.1. Договора подряда стороны принимают на себя обязательство по обеспечению строительства Объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и разделительной ведомостью поставки товарно-материальных ценностей между Подрядчиком и Субподрядчиком.

Пунктом 6.2. Договора подряда предусмотрено, что Субподрядчик приобретает материалы и оборудование, в том числе напрямую у Подрядчика, на основании отдельно заключаемых договоров между Сторонами. Продажа данных материалов 11 оборудования оформляется товарной накладной с приложенной счет-фактурой. Согласно п. 6.3. Договора подряда Подрядчик ответственный за свою часть поставки материалов и оборудования, должен обеспечить доставку материалов и оборудования на заводской склад в таре и упаковке, которая способна обеспечить, при условии надлежащего обращения с грузом, сохранность материалов и оборудования во время транспортировки и хранения. Маркировка поставляемых материалов и оборудования должна соответствовать маркировке фирмы-производителя.

В силу п. 6.4. Договора подряда Субподрядчик ответственный за свою часть поставки материалов и оборудования по Перечню закупаемого оборудования (Приложение к Договору), должен обеспечить доставку материалов и оборудования на свой приобъектный склад в таре и упаковке, которая способна обеспечить, при условии надлежащего обращения с грузом, сохранность материалов и оборудования во время транспортировки и хранения. Маркировка поставляемых материалов и оборудования должна соответствовать маркировке фирмы производителя.

В рамках исполнения обязательств по Договору подряда Субподрядчик поставил Подрядчик материалы и оборудование по Перечню закупаемого оборудования. Подрядчиком материалы и оборудование было принято по следующим универсальным передаточным документам (далее – «УПД») на общую сумму 12 309 446,23 рублей: УПД от 15.03.2021 г. на сумму 2 977 009,52 рублей; УПД от 16.03.2021 г. на сумму 270 183,25 рублей; УПД от 17.03.2021 г. на сумму 33 521,06 рублей; УПД от 18.03.2021 г. на сумму 2 037 337,55 рублей; УПД от 26.03.2021 г. на сумму 2 174 542,98 рублей; УПД от 31.08.2021 г. на сумму 1 187 270,89 рублей (отправлен для подписания на электронную почту Подрядчика); УПД от 31.08.2021 г. на сумму 2 111 147,25 рублей (отправлен для подписания на электронную почту Подрядчика); УПД от 01.10.2021 г. на сумму 1 518 433,73 рублей (отправлен для подписания на электронную почту Подрядчика).

Субподрядчик также поставил Подрядчик материалы и оборудование по Перечню закупаемого оборудования на сумму 3 089 783,08 рублей.

На данный момент между Субподрядчиком Подрядчиком подписываются документы на сумму 3 089 783,08 рублей и направленные по электронной почте УПД от 31.08.2021 г. на сумму 1 187 270,89 рублей, УПД от 31.08.2021 г. на сумму 2 111 147,25 рублей и УПД от 01.10.2021 г. на сумму 1 518 433,73 рублей.

Предоставленный по Договору подряда аванс отработан путем выполнения работ по Договору подряда и предоставления материалов и оборудования.

Заявленные возражения ООО ПУ «Тополь» и возникшие основания для отказа в иске ООО «ГК БИС» по возврату аванса по Договору подряда исключают ответственность по выплате неустойки.

Согласно п. 9.3.1. Договора подряда в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, в том числе предусмотренных пунктом 4.2.39 Договора, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней.

По мнению ответчика, обязательство по возврату аванса перед ООО «ГК БИС» у ООО ПУ «Тополь» по Договору подряда не возникло.

Более того, предусмотренное п. 9.3.1. Договора подряда условие о возникновении права Подрядчика на неустойку не связано с неисполнением обязанности по возврату аванса.

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям и характеру нарушения обязательства.

До рассмотрения спора по существу ООО "ГК БИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) уточнены исковые требования, согласно которому просит взыскать сумму неотработанного аванса 8 922 823 руб. 20 коп., неустойку за просрочку выполнения работ 341 149 руб. 27 коп., штраф за нарушения регламента в размере 110 000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора строительного подряда (с учетом статьей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)), спорные отношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Согласно п. 11.5 Договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, а так же в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ.

Таким образом, 13.04.2022г. Подрядчиком по адресу, указанному в Договоре и по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ было направлено уведомление о расторжении договора исх. № 118 от 11.04.2022г., что подтверждается кассовым чеком и описью вложений в почтовое оправление с отметкой АО «Почта России». Согласно, почтового уведомления Субподрядчик получил уведомление о расторжении договора 05.05.2022г.

Пунктом 11.9 предусмотрено, что решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Подрядчиком Субподрядчику об одностороннем отказе от исполнения Договора. Соответственно договор считается расторгнутым 15.05.2022г.

В связи приведенными обстоятельствами в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление считается полученным, а договор - прекратившим свое действие.

В силу ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

По общим правилам, установленным п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора в случаях, если право на односторонний отказ предусмотрено договором.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (ч. 1 - 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ установлено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

30.12.2021г. Истцом по адресу, указанному в договоре Ответчику направлено претензионное письмо исх. № 410, с требованием вернуть сумму неотработанного аванса, что подтверждается кассовым чеком ПАО «Почта России».

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ, а также расторжение договора заказчиком, суд пришел к выводу о том, что у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Поскольку право сохранить за собой авансовые платежи прекратилось, на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика возникло обязательство по их возврату.

По мнению ООО ПУ «Тополь» перед ООО «ГК БИС» не возникло обязательства по возврату суммы, перечисленной в качестве аванса. Помимо выполнения работ на ООО ПУ «Тополь» переданы материалы и оборудование по Договору подряда на общую сумму 12 546 075,08 рублей. Аванс, переданный ООО «ГК БИС», отработан частично вследствие предоставления ООО ПУ «Тополь» материалов и оборудования. П. 6.2. Договора подряда предусмотрено, что Субподрядчик приобретает материалы и оборудование, в том числе напрямую у Подрядчика, на основании отдельно заключаемых договоров между Сторонами. Продажа данных материалов и оборудования оформляется товарной накладной с приложенной счет-фактурой.

В представленном уточнении истец подтвердил факт предоставления ответчиком материалов на сумму 14 095 629,32 рублей (что подтверждается представленными Ответчиком универсально-передаточными документами и актом сверки Истца), и учел в расчете неосновательного обогащения.

Ответчик возражений на данное уточнение и расчеты не представил.

Таким образом, как следует из материалов дела, ООО «ГК БИС» перечислил в адрес ООО Проектное управление «Тополь» авансовые платежи в размере 28 074 818,12 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

• №240 от 04.06.2020 г. на сумму 200 000,00 рублей

• №248 от 05.06.2020 г. на сумму 568 093,88 рублей

• №292 от 11.06. 2020 г. на сумму 8 802,00 рублей

• №291 от 11.06.2020 г. на сумму 83 766,14 рублей

• №308 от 17.06.2020 г. на сумму 500 000,00 рублей

• №305 от 17.06.2020 г. на сумму 3 123 104,00 рублей

• №307 от 17.06.2020 г. на сумму 51 950,00 рублей

• №304 от 17.06.2020 г. на сумму 73 500,00 рублей

• №306 от 17.06.2020 г. на сумму 378 751,35 рублей

• №343 от 25.06.2020 г. на сумму 1 500 000,00 рублей

• №535 от 23.07.2020 г. на сумму 300 000,00 рублей

• №1 от 14.08.2020 г. на сумму 15 000 000,00 рублей

• №2189 от 30.12.2020 г. на сумму 1 000 000,00 рублей

• №2237 от 31.12.2020 г. на сумму 5 005 418,50 рублей

• №2236 от 31.12.2020 г. на сумму 281 432,25 рублей

Ответчик выполнил работы на сумму 5 056 365,60 рублей, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами и приложенными к материалам дела: КС-3 № 3 от 25.02.2021,КС-2 № 5-28в от 25.02.2021,справке КС-3 № 4от 25.02.2021, КС-2 № 7-02 от 25.02.2021, КС-3 №1 от 30.10.2020, КС-2 № 3-05, 3-07, 3-06 от 30.10.2020, КС-32 №4-07 от 25.11.2020, КС-3 от 25.11.2020,КС-2 № 4-09от 25.11.2020, КС-2 № 4-08 от 25.10.2020.

Также, Ответчик предоставил материалы на сумму 14 095 629,32 рублей, что подтверждается представленными Ответчиком универсально-передаточными документами.

Таким образом, аванс в размере 8 922 823 руб. 20 коп. полученный ответчиком в счет исполнения обязательств по договору является для него неосновательным обогащением.

При этом доказательств того, что данные денежные средства получены ответчиком от истца во исполнение иных обязательств не подтверждены как ответчиком, так и истцом. Доказательств выполнения работ на указанную сумму также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 922 823 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 341 149 руб. 27 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.9.3.1. Договора строительного подряда№01/2020/НЕФТЕХИМ от 03.06.2020г. в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, в том числе предусмотренных пунктом 4.2.39 Договора, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признает его верным.

Ответчик, не признавая размер неустойки, заявил ходатайство о снижении договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, чрезмерность и несоответствие исчисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате задолженности ответчиком в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказана; напротив, значительный период просрочки повышают риски истца, связанные с неполучением того экономического эффекта, которым было обусловлено заключение договора с ответчиком.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд отмечает, что по смыслу ст. 333 ГК РФ, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства с учетом иных обстоятельств дела, в частности при доказанности должником обстоятельства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом размера договорной ставки неустойки, не превышающей обычно применяемой в предпринимательской деятельности и аналогичных правоотношениях, а также принимая во внимание отсутствие документального подтверждения со стороны ответчика в порядке ст. 65 АПК РФ в обоснование ходатайства о снижении неустойки, исключительности и экстраординарности рассматриваемого случая, суд не находит правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии нарушений обязательства, исключающее гражданско-правовую ответственность в виде неустойки судом отклоняется.

Согласно п. 1.1. Договора, Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с проектной документацией.

Пунктом 2.4. Договора определен срок завершения работ - 31.12.2021 года. Ответчик не выполнил установленный Договором объем работ, не отработал полученный аванс.

Таким образом, с ответчика в пользу истца пени подлежат взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно п. 4.2.41. Договора, Субподрядчик обязуется соблюдать требования техники безопасности, пожарной безопасности и правил внутреннего распорядка, действующего на территории Подрядчика, согласно приложения к Договору (Регламент взаимодействия сторон).

На объекте было выявлено нарушение в отношении сотрудника ООО ПУ «Тополь» ФИО4, нарушение требований стандарта «Обеспечение охраны объектов Общества и внутриобъектового режима» (нарушение п.43 Классификатора нарушений).

Вышеуказанное подтверждается Актом о выявленном нарушении от 23.10.2020 г., и объяснением самого работника.

Таким образом, Заказчиком было предъявлено требование о взыскании с генерального подрядчика 10 000 рублей.

Так же на объекте было выявлено нарушение в отношении сотрудника ООО ПУ «Тополь» ФИО5, нахождение на территории объекта в состоянии алкогольного, наркотического токсического опьянения (нарушение п.9 Классификатора нарушений), что подтверждается Актом о выявленном нарушении № 8 от 08.08.2020 г., и объяснением самого работника. Заказчиком было предъявлено требование о взыскании с генерального подрядчика 100 000 рублей.

Также, в соответствии с пунктом 9.8. Договора, стороны согласовали, что в случае наложения на Подрядчика штрафа со стороны Государственного заказчика, Генерального подрядчика или третьих лиц по работам выполняемыми Субподрядчиком, а также по вине Субподрядчика, то Подрядчик вправе взыскать сумму штрафа с Субподрядчика, либо удержать сумму штрафа при осуществлении расчетов, задолженность Субподрядчика по штрафным санкциям составляет 110 000 рублей.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Довод ответчика о недоказанности факта нарушения Регламента, действующего на объекте судом отклоняется, поскольку, 26.11.2020 года в адрес ООО ПУ «Тополь» была направлена претензия с приложением акта о выявленном нарушении, акта медицинского освидетельствования, а также объяснительной самого сотрудника, который указывает, что является работником Ответчика.

В соответствии с п. 9.8. Договора, в случае наложения на Подрядчика штрафа со стороны Государственного заказчика, Генерального подрядчика или третьих лиц по работам, выполняемыми Субподрядчиком, а также по вине Субподрядчика, то Подрядчик вправе взыскать сумму штрафа с Субподрядчика, либо удержать сумму штрафа при осуществлении расчетов.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречное исковое заявление судом в удовлетворении отказано, поскольку.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности за переданные материалы и оборудование по Договору подряда на общую сумму 12 546 075,08 рублей, возникшие Договора подряда.

Между ООО «ГК БИС» и ООО ПУ «Тополь» был заключен Договор подряда, по условиям которого ООО ПУ «Тополь» обязалось выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: «Реконструкция производства НДМГ на Химическом заводе ОАО «Газпром нефтехим Салават» в соответствии с проектной документацией, а ООО «ГК БИС» обязуется принять результат и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

В силу п. 1.1. Договора подряда по настоящему Договору Субподрядчик обязуется выполнить строительно- монтажные и пусконаладочные работы по проекту «Реконструкция производства НДМГ на Химическом заводе ОАО «Газпром нефтехим Салават» в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ, Техническим заданием (Приложение к Договору), a Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

На основании п. 2.1. Договора подряда настоящий Договор вступает в силу с даты заключения и действует по «31» декабря2021 года‚ а в части оплаты, иных обязательств, в том числе гарантийных — до полного исполнения Сторонами обязательств. В соответствии с п. 4.2.27. Договора подряда Субподрядчик обязан обеспечить выполнение работ собственными материалами и средствами.

На основании п. 6.1. Договора подряда стороны принимают на себя обязательство по обеспечению строительства Объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и разделительной ведомостью поставки товарно-материальных ценностей между Подрядчиком и Субподрядчиком.

П. 6.2. Договора подряда предусмотрено, что Субподрядчик приобретает материалы и оборудование, в том числе напрямую у Подрядчика, на основании отдельно заключаемых договоров между Сторонами. Продажа данных материалов и оборудования оформляется товарной накладной с приложенной счет-фактурой. Согласно п. 6.3. Договора подряда Подрядчик ответственный за свою часть поставки материалов и оборудования, должен обеспечить доставку материалов и оборудования на заводской склад в таре и упаковке, которая способна обеспечить, при условии надлежащего обращения с грузом, сохранность материалов и оборудования во время транспортировки и хранения. Маркировка поставляемых материалов и оборудования должна соответствовать маркировке фирмы-производителя.

В силу п. 6.4. Договора подряда Субподрядчик ответственный за свою часть поставки материалов и оборудования по Перечню закупаемого оборудования (Приложение к Договору), должен обеспечить доставку 2 материалов и оборудования на свой приобъектный склад в таре и упаковке, которая способна обеспечить, при условии надлежащего обращения с грузом, сохранность материалов и оборудования во время транспортировки и хранения. Маркировка поставляемых материалов и оборудования должна соответствовать маркировке фирмы производителя.

ООО ПУ «Тополь» представило выполнение работ на сумму 12 785 588, 81 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Также, в рамках исполнения обязательств по Договору подряда Субподрядчик поставил Подрядчику материалы и оборудование по Перечню закупаемого оборудования. Подрядчиком материалы и оборудование были приняты по следующим универсальным передаточным документам (далее – «УПД») на общую сумму 12 546 075,08 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом в уточненных исковых требованиях учтены УПД предъявляемы ответчиком во встречном исковом заявлении, поскольку данная задолженность фактически отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении встречных исковых требований, суд полагает необходимым, отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ГК БИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО Проектное управление "Тополь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ГК БИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 922 823 руб. 20 коп. сумму неосновательного обогащения, 110 000 руб. сумму штрафа, 341 149 руб. 27 коп. сумму неустойки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении исковых требований ООО "Проектное управление "Тополь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с ООО Проектное управление "Тополь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму государственной пошлины в размере 159738 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Р.Ф. Ганеев