Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А57-1140/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1140/2021
27 апреля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» (АО «Нефтемаш» - САПКОН), г. Саратов

Заинтересованные лица:

1. Судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО2

2. УФССП России по Саратовской области

3. Фрунзенский РОСП г. Саратова

4. ООО «ТД Сапкон-Нефтемаш»

о признании незаконными действия пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО2, направленные на принуждение заявителя АО «Нефтемаш» - САПКОН, к совершению действий согласно предмету исполнения по исполнительному производству №50557/20/64045-ИП;

о признании недействительным предупреждения от 18.01.2021 по исполнительному производству № 50557/20/64045-ИП,

при участии:

Судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО2 - лично, служебное удостоверение обозревалось,

от ООО «ТД Сапкон-Нефтемаш» - ФИО3 по доверенности от 30.05.2020, диплом о ВЮО обозревался,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «Нефтемаш» - САПКОН с вышеуказанным заявлением.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2020 по делу № А57-19394/2019 на АО «Нефтемаш» - САПКОН возложена обязанность в 10-тидневный срок в даты вступления решения суда в законную силу освободить:

-Нежилое 2 (двух) этажное здание с кадастровым номером 64:48:060131:97 площадью 1006,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

-Земельный участок с кадастровым номером 64:48:060131:23 площадью 7889,0 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственно-хозяйственной деятельности, расположенного по адресу: <...> з/у № 33Е;

-Нежилое 3 (трех) этажное здание - административное здание с кадастровым номером 64:48:000000:18110 общей площадью 6031,0 кв.м., расположенное по адресу: <...> по цене 80 000 рублей;

-Земельный участок категории и разрешением: земли населенных пунктов для производственно-хозяйственной деятельности, площадью 18 501 кв.м., кадастровый номер 64:48:060131:25 по цене 142 194 рублей.

-Нежилое 3 (трех) этажное здание - материальный склад с кадастровым номером 64:48:000000:29361 общей площадью 1550,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

-Нежилое 2 (двух) этажное здание - энергоблок с кадастровым номером 64:48:000000:18078 площадью 1830,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

15.12.2020 Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист ФС № 035455194.

21.12.2020 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 035455194 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 50557/20/64045-ИП.

18.01.2021 судебным приставом-исполнителем в отношении руководителя организации - должника Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» вынесено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Считая, вынесенное предупреждение и действия судебного пристава-исполнителя направленные на принуждение заявителя АО «Нефтемаш» - САПКОН к совершению действий согласно предмету исполнения по исполнительному производству незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положению статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Требования статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из положений статьей 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено частью 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.12.2020 на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист серии ФС № 035455194 от 15.12.2020, выданный Арбитражным судом Саратовской области.

21.12.2020 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 035455194 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 50557/20/64045-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес АО «Нефтемаш» - САПКОН, заказной корреспонденцией (ШПИ 41000049098973) и получено должником 29.12.2020.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок решение суда по исполнительному документу серии ФС № 035455194 АО «Нефтемаш» - САПКОН исполнено не было 15.01.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

15.01.2021 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО2 в адрес должника выставлено требование об исполнении требований исполнительного документа в 7-й срок со дня поступления настоящего требования.

Согласно входящему штампу АО «Нефтемаш» - САПКОН, требование получено 18.01.2021 (том 1 л.д. 86-88).

18.01.2021 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО2 в отношении руководителя организации - должника Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» вынесено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10.02.2021 был осуществлен выход по адресу должника: <...>, согласно которому во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда не исполнено в полном объеме.

В связи с этим должнику АО «Нефтемаш» - САПКОН в лице его генерального директора ФИО4 было вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 11.02.2021 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоА РФ.

10.02.2021 АО «Нефтемаш» - САПКОН повторно вручено требование об исполнении решения суда.

11.02.2021 судебным приставом-исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении АО «Нефтемаш» - САПКОН. Протокол был составлен в присутствии представителя по доверенности ФИО5

16.02.2021 должностным лицом Фрунзенского РОСП г. Саратова было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «Нефтемаш» - САПКОН.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом совершены действия в пределах полномочий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, направленные на исполнение исполнительного документа.

Рассмотрев требование заявителя о признании недействительным предупреждения об уголовной ответственности, врученное 18.01.2021, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктами 2 и 11 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебным приставом в пределах полномочий совершены действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе действия по предупреждению должника об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Кроме того, материалами дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов заявителя в рамках исполнительного производства № 50557/20/64045-ИП.

Оспариваемым актом судебного пристава-исполнителя на должника не возлагается незаконно совершение каких-либо обязанностей и не создаются препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предупреждение от 18.01.2021 полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Для признания оспариваемых постановления и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие оспариваемого постановления закону является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

При этом для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий.

Так последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако в нарушение данных процессуальных норм заявителем обоснованных доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым актом, а также в результате действий судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Таким образом, судом не установлено совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным постановлением (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова