Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А83-24184/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-24184/2023
14 мая 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения принята 24 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств секретарем судебного заседания Шабновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 800 000,00 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРА», согласно которого просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 9 800 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2023 суд оставил исковое заявление без движения.

Определением от 07.11.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-24184/2023, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 19.12.2023, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство откладывалось по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 24.04.2024, стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы выявлением конкурсным управляющим, при проведении анализа сведений выписки АО «АЛЬФА-БАНК» по счету № 40702810826020008285 должника в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», наличие перечислений денежных средств на счет ответчика в общей сумме 9 800 000,00 руб., при этом от бывшего руководителя Должника не переданы первичные документы, подтверждающие обоснованность проведения операций; не представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, иные документы, являющиеся доказательствами реальности взаимоотношений.

Ответчик против исковых требований возражал, в частности указывая на то, что истцу были предоставлены все доказательства, подтверждающие исполнение обязательств в полном объеме.

Ранее заявленное ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения протокольным определением отклонено судом, поскольку доводы, изложенные в обоснование ходатайства, не являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, ответчик возражал по существу заявленных требований, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Также, суд обращает внимание сторон, что в соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского Края от 22.08.2023 по делу № А32-52038/2022 ООО «ЕВРОСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ЕВРОСТРОЙ» утвержден ФИО1 (ИНН <***>).

При проведении анализа сведений из выписки АО «АЛЬФА-БАНК» по счету № 40702810826020008285 должника в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, конкурсным управляющим ООО «Еврострой» ФИО1 было выявлено, что должником произведены платежи в адрес ответчика на следующую сумму:


Дата

Наименование

ИНН

Сумма

Назначение

28.09.2020

ООО «ГИДРА»

ИНН<***>

1 600 000,00

За аренду самоходного морского плавучего крана, согласно договора от 28.08.2020.

В том числе НДС 20%. 266666.67 руб.

28.09.2020

ООО «ГИДРА»

ИНН<***>

1 500 000,00

За массивы, согласно договора №21/09/20 - МАССИВЫ от 21.09.2020 т.

В том числе НДС 20%. 250000.00 руб.

29.09.2020

ООО «ГИДРА»

ИНН<***>

580 000,00

За бетон, согласно договора №21/09/20 от 21.09.2020 т.

В том числе НДС 20%. 96666.67 руб.

02.10.2020

ООО «ГИДРА»

ИНН<***>

1 000 000,00

За массивы, согласно договора №21/09/20 - МАССИВЫ от 21.09.2020 т.по счету № 35 от22.09.2020.

В том числе НДС 20%. 166666.67 руб.

09.10.2020

ООО «ГИДРА»

ИНН<***>

2 500 000,00

За массивы, согласно договора №21/09/20 - МАССИВЫ от 21.09.2020.

В том числе НДС 20%. 416666.67 руб.

16.10.2020

ООО «ГИДРА»

ИНН<***>

2 620 000,00

За массивы, согласно договора №21/09/20 - МАССИВЫ от 21.09.2020.

В том числе НДС 20%. 436666.67 руб.


Общая сумма перечислений составляет: 9 800 000,00 рублей.

Как указывает истец, до настоящего времени конкурсному управляющему от бывшего руководителя Должника не переданы первичные документы, подтверждающие обоснованность проведения операций; не представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, иные документы, являющиеся доказательствами реальности взаимоотношений.

Документы, подтверждающие реальность отношений, и документы, подтверждающие действительность совершенного перевода денежных средств, у конкурсного управляющего ООО «ЕВРОСТРОЙ» ФИО1 отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с данным требованием в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

По утверждению конкурсного управляющего, истцом перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 9 800 000,00 руб. в отсутствие на то законных оснований.

Соответственно, по мнению истца, данные денежные средства подлежат возврату ответчиком.

Между тем, ответчиком в обоснование заявленных возражений и в подтверждение реальности возникших между сторонами правоотношений и исполнение обязательств со стороны последнего, в материалы дела представлена опись переданных истцу документов, что не оспаривается и признается истцом.

Доказательств обратного суду не предоставлено, ходатайств о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения на не возникли.

Суд отмечает, что факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей встречное предоставление на перечисленную ответчику сумму средств, не может являться бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств.

Кроме того, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали у общества до введения в отношении него процедуры банкротства и впоследствии не были переданы конкурсному управляющему.

Само по себе перечисление денежных средств в период ведения хозяйственной деятельности и отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих встречное предоставление, не свидетельствует о неосновательности таких платежей. Судом состав неосновательного обогащения в действиях ответчика не установлен.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика отклоняются судом ввиду их несостоятельности, а также ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такового лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, таких обстоятельств со стороны ответчика судом не установлено.

Как следствие, доводы ответчика о том, что ответчиком предоставлены документы после подачи иска в суд не имеют правого значения, поскольку, как было указано судом, отсутствие документов у конкурсного управляющего само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали у общества до введения в отношении него процедуры банкротства и впоследствии не были переданы конкурсному управляющему и не может являться бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств.

Иные доводы истца отклоняются судом как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 9 800 000,00 рублей.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В соответствии с пунктом 16 названного постановления в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а решение судом принято не в его пользу, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию 72 000,00 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции 72 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Якимчук