Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А66-9008/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9008/2020
г. Тверь
06 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 г., мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ТрансГлобал» г. Ижевск Удмуртской Республики к ООО «ССЗ» г. Кимры Тверской области о взыскании 627 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: ФИО3 – представитель,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансГлобал» г. Ижевск Удмуртской Республики обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «ССЗ» г. Кимры Тверской области о взыскании 627 000 руб. задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 06/06/2018 от 06.06.2018 г.

Определением от 20.07.2020 г. исковое заявление ООО «ТрансГлобал» г. Ижевск Удмуртской Республики оставлено без движения.

В установленный срок от ООО «ТрансГлобал» г. Ижевск Удмуртской Республики поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 02.09.2020 г. исковое заявление ООО «ТрансГлобал» г. Ижевск Удмуртской Республики принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.09.2020 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии заявок на перевозку от 05.06.2018 г., 16.07.2018 г., 30.07.2018 г., 13.08.2018 г., 31.08.2018 г., акт № 575 от 20.07.2018 г. Ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики либо при содействии Индустриального районного суда, Ленинского районного суда, Устиновского районного суда, Первомайского районного суда, Октябрьского районного суда.

17.09.2020 г. от ООО «ДЭК ЛОГИСТИК ГРУПП» г. Казань Республики Татарстан поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену истца ООО «ТрансГлобал» на ООО «ДЭК ЛОГИСТИК ГРУПП» на основании договоров уступки права требования от 28.09.2019 г. и от 11.05.2020 г.

От ответчика отзыва на исковое заявление и иных документов не поступило.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в т.ч. в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, суд не нашел оснований для его удовлетворения. Определением от 21.10.2020 г. в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано.

Определением от 21.10.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «ДЭК ЛОГИСТИК ГРУПП» и ФИО4. Назначено предварительное судебное заседание на 14.01.2021 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании. Указанным определением истцу предложено рассмотреть вопрос о возможности замены его на ООО «ДЭК ЛОГИСТИК ГРУПП».

12.01.2021 г. от ответчика поступило ходатайство с возражениями против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Стороны и третьи дица, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, истец не выразил своего отношения к предложению суда о замене истца на ООО «ДЭК ЛОГИСТИК ГРУПП».

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, с учетом возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Поскольку истец своего согласия на замену его правопреемником не выразил, в суд не представил, суд считает возможным предложить ООО «ДЭК ЛОГИСТИК ГРУПП» вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом соблюдения норм статьи 50 АПК РФ, на что суд указал в определении от 14.01.21г. о назначении дела к судебному разбирательству.

30.03.2021 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, где пояснил, что согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании' и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действии (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п.1.1 договора перевозчик обязуется оказывать заказчику услуги по приему, доставке на транспортном средстве перевозчика и вручению вверенного фу груза в месте назначения на условиях, указанных в заявке к договору. Согласно п. 2.1. организация перевозки производиться на основании заявки заказчика.

Согласно п. 4.1. договора ставка за перевозку согласуется сторонами; предварительно и отражается в заявке. С момента подписания сторонами заявка считается согласованной.

К исковому заявлению заявок, являющихся основаниями осуществления перевозки и содержащая согласованную сторонами, согласно п. 4.1, ставку за перевозку, не приложено.

Согласно п.4.2. договора, перевозчик обязуется в течение 3-х календарных дней после окончания перевозки передать заказчику по электронной почте копни счет- фактуры, оформленную в соответствии с требованиями НК РФ товарно-транспортную накладную и акт выполненных работ, в течение 20 дней после окончания перелить оригиналы документов.

Согласно п.4.3. договора, оплата оказанных услуг по договору осуществляемся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика и течение 40 дней с даты получения оригиналов счета, счета-фактуры, актов выполненных ,работ и товарно-транспортных накладных.

Ответчик документов, указанных в п.4.3. договора, являющихся основаниями для платежей, не получал. Кроме того, в материалы дела истцом Документы, предусмотренные п.4.3 договора, не представлены. При этом доказательств отправки истцом и получения ответчиком указанных документов в материалы дела также не предоставлено.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не были получены оригиналы счета, счета-фактуры, актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных, для ответчика не наступило обязательство по оплате, так как согласно it.4.3. отсчет срока оплаты идёт именно от даты получения указанных документов, поэтому просрочки оплате со стороны ответчика не имеется.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, изложив ранее представленный отзыв на исковое заявление.

Истец и третьи лица, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

ООО «ДЭК ЛОГИСТИК ГРУПП» не выразило своего отношения к предложению суда о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, соответствующее заявление от него не поступило.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между истцом и ответчиком был заключен Договор на оказание транспортно – экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 06/06/2018 от 06.06.2018 г.,

Согласно п.1.1 договора перевозчик обязуется оказывать заказчику услуги по приему, доставке на транспортном средстве перевозчика и вручению вверенного ему груза в месте назначения на условиях, указанных в заявке к договору.

Согласно п. 2.1 договора организация перевозки производиться на основании заявки заказчика.

Истец оказал ответчику транспортные – экспедиционные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом. Ответчик оплату не произвёл.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно договору уступки прав требования права от 28.09.2019 г. ООО «Трансглобал» уступил права требования провозной платы за осуществленные перевозки грузов, которые указаны в приложении № 1 к договору уступки права требования от 28.09.2019 г. (л.д. 65-67) ИП ФИО4 Как следует из сопоставления вышеуказанного приложения №1 и исковых требований, задолженность взыскиваемая истцом по настоящему делу вошла в предмет договора цессии.

В свою очередь ИП ФИО4 по договору уступки права требования от 11.05.2020 г. уступила права требования провозной платы за осуществленные перевозки грузов, которые указаны в приложении № 1 к договору уступки права требования от 11.05.2020 г. (л.д. 69-71).

Как следует из сопоставления вышеуказанного приложения №1 и исковых требований, задолженность взыскиваемая истцом по настоящему делу вошла в предмет договора цессии, заключенного между третьим лицами по настоящему делу.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Поскольку истец своего согласия на замену его правопреемником не выразил, в суд не представил, суд счел возможным предложить ООО «ДЭК ЛОГИСТИК ГРУПП» вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом соблюдения норм статьи 50 АПК РФ.

ООО «ДЭК ЛОГИСТИК ГРУПП» не дало своего согласия на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом соблюдения норм статьи 50 АПК РФ.

Действующий АПК РФ не содержит института замены ненадлежащего истца. Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2020 N Ф09-2903/17 по делу N А47-1760/2014).

Процессуальное правопреемство возможно в отношении лица во время производства по делу в арбитражном суде, то есть факт материального правопреемства должен иметь место во время производства по делу в суде. Если же материальное правопреемство имело место до возбуждения дела в суде, а в суд обратилось лицо, которое более не обладает субъективным гражданским правом, процессуальное правопреемство невозможно, поскольку истец является ненадлежащим уже на момент принятия иска к производству арбитражного суда. Института замены ненадлежащего истца АПК РФ не предусматривает (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2019 N Ф07-2098/2019).

В данном случае договоры цессии заключены 28.09.19г. и 11.05.20г.. т.е. до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

С учетом изложенного, исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку истцом при подаче иска недоплачена государственнпая пошлина в сумме 1581руб.50коп. (платежное порвучение №11422375 от 17.10.18г. представлено в двух экземплярах) и в удовлетворении иска истцу отказано, государственная пошлина в сумме 1581руб.50коп. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ТрансГлобал» г.Ижевск ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 1581руб.50коп. государственной пошлины

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия

Судья:

ФИО1