Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А31-12343/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-12343/2022

10 октября 2024 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис»


на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024

по делу № А31-12343/2022


по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании неосновательного обогащения


и у с т а н о в и л :


открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (далее – Общество) о взыскании 3 268 487 рублей 04 копеек неосновательного обогащения в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной истцом по формуле, предусмотренной в пункте 120 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и уплаченной ответчиком по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 31.01.2018 № 322 за апрель – июнь 2022 года.

Решением от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил иск.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выявленная концентрация по нефтепродуктам в значении 37,5 миллиграмма на кубический дециметр при нормативе 10 миллиграммов на кубический дециметр, установленном в приложении 5 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), является грубым нарушением максимально допустимого значения концентрации и свидетельствует о непосредственном прямом сбросе данных веществ в нарушение требований подпункта «а» пункта 113 Правил № 644.

По мнению кассатора, вывод судов об отсутствии доказательств осуществления ответчиком визуального контроля и обнаружения по его результатам запрещенных веществ (в частности, относящихся к нефтепродуктам) противоречит пункту 30 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728). Как указывает заявитель жалобы, ввиду конструктивных особенностей контрольного канализационного колодца и с учетом его размеров выполнить визуальный контроль состава сточных вод истца и обнаружить маслянистые включения или радужную пленку не представляется возможным, что подтверждается фотографиями, сделанными при проведении отбора проб сточных вод. Договором (приложение 5) согласован контрольный канализационный колодец и установлена периодичность проведения отбора проб сточных вод. Общество обращает внимание на то, что акт отбора проб сточных вод от 14.04.2022 № 2 подписан представителем истца без возражений. В декларации о составе сточных вод на 2022 год в качестве контрольного канализационного колодца указан колодец с условным обозначением — ККК, из которого 14.04.2022 отбирались пробы сточной воды. По мнению кассатора, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец сам определил данный колодец в качестве контрольного, в том числе в 2022 году.

Как указывает заявитель жалобы, в сточных водах истца обнаружены нефтепродукты в концентрации 37,5 миллиграмма на кубический дециметр, которые нехарактерны для бытовых стоков многоквартирных домов. По мнению кассатора, попадание сточных вод жилых многоквартирных домов в контрольный канализационный колодец не могло повлиять на химический состав отобранной пробы.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили указанные доводы и просили оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (гарантирующая организация) и Компания (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 31.01.2018 №322 (далее – договор), по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент – оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Гарантирующая организация обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент – соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

Оплата фактически поданной в истекшем месяце холодной воды и (или) оказанных услуг водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставленных гарантирующей организацией, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 3.3 договора).

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 3.8 договора).

Сотрудниками Общества с участием сотрудников Компании 14.04.2022 был произведен отбор резервной и параллельной пробы сточных вод из колодца ККК (К-58), расположенного по адресу <...>, составлен акт отбора проб от 14.04.2022 № 2, который подписан сторонами без разногласий.

В соответствии с протоколом испытаний от 22.04.2022, проведенных ФГБУ ГСАС «Костромская», в сточных водах истца выявлено превышение нормативов сточных вод, в том числе по показателю «нефтепродукты» в количестве 37,5 миллиграмма на кубический дециметр.

С учетом результата анализа отобранной пробы ответчик исчислил истцу в спорный период плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по формуле, предусмотренной пунктом 197 Правил № 644, а также плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формулам, предусмотренным пунктами 123, 123.1 Правил № 644, и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в связи с нарушением подпункта «а» пункта 113 Правил № 644 по формуле пункта 120 Правил № 644 в общей сумме 3 268 487 рублей 04 копейки.

Ответчик в период с апреля по июнь 2022 года оказывал услуги холодного водоснабжения и водоотведения и выставил Компании счета-фактуры на общую сумму 6 354 380 рублей 78 копеек.

Акты приема-передачи оказанных услуг по водоснабжению и (или) водоотведению подписаны сторонами без разногласий. Оплата произведена в полном объеме.

После произведенной оплаты истец, не согласившись с расчетом размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, произведенным в соответствии с пунктом 120 Правил № 644, направил ответчику претензию с требованием возвратить 3 268 487 рублей 04 копейки неосновательного обогащения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в суд.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, заслушав доводы присутствовавших представителей, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие. В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также – Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Абонент производит оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносит плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами (подпункт «ж» пункта 35 Правил № 644).

Судами установлены и материалами дела подтверждены факты оказания услуг по холодному водоснабжению и по приему сточных вод.

В рассматриваемом случае разногласия сторон касались порядка расчета платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, предусмотренного пунктами 120 и 123 Правил № 644.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.06.2022 № 1637-О, в силу Закона № 416-ФЗ одной из целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является снижение негативного воздействия на водные объекты путем повышения качества очистки сточных вод.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7, статья 30.2 Закона № 416-ФЗ, пункт 118 Правил № 644).

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Пунктом 113 Правил № 644 установлено, что сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованную систему водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению 4;

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 Правил № 644.

Таким образом, указанным пунктом выделяются две категории обстоятельств, подлежащих контролю в целях проверки соблюдения абонентом требований к осуществляемым им сбросам в централизованную систему водоотведения: первой предусматривается принципиальная невозможность (установленный запрет) сброса определенного перечня объектов, установленных приложением 4 к Правилам № 644, а второй категорией допускается возможность сброса веществ, перечисленных в приложении 5 к Правилам № 644, в количествах, не влекущих превышение значения подлежащих применению величин допустимой концентрации.

С учетом указанной дифференциации в разделе VII Правил № 644 установлен различный порядок определения размера компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентом сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, который поставлен в зависимость от допущенного абонентом отступления от установленных требований.

В силу пункта 120 Правил № 644 в случае, если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 113 Правил № 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по указанной в данном пункте формуле.

В соответствии с пунктом 123 Правил № 644 в случае сброса, в том числе при указании этого сброса в декларации, абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по соответствующей формуле (за исключением случаев исчисления платы в соответствии с пунктом 120 Правил № 644).

Как разъяснено в пункте 18 письма Минстроя России от 24.05.2017 № 18063-АЧ/04 «О разъяснении применения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644» (вместе с Разъяснениями по применению Правил № 644), на сегодняшний день действующей редакцией пункта 1 приложения 4 к Правилам № 644 устанавлено, что к запрещенным к сбросу в централизованную систему водоотведения веществам относятся, в том числе, нефть, бензин, керосин, продукты и отходы нефтепереработки. При этом в действующей редакции приложения 4 к Правилам № 644 не указаны конкретные значения концентраций, при которых данные загрязняющие вещества являются запрещенными.

Согласно пункту 129 Правил № 644 при подаче декларации исключаются значения запрещенного сброса, в случае отбора проб сточных вод или подачи абонентом декларации определяются фактические концентрации загрязняющих веществ или фактические показатели свойств сточных вод, в связи с этим в указанных случаях обнаруженные или задекларированные таким образом вещества не могут считаться запрещенными, и плата за негативное воздействие на работу централизованную систему водоотведения при их сбросе рассчитывается в соответствии с пунктом 123 Правил № 644.

В то же время, если организацией водопроводно-канализационного хозяйства обнаружены указанные в приложении 4 к Правилам № 644 вещества, определение которых возможно по визуальным признакам (к примеру, нефтяные или масляные пятна) либо с помощью приборов контроля газовой среды (не только при отборе проб сточных вод, но и, в том числе, при проведении проверок, ремонта, технического и иного обслуживания), и данный факт оформлен соответствующим актом, то в таких случаях плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается в соответствии с пунктом 120 Правил № 644.

В случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 Правил № 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формулам, приведенным в пунктах 120, 123 Правил № 644.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе акт отбора проб от 14.04.2022 № 2, протокол испытаний от 22.04.2022, декларацию о составе сточных вод на 2022 год, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик на основании протокола испытаний, в котором содержится указание на превышение значений в отношении показателя «нефтепродукты» без указания конкретного вида нефтепродукта, произвел расчет платы за негативное воздействие как с использованием положений пункта 120, так и пункта 123 Правил № 644.

Между тем, поскольку указание на концентрацию нефтепродуктов имеется не только в приложении 4, но и в приложении 5 к Правилам № 644, при определении порядка расчета платы при выявлении загрязняющих веществ следует учитывать фактический способ попадания таких веществ и их выявления – имелся ли непосредственный сброс запрещенных веществ, определение которых возможно по визуальным признакам, либо был сброс загрязняющих веществ, степень концентрации которых определяется путем отбора проб или при подаче декларации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств осуществления визуального контроля (пункт 21 (абзац второй) Правил № 728) и обнаружения запрещенных веществ, в частности, относящихся к нефтепродуктам.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что само по себе указание в анализе отбора проб на наличие нефтепродуктов не может служить достаточным основанием для осуществления расчета размера платы за негативное воздействие по формуле, предусмотренной пунктом 120 Правил № 644.

Довод заявителя жалобы о том, что ввиду конструктивных особенностей контрольного канализационного колодца и с учетом его размеров выполнить визуальный контроль состава сточных вод истца и обнаружить маслянистые включения или радужную пленку не представляется возможным, судом округа не принимается, как документально не подтвержденный. Представленным в материалы дела фотографиям судами дана соответствующая оценка.

Пояснение Водоканала об определении контрольного канализационного колодца суд округа не рассматривал, поскольку данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Довод кассатора о том, что в контрольный канализационный колодец попадают сточные воды жилых многоквартирных домов, судом округа отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что водоотведение от жилых домов в канализационную сеть Общества отсутствует.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом кассационной инстанции.

Вместе с тем пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А31-12343/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова




Судьи


С.В. Бабаев


А.Н. Чих