Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А41-22764/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.05.2023



Дело № А41-22764/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 10.01.2022

от ответчика – ФИО2 дов. от 19.05.2022 № РВ-98/22

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «РСК Групп»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 08 ноября 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 февраля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «РСК Групп»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти Б»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РСК Групп» (далее – ООО «РСК Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» (далее – ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б», ответчик) о взыскании суммы гарантийного удержания 5 % по этапам работ 1 и 2 в размере 11 819 957 руб. 23 коп., а также процентов за неправомерное уклонение от возврата гарантийного удержания за период с 02.02.2022 по 23.03.2022 в размере 231 541 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «РСК Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «РСК Групп» (подрядчик) и ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» (предыдущее наименование – ООО «ИКЕА Сентерс Рус Проперти Б», заказчик) был заключен договор строительного подряда на выполнение капитального ремонта от 04.11.2017 № PrB-/SO0071-2017/Agr, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 2.1. приложения № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2020 № 5 к договору) цена работ составляет 252 648 653 руб. 95 коп.

Срок выполнения работ определен графиком производства работ.

Работы считаются выполненными в срок, если приняты заказчиком до истечения установленной даты (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 7.1 договора сторонами согласован гарантийный срок, составляющий 24 календарных месяца с момента принятия результата работ по соответствующему этапу работ и подписания заказчиком соответствующего акта, предусмотренного приложением № 4 к договору «Приемка работ», в течение которого качество выполненных работ должно соответствовать условиям договора, включая требования технического задания, технической документации, указаниям заказчика, а также требованиям юридических предписаний.

Согласно пункту 2 приложения № 3 к договору «График платежей» (в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2019 № 3) размер гарантийного удержания равен 10 %.

Порядок возврата гарантийного удержания предусмотрен пунктами 5, 6, 8 приложения № 3 к договору «График платежей» (в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2019 № 3), а именно: 5 % - по окончании работ после приемки по 1 и 2 этапам работ; 5 % - по окончании гарантийного срока по данным этапам работ.

Поскольку ответчиком не была выплачена сумма гарантийного удержания, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что в силу пункта 1.2. приложения № 2 к договору заказчик вправе в одностороннем порядке использовать сумму гарантийного удержания для оплаты работ по устранению недостатков, компенсации неустойки и оплаты штрафов, наложенных уполномоченными организациями. На сумму гарантийного удержания не начисляются и не выплачиваются проценты.

Согласно пункту 9.6. договора за нарушение по вине подрядчика сроков выполнения работ и иных сроков, установленных подрядчику для выполнения обязательств, подрядчик несет ответственность в размере 0,3 % от цены работ за каждый день просрочки, но не более чем 15 % от цены работ.

Суд первой инстанции установил, что истцом работы по договору были выполнены с нарушением сроков, что подтверждается актами приемки работ по этапу 1 от 18.12.2019, по этапу 2 от 18.12.2019, по этапу 3 – 25.06.2021.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 309, 310, 421, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что гарантийное удержание было правомерно зачтено ответчиком в счет задолженности истца по оплате неустойки по договору.

Судами обоснованно отклонен довод истца о замене обязательства в виде уплаты неустойки на обязательство в виде выполнения дополнительных работ и устранению недостатков (новация) ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих данную позицию. Стороны, согласовав в договоре условие о праве Заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму гарантийного удержания на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

С учетом установленных судами обстоятельств, ответчиком к зачету предъявлена неустойка за нарушение срока выполнения работ, а не неустойка по причине обнаружения недостатков в работах по договору.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственному усмотрению.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2023 ООО «РСК Групп» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба ООО «РСК Групп» оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года по делу № А41-22764/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСК Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.


Председательствующий судья


М.П. Горшкова


Судьи


Н.Н. Бочарова


С.В. Нечаев